ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11428/2021

Дело № А41-34148/20

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ": ФИО2 по доверенности № 1/09-10-20 от 09.10.2020,

от ФИО3: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.21, зарегистрированной в реестре за № 50/733-н/50-2021-4-39,

от участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Восток": ФИО2 на основании протоколоа от 25.09.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Восток" ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу №А41-34148/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Восток" Новикова Павла Васильевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик (ООО СЗ) "Восток" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 рублей ежемесячно с 29.09.2020 до окончания процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 29).

Ходатайство заявлено на основании пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года ходатайство было удовлетворено частично, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен до 190 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.09.2020, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано (т. 5, л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 100-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года ООО СЗ "Восток" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что в деле о банкротстве ООО СЗ "Восток" имеется значительный объем работ, в частности: обработка требований участников строительства (около 120 человек), значительный объем текущей задолженности, необходимость взаимодействия с привлеченными в деле о банкротстве лицами, необходимость проведения мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, мероприятий по реализации недвижимого имущества должника, необходимость исследования большого количества сделок должника на предмет их оспаривания,  также просил учитывать специфику проведения процедуры банкротства должника-застройщика.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой конкурсным управляющим работы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года ООО СЗ "Восток" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника

В обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на большой объем и сложность выполнения работ в рамках настоящего дела.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Указанные конкурсным управляющим ФИО4 обстоятельства о большом объеме выполняемых им работ не свидетельствуют.

 Согласно инвентаризационным описям у должника было выявлено два многоквартирных жилых дома и школа, иного имущества не выявлено, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер к установлению и взысканию дебиторской задолженности за период с даты открытия конкурсного производства.

При этом вопреки доводам заявителя страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12499(2) по делу N А40-47431/2014).

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Само по себе наличие у должника статуса застройщика о сложности и значительном объеме проводимых в рамках его процедуры банкротства работ не свидетельствует.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО4 должен был осознавать объем работ в рамках дела о банкротстве ООО СЗ "Восток".

При этом апелляционный суд учитывает, что кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не дали, а доказательств наличия у ООО СЗ "Восток" имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего не представлено.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-34148/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" об увеличении суммы вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева