1115/2023-332944(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72842/2023  

 г. Москва Дело № А40-104846/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ  АВИАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №  А40-104846/23 по иску ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ- ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о признании недействительной сделкой договор поручительства от 26.08.2019 N  88, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" и ООО "БАЛТИЙСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ".  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  единственный участник ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40104846/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  

изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.08.2014 между ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ- ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ООО "БСК-П") и ФИО2 был  заключен договор займа с процентами N 35.  

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора заимодавец (ООО "БСК-П")  предоставляет заемщику (ФИО2) заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить  проценты в размере 10% годовых.  

В соответствии с п. 2.1. договора N 35 от 26.08.2014 заимодавец обязан передать  (перечислить) сумму займа заемщику или перечислить его на банковский счет третьего  лица, указанного в письменной заявке заемщика в срок до 30.09.2014.  

Согласно п. 2.2. договора займа возврат должен быть осуществлен 26.08.2019  одновременно с процентами.  

ФИО2 обратился с заявкой, в которой просил перечислить сумму займа, то  есть 15 000 000 руб. третьему лицу.  

Платежным поручением N 118 от 28.08.2014 сумма займа была переведена  третьему лицу, указанному в заявке.  

Таким образом, ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ- ПОДМОСКОВЬЕ" исполнило свои обязательства по договору займа с процентами N 35  от 26.08.2014.  

В связи с тем, что ФИО2 не смог в установленный срок  вернуть заем и выплатить проценты, стороны в порядке ст. ст. 414, 818 ГК РФ  прекратили договор займа с процентами N 35 от 24.08.2014 и заменили на договор  новации N 87 от 26.08.2019.  

По условиям договора новации N 87 от 26.08.2019 заем предоставлен в сумме 22  500 000 руб. под 12% годовых со сроком исполнения 31.12.2024.  

Сумма займа в 22 500 000 руб. состоит из 15 000 000 руб. (основной долг по  договору займа N 35 от 26.08.2014) и 7 500 000 (проценты по договору займа N 35 от  26.08.2014 за пять лет под 10% годовых).  

Помимо этого, договор новации N 87 от 26.08.2029 обеспечивался  поручительством ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и ФИО3.  

26.08.2019 между ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ- ПОДМОСКОВЬЕ" и ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" был заключен договор  поручительства N 88, согласно которому поручитель (ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ")  обязывается перед кредитором (ООО "БСК-П") отвечать за надлежащее исполнение  ФИО2 своих обязательств по договору новации N 87 от  26.08.2019.  

26.08.2019 между ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ- ПОДМОСКОВЬЕ" и ФИО3 был заключен договор  поручительства N 89, согласно которому поручитель (ФИО3) обязывается перед  

кредитором (ООО "БСК-П") отвечать за надлежащее исполнение Исаевым Алексеем  Викторовичем своих обязательств по договору новации N 87 от 26.08.2019.  

Полагая, что договор поручительства от 26.08.2019 N 88, заключенный между  ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" и ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ", отвечает признакам недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 170, 174.1 ГК РФ, ст. 46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" истец обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказанности обстоятельств по изложенным выше основаниям.  По заявлению ответчика применил срок исковой давности.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и  процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  следующего.  

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных  лиц, указанных в законе.  

В части 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  

поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной  сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых  обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными  правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по  ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате  крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского  учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены  предложения.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества  или его участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной  сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников  общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них;  

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим  Федеральным законом;  

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке  не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней.  

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что в  решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны: лицо (лица),  являющееся ее стороной, выгодоприобретателем; цена; предмет сделки; иные ее  существенные условия или порядок их определения.  

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице,  за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), сведения об обязательстве,  по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поручительства  от 26.08.2019 N 88 заключен в интересах единственного участника ООО "КОМПАНИЯ  АВИАЛЬ" - ФИО2, который знал об этом будучи заемщиком.  

Апелляционная коллегия отмечает, что согласие (одобрение) на совершение  крупной сделки не требуется в установленных законами случаях. К ним относится,  например, ситуация, когда в обществе один участник и он же директор.  

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы подлежат  отклонению.  

Отклоняя доводы о мнимости сделки, суд первой инстанции счел доказанным  факт реальности хозяйственных операций.  

При этом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление  сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия, а также сокрытие действительного смысла сделки при обоюдном  интересе, истец не доказал наличии у ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ-ПОДМОСКОВЬЕ" обоюдного противоправного интереса с истцом  целью которого было оформление договора поручительства.  

Отклоняя доводы об оспаривании сделки по мотивам предпочтения, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).  

Так, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у  заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических  интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое  общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно  действующие на основе договора простого товарищества).  

Предполагается, что от кредитования единственного участника общества, коим  является ФИО2 по отношению к ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ",  выгоду в том или ином виде получает и само общество, так как в совокупности  имущественная база прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе, за  счет третьих лиц) повышает шансы заемщика получить заем на более выгодных  условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется  целесообразность и экономический интерес поручителя. Получение займодавцем  обеспечения от общества, единственным участником которого является заемщик,  является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий  погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии  признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении ни  заемщика, ни кредитора, ни поручителя.  

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от заемщика  лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства  заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых  обязательств.  

Кроме того, поскольку договор поручительства был заключен ранее чем за  шесть месяцев до принятия заявления о признании должника (ООО "КОМПАНИЯ  АВИАЛЬ") банкротом, то такая сделка, постольку суд пришел к верному выводу, что  не обладают признаками предпочтения применительно к положениям ст. 61.3 Закона о  банкротстве, на момент заключения оспариваемого договора поручительства у  должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред.  

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1  ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Договор новации был заключен 26.08.2019. 

Договор поручительства был заключен 26.08.2019, срок исковой давности по  ничтожной сделки истек 26.08.2022, по оспоримой сделке срок исковой давности истек  26.08.2020.  

Исковое заявление предъявлено в суд 11.05.2023, то есть за пределами срока  исковой давности.  

Приходя к такому выводу, суд правомерно отметил, что корпоративное  управление ООО "КОМПАНИЯ АВИАЛЬ" с момента заключения оспариваемого  договора не претерпевало никаких изменений.  

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, а доводы жалобы  правомерность данных выводов суда не опровергают.  

Ссылки на то, что судом не был привлечен временный управляющий истца, не  могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,  рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или  ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о  банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по  ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает  временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.  

С момента утверждения временного управляющего (с 31.05.2023) и до момента  оглашения резолютивной части (04.09.2023, что составляет более 3 месяцев)  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий не  заявлял, участвующие в деле лица (включая истца) не обосновали необходимость его  участия в настоящем деле, не указали, каким образом его участие могло повлиять на  рассмотрение дела по существу. Кроме того, временный управляющий не представил  доказательства того, что состоявшийся судебный акт каким-либо образом нарушает  права кредиторов.  

В такой ситуации, апелляционная коллегия считает, что непривлечение к  участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств  обосновывающих необходимость его участия, не препятствует рассмотрению спора по  существу.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу,  с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  

обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-104846/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова