Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55852/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Акционерного общества «Сбербанк-Лизинг» (АО «Сбербанк-Лизинг»)

к Закрытому акционерному обществу «Сибирь-МАЗ-Сервис» (ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис»)

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 300 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере  294 950 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 32 993 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2016г. ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (продавец), АО «Сбербанк-Лизинг» (покупатель), ИП ФИО1 (получатель) заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-19841-02-01-С-01-РБ, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автомобиль грузовой-бортовой МАЗ-6312Н9-470-010 (далее - товар) (п.1.1 договора).  При этом товар приобретается покупателем по заказу ИП ФИО1 в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-19841-02-01-РБ от 08.11.2016г. (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 49% от общей стоимости договора, что составляет 1 700 300 рублей, в т.ч. НДС 18%, после подписания сторонами договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный продавца в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. по факсу, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя, авансового платежа от получателя по договору лизинга № ОВ/Ф-19841-02-01-РБ от 08.11.2016г. в полном объеме и в указанные в договорах лизинга сроки.

Согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2,  срок поставки автомобилей - 20.03.2017г.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате 49% от общей стоимости, как это установлено пунктом 3.1.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016г. № 570.

Кроме того, стороны по договору купли-продажи предусмотрели, что за каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора). 

Также из материалов дела следует, что 08.11.2016г. АО «Сбербанк-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-19841-02-01-РБ, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (п. 2.1 договора).

14.06.2017г. АО «Сбербанк-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) подписали соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-19841-02-01-РБ от 08.11.2016г.

Также 14.06.2017г. в связи с длительным нарушением срока поставки товара покупатель направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-19841-02-01-С-01-РБ с 14.06.2017г., с требованием о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки по договору за нарушение условий договора.

Истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара обусловлена встречным исполнением обязательств по его оплате, доказательств поставки товара в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 700 300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 294 950 руб. 00 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа не заявлялось.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 294 950 руб. 00 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 294 950 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 32 993 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в пользу АО «Сбербанк-Лизинг»  сумму предварительной оплаты в размере 1 700 300 руб., пени в размере 294 950 руб., государственную пошлину в размере 32 993 руб. 

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

     Судья                                                                                             И.В. Гейц