56/2023-29470(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6961/2019

г. Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Инвест-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 05 мая  2023 года по делу № А06-6961/2019 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 об оспаривании сделки должника  

к ФИО3 заинтересованные лица: ФИО4 г. Астрахань, ФИО5 г. Астрахань, 

общество с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» г. Астрахань,  общество с ограниченной ответственностью «БигИнвест» Астраханская область,  Приволжский район,  

ФИО12, г. Астрахань, ФИО6, г. Астрахань, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (414028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 01.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года принято  к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о  признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания «Инвест-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу № А06-6961/2019.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Инвест-Строй» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО7  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года  ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Инвест-Строй» утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного  управляющий ФИО2 о признании недействительными сделок – договора  долевого участия в строительстве квартиры от 29.03.2018 № 13, договора долевого  участия в строительстве квартиры от 29.03.2018 № 30, заключенные между обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» и  ФИО3, и применении последствий недействительности  сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» ФИО2 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй»  ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок – договора долевого участия в  строительстве квартиры от 29.03.2018 № 13, договора долевого участия в строительстве  квартиры от 29.03.2018 № 30, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  имущества в конкурсную массу. В обоснование данной позиции апеллянт указывает  следующее.  

ФИО3 в силу занимаемой должности и владения долей в обществе  является лицом, контролирующим должника. Предоставленные ФИО3 займы  должны квалифицироваться как компенсационное финансирование подконтрольного  лица, поскольку заем предоставлен аффилированным лицом (учредителем и финансовым  директором, имеющим право первой подписи) в период имущественного кризиса при  наличии у ООО «СК Инвест-Строй» задолженности перед иными кредиторами.  

ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указанное лицо возражает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 (заинтересованное лицо) представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  

закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, 29.03.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (застройщик) и  ФИО3 (дольщик) заключен договор о долевом участии по  строительству квартиры в многоквартирном жилом доме с первым, вторым нежилыми  этажами по адресу: ул. Кремлевская/ ул.ФИО11, 1/4 в Кировском районе  г.Астрахани.  

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и силами  субподрядных организаций за счет средств дольщика построить в многоквартирном доме,  первым, вторым нежилыми этажами по адресу: ул. Кремлевская/ул.ФИО11,  1/4 в Кировском районе г.Астрахани квартиру № 30 на четвертом этаже, общей площадью  124,6 кв.м., с учетом холодных помещений, с количеством комнат- 3 (три).  

Согласно пункту 2.1.3 расчетная стоимость на момент заключения договора  определена в сумме 6 230 000 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади с  холодными помещениями 50 000 руб.  

Государственная регистрация договора от 29.03.2018 произведена 09.04.2018. 

29.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Инвест-Строй» (застройщик) и ФИО3  (дольщик) заключен договор о долевом участии по строительству квартиры в  многоквартирном жилом доме с первым, вторым нежилыми этажами по адресу: ул.  Кремлевская/ ул.ФИО11, 1/4 в Кировском районе г.Астрахани.  

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и силами  субподрядных организаций за счет средств дольщика построить в многоквартирном доме,  первым, вторым нежилыми этажами по адресу: ул. Кремлевская/ул.ФИО11,  1/4 в Кировском районе г.Астрахани квартиру № 13 на третьем этаже, общей площадью  124,6 кв.м., с учетом холодных помещений, с количеством комнат- 3 (три).  

Согласно пункту 2.1.3 расчетная стоимость на момент заключения договора  определена в сумме 6 230 000 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади с  холодными помещениями 50 000 руб.  

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий  пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок между аффилированными  лицами, в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков  злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  

специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать  заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения  сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 13.08.2019. Оспариваемые сделки совершены 29.03.2018,  следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых  сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и  по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  Федеральной налоговой службой, задолженность составляла 45 799 519 руб. 98 коп.  Определением суда от 25.05.2020 в реестр требований кредитор включена указанная  задолженность:  

во вторую очередь: задолженность по страховым взносам и НДФЛ в размере  основного долга - 19 438 022 руб. 42 коп.,  

в третью очередь: основной долг- 37 294 960 руб. 67 коп., пени- 6 444 491 руб. 50  коп., штрафы- 2 060 067 руб. 81 коп.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительная компания «Инвест-Строй»  стоимость активов должника составляла: на 31.12.2017 - 585 786 тыс. руб., на 31.12.2018645 898 тыс. руб., 31.12.2019 - 584 905 тыс. руб., 31.12.2020- 373 507 тыс. руб.;  кредиторская задолженность: на 31.12.2017 -189 662 тыс. руб., 31.12.2018 - 166 815 тыс.  руб., 31.12.2019 - 238 513 тыс. руб., 31.12.2020- 117 041 тыс. руб.  

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что размер денежных обязательств  должника не превышал стоимость имущества (активов) должника.  

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие  аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние  на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица;  

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы,  к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных  исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица,  осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников  финансово-промышленной группы.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое  лицо;  

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц,  более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного  совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо  совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части  признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части  признаку;  

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8  данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного  участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в  соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем должника  с долей участия 37%, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к  должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, аффилированность сторон  в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама  по себе не является достаточным для признания спорных сделок - безналичных платежей  недействительными сделками.  

Оснований полагать, что спорные договоры от 29.03.2018 заключены со  злоупотреблением в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника  у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оспариваемые сделки не являются  безвозмездными, по ним должником получено встречное предоставление, равноценность  которого не поставлена под сомнение конкурсным управляющим.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой  стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о  банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов,  поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена  необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 оспариваемых договоров от 29.03.2018 дольщик  обязуется произвести выплату сумму по договорам в полном объеме до окончания  строительства.  

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1 квартале 2018 года  (п.2.1.1).  

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.10.2019 г. следует,  что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 75 %.  

Оплата в сумме 6 230 000 руб. по договору долевого участия в строительстве  квартиры № 30 в многоквартирном жилом доме по ул. Кремлевская/ ул. А.Сергеева, VV  была произведена ФИО3 в следующем порядке.  

1) по договорам беспроцентного займа от 15.07.2019, 22.07.2019, заключенных  между ООО «СК «Инвест-Строй» и ФИО3, последняя внесла в кассу  юридического лица :  

по квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 22.07.2019 сумму 397 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 07.05.2019 сумму 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 15.07.2019 сумму 1 500 000 руб. 

Согласно Акту взаимозачета встречных требований от 01.10.2019 подписанного  между ООО «СК «Инвест-Строй» и ФИО3, ООО «СК «Инвест-Строй»  погашает задолженность перед ФИО3 по договорам беспроцентного займа на  общую сумму 1 980 701 руб. 57 коп. ФИО3, в свою очередь,  погашает задолженность перед ООО «СК «Инвест-Строй» на сумму 1 980 701 руб. 57 коп.  

на основании договора о долевом участии по строительству квартиры № 30 в  многоквартирном доме по адресу : г.Астрахань, Кировский район, ул.Кремлевская / ул.  ФИО11.  

Факт внесения денежных средств ФИО3 в кассу ООО СК  «ИнвестСтрой» подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также данными  бухгалтерского учета - карточкой счета 76.06.1.  

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что должник является  застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны  заключили договор беспроцентного займа, денежные средства по которому зачли, в счет  оплаты по договору долевого участия.  

Указанный порядок оплаты был установлен застройщиком и по иным договорам  долевого участия, что также следует из определений Арбитражного суда Астраханской  области по делу А06-6961/2019 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО8 , в отношении сделок заключенных с ФИО9, ФИО5  

2) 22.01.2019 года между ФИО3 мной и ООО «Волгастройкомплект»  было заключено Соглашение об уступки права требования по договору о долевом участии  по строительству квартиры № 30 в многоквартирном доме по адресу : г.Астрахань,  Кировский район, ул.Кремлевская / ул. ФИО11.  

Указанное соглашение об уступки права требования 24.01.2019 было передано для  регистрации сделки права в Автономное учреждение Астраханской области  «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (

<

...>/ ФИО10 д.73\86).  

24.10.2019 Соглашение об уступки права требования по договору о долевом  участии по строительству квартиры № 30 в многоквартирном доме по адресу :  г.Астрахань, Кировский район, ул.Кремлевская / ул. ФИО11 между  ФИО3 и ООО «Волгастройкомплект» расторгнуто (Опись документов,  принятых для оказания услуг. Прекращение осуществления государственного  кадастрового учета Автономное учреждение Астраханской области «Многопрофильный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 24.10.2019года  (

<

...>/ ФИО10 д.73\86).  

25.01.2019 между ФИО3 и ООО «СК «Инвест-Строй» заключен  договор беспроцентного займа на сумму 4 250 000руб.  

На основании письма ООО «СК Инвест-Строй» от 25.01.2019 в качестве оплаты по  соглашению об уступки права требования по договору о долевом участии по  строительству квартиры № 30, через ООО «Волгастройкомплект» (письмо от 25.01.2019  года) ФИО3 произвела на сумму 4 249 298 руб. 43 коп. оплату организациям,  согласно счетам за услуги и материалы, указанных в письме ООО «СК Инвест-Строй» от  25.01.2019.  

Факт поставки товара в адрес ООО СК «ИнвестСтрой» подтверждается товарными  накладными и универсально-передаточными актами (л.д.91-141т.1). Оплата товаров  поставленных ООО СК «ИнвестСтрой» производилась третьим лицом ООО  «Волгостройкомплект», что подтверждается платежными поручениями (л.д. л.д.91-141  т.1, л.д.1-39 т.3).  

Таким образом ООО «Волгастройкомплект» по письму ФИО3 от  25.01.2019 года частично погасило задолженность в размере 4 249 298 руб. 43 коп. по  соглашению об уступки права требования по договору о долевом участии по  строительству квартиры № 30 в многоквартирном доме по адресу : г.Астрахань,  Кировский район, ул.Кремлевская / ул. ФИО11.  

ФИО3 возвратила в кассу ООО «Волгастройкомплект» по квитанциям к  приходному кассовому ордеру: № 93 от 24.10.2019года; № 94 от 25.10.2019года и № 95 от  28.10.2019 года денежные средства в размере 4 249 298 руб. 43 коп., которые ранее  

ООО «Волгастройкомплект» оплатило поставщикам, в интересах ООО «СК «ИнвестСтрой» по письму ФИО3 от 25.01.2019.  

Факт внесения ФИО3 денежных средств третьему лицу ООО  «Волгастройкомплект» подтверждается кассовой книгой, приходно-кассовыми ордерами  (л.д.118-141 т.2).  

Согласно Акту взаимозачета встречных требований от 07.06.2019 между ООО «СК  «Инвест-Строй» и ФИО3: ООО «СК «Инвест-Строй» погашает  задолженность перед ФИО3 по договору беспроцентного займа на сумму 4  249 298 руб. 43 коп. ФИО3 погашает задолженность перед  ООО «СК «Инвест-Строй» частично в размере 4 249 298 руб.43 коп. на основании  договора о долевом участии по строительству квартиры № 30 в многоквартирном доме по  адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Кремлевская / ул. ФИО11.  

Таким образом, ФИО3 по договору о долевом участии по строительству  квартиры № 30 в многоквартирном доме по адресу : г.Астрахань, Кировский район,  ул.Кремлевская / ул. ФИО11 путем внесения денежных в кассу ООО «СК  «Инвест-Строй», а также путем оплаты товаров через третьих лиц, исполнила условия  договора о долевом участии по его оплате в сумме 6 230 000 руб.  

Оплата в сумме 6 230 000 руб. по договору долевого участия в строительстве  квартиры № 13 в многоквартирном жилом доме по ул. Кремлевская/ ул. А.Сергеева, VV  была произведена ФИО3 в следующем порядке (л.д.25-110 т.2).  

1) Согласно приходно-кассовым ордерам ФИО3 внесла в кассу  ООО «СК «Инвест-Строй» денежные средства в сумме 1 930 000:  

1 180 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.02.2019, 750 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 24.10.2019. 

Факт внесения денежных средств ФИО3 в кассу ООО СК  «ИнвестСтрой» подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также данными  бухгалтерского учета - карточкой счета 76.06.1 .  

2) 14.05.2015 между ООО «СК «Инвест-Строй» и ФИО12  заключен договор купли-продажи здания площадью 1679,1 кв.м, к/н  30:12:030071:272, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.  Адмирала ФИО13, 70В (деревообделочный цех).  

16.08.2018 между ФИО12 и ООО «Биг-Инвест» заключен договор  купли продажи здания площадью 1679,1 кв.м, к/н 30:12:030071:272, расположенное по  адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО13, 70В (деревообделочный  цех) за 10 000 000 (десять миллионов рублей). 20.05.2019 произведена государственная  регистрация данной сделки.  

16.08.2018 между ФИО12 и ООО «СК» Инвест-Строй»  был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 руб.  

По письменному обращению № 258а от 16.08.2018 ООО «СК» «Инвест-Строй» к  ФИО12, на основании договора беспроцентного займа, ООО «СК» «ИнвестСтрой» просило произвести перечисление денежных средств третьим лицам за материалы  и услуги согласно предоставленных счетов.  

16.08.2018 ФИО12 обратилась в ООО «Биг-Инвест» с письмом, в  котором просит, на основании договора купли-продажи деревообделочного цеха от  16.08.2018 оплатить причитающуюся ей сумму в размере 10 000 000 руб. взаимозачетом за  ООО «СК »Инвест-Строй», согласно прилагаемым счетам за услуги и материалы, которые  были указаны ООО «СК «Инвест-Строй».  

ООО «БИГИнвест», в качестве оплаты ФИО12 по договору купли-продажи деревообделочного цеха от 16.08.2018 платежными поручениями произвело  оплату за ООО «СК Инвест-Строй» третьи лицам, согласно счетам за услуги и материалы  третьи лицам (платежные поручения и товарные накладные л.д.43-83 т.2).  

Оценка обстоятельств по заключению сделки между ФИО12 и ООО  «Биг-Инвест» договора купли продажи от 16.08.2018 здания площадью 1679,1 кв.м, к/н  

30:12:030071:272, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала  ФИО13, 70В (деревообделочный цех) дана при рассмотрении спора в определении  Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2022, оставленным без изменения  вышестоящими инстанциями.  

Факт подтверждения получения ООО «СК»Инвест-Строй» материалов и услуг, по  которым ООО «Биг Инвест» произвело оплату третьим лицам, подтверждается печатью  ООО «СК»Инвест-Строй» и подпись о получении товара сотрудников ООО «СК «ИнвестСтрой» в товарных накладных.  

Ответчик в качестве обоснования экономической целесообразности  вышеуказанных операций указывает, что строительные материалы были использованы  ООО «СК» Инвест-Строй» при строительстве многоквартирных домов по адресам :  

<

...> в Кировском районе, разрешение на  строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

...> в Кировском районе № 30-RU 30301000-24-2016,котрое было  продлено до 31.12.2019года;  

г.Астрахань, Советский район, ул. Хабаровская/ Менжинского, в августе 2017 года  ООО «СК «Инвест-Строй» получило разрешение на строительство. 19.02.2020 года  Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» было выдано  разрешение № 30-RU 30301000-3-2020 на ввод в эксплуатацию объекта «жилой дом по ул.  Хабаровской в Советском районе г. Астрахани (1 этап)».  

Таким образом, в результате оплаты товара и услуг третьими лицами и  произведенных зачетов, на строительные объекты ООО «СК ИнвестСтрой»  производилась поставка строительных материалов, оплачивались услуги третьих лиц, в  целях завершения строительства многоквартирных домов.  

Реальность сделок по поставке товара на объекты должника подтверждается  совокупностью представленных в дело доказательств. Таким образом, совершение  оспариваемых сделок, в том числе по проведению взаимозачетов, не повлекло  уменьшения имущественной массы должника в ущерб его кредиторам с учетом  подверженности встречного исполнения.  

Также из материалов дела следует, что в качестве частичного возврата заемных  денежных средств ФИО12 по договору уступки прав требования (цессия) от  25.10.2019 года уступила ФИО3 права требования задолженности в сумме 4  300 000 руб. у ООО «СК «Инвест-Строй», которые возникли на основании договора  беспроцентного займа от 16.08.2018 года между ФИО12 и ООО «СК «ИнвестСтрой», частично в сумме 4 300 000 руб.  

25 октября 2019 года между ФИО3 и ООО «СК» Инвест-Строй» был  произведен взаимозачет встречных требований о погашении задолженности в размере  

4 300 000 руб. перед ООО «СК «Инвест-Строй» по договору долевого участия от  29.03.2018 года на строительство квартиры № 13 в многоквартирном жилом доме по  ул.Кремлевская / ул. ФИО11 г.Астрахани на основании договора уступки  права требования от 25.10.2019 года на сумму 4 300 000 руб.  

В подтверждение факта наличия у ФИО12 обязательств перед  ФИО3 в материалы дела представлена расписка от 27 мая 2016 года, согласно  которой, ФИО12 переданы денежные средства в размере 4 500 000 руб.  

Наличие финансовой возможности у ФИО3 по передаче денежных  подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО3 получила от  ООО «СК »Инвест-Строй» в качестве дивидендов по расходным кассовым ордерам: №  774 от 23.10.2013 года - 2 310 000 руб.; № 225 от 28.03.2014 года - 400 000 руб.; № 493 от  19.07.2013 года- 1 100 000 руб.; № 1583 от 30.12.2014 года - 286 195 руб. Также  представлен договор купли-продажи от 06.05.2014, согласно которому ФИО3  продала квартиру по адресу : 

<

...> за 6 300 000 руб.  

Наличие денежных средств у ФИО3 и возможность предоставления их  по договорам займа также подтверждена протоколом общего собрания участников ООО  

«СК «Инвест-Строй» от 05.04.2010, согласно которому объявлены дивиденды для  выплаты ФИО3 в размере 7400000 руб., расходными кассовыми ордерами о  выплате дивидендов от 23.10.2013 на сумму 2310000 рублей, от 28.03.2014 на сумму  700000 рублей и т.д.; договором купли-продажи квартиры от 05.04.2018, согласно  которому продавец ФИО3 получила денежные средства в размере 3000000  руб.; договором купли-продажи квартиры от 05.06.2019, согласно которому продавец  ФИО3 получила денежные средства в размере 1700000 руб.  

Обстоятельствам аффилированности и платежеспособности ФИО3, а  также произведенным взаимозачетам дана оценка в определении Арбитражного суда  Астраханской области от 17.01.2023. Оснований полагать, что спорный договор заключен  со злоупотреблением в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы  должника, суд обоснованно не усмотрел, поскольку оспариваемая сделка не является  безвозмездной, по ней должником получено встречное предоставление, равноценность  которого не поставлена под сомнение конкурсным управляющим. Акты взаимозачета в  установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны (постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023).  

В дальнейшем по соглашению об уступке права требования от 21.02.2019 между  ФИО3 и ФИО5, последнему уступлено право требования по  договору долевого участия от 29.03.2018 квартиры № 13 в многоквартирном жилом доме  по ул.Кремлевская / ул. ФИО11 г.Астрахани, договор зарегистрирован  04.03.2019. По договору от 05.09.2020 ФИО5 уступил право требования квартиры № 13  ФИО4  

По договору уступки прав требования от 23.09.2019 ФИО3,  произведена уступка ФИО6 по договору долевого участия от 29.03.2018 квартиры   № 30 в многоквартирном жилом доме по ул.Кремлевская / ул. ФИО11  г.Астрахани, договор зарегистрирован 26.10.2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Таким образом, платежи, выполненные по распоряжению должника во исполнение  его обязательств перед третьими лицами, доказывают наличие встречного предоставления  по спорным сделкам и исключают возможность признания их совершенными в ущерб  имущественным интересам иных кредиторов.  

Ответчиком приведены доводы о том, что взаимозачеты производились в целях  поставки товара на объекты должника и завершения строительства многоквартирных  жилых домов, что является стандартной практикой в деятельности должника.  

Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что у должника на  момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед  контрагентами, не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам  указанных лиц.  

Оспариваемые сделки не являются безвозмездными, должником получено  встречное предоставление, равноценность которого не поставлена под сомнение  конкурсным управляющим.  

Следовательно, довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного  исполнения со стороны ответчика, совершении сделок в ущерб интересам кредиторов не  нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашёл правовых  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности  соответствующих условий, а именно наличия цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, а также причинения вреда имущественным интересам последних.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  

квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено  только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода  сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что приведенные в  рассматриваемом случае в основание заявления доводы, как заключения спорной сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  

аффилированность участников сделки, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не имеется  оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации о злоупотреблении правом.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть 3000 рублей.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателем  апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она  подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере  3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу   № А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Д ата 16.02. 2023 4:44: 00 Г.М. Батыршина 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. О.В. Грабко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна