АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-20940/2018

г. Тверь

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения 

в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 11.03.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску заявление  Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 76 066 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 76 066 руб. 44 коп., в том числе: 71 706 руб. 08 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2018 года, 4 360 руб. 36 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.07.2018г. по 14.12.2018г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 27.12.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

18 января 2019г. от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

28 января 2019г. от ответчика поступили возражения по исковым требованиям, в которых указано о частичной оплате спорной задолженности, заявлено о применении при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ходатайство об истребовании у истца и третьего лица следующих данных:

1. Доказательства нахождения М КД, в отношении которых составлен расчет в спорный период, в управлении ООО «Ремонтно-Строительная Компания»;

2. Подробный расчет задолженности за каждый спорный месяц (в т.ч. доказательства допуска ОДПУ, на основании показаний которых производится расчет задолженности, в эксплуатацию), в том числе полнота и своевременность переданных показаний жителями МКД показаний индивидуальных приборов учета, используемых в расчете задолженности.

Определением от 01.02.2019г. в удовлетворении ходатайства ООО «Ремонтно - строительная компания», г. Тверь об истребовании доказательств  судом отказано.

18 февраля 2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

18 февраля 2019г. от истца поступило ходатайство (исх. №ТА-ЮО от 15.02.2019г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 26 988 руб. 25 коп., в том числе: 20 856 руб. 13 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2018 года, 6 132 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.07.2018г. по 15.02.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

20 февраля 2019г. от ответчика поступили возражения по исковым требованиям, в которых указал, что задолженность оплачена в полном объеме, представил платежные поручения №57 от 17.01.2019г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., №1231 от 19.12.2018г. на сумму 31 706 руб. 08 коп..

Решением от 11.03.2019г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», г. Тверь о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказал;

- удовлетворил ходатайство истца (исх. №ТА-ЮО от 15.02.2019г., получено судом 18.02.2019г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 26 988 руб. 25 коп., в том числе: 20 856 руб. 13 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2018г.,        6 132 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.07.2018г. по 15.02.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике»;

 - взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 5 410 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.07.2018г. по 17.01.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике»; 1 883 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

14 марта 2019 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения  по настоящему делу (исх. №ТА-ЮО от 14.03.2019.) в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем судом и изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "МРСК Центра».

Истец, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Ответчик оплатил не своевременно электрическую энергию, поставленную истцом в период с июня по июль 2018года, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 856 руб. 13 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2018г.,   6 132 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.07.2018г. по 15.02.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил №354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт управления в спорный период многоквартирными домами, в отношении которых гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии, ответчиком документально не опровергнут и подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) и официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru (Приказ Минрегиона России от 02.04.2013г. № 124).

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который  является управляющей организацией, должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в указанные в расчете многоквартирные дома.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исходя из положений статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В рассматриваемом случае представленные истцом акты первичного учета и акты приема-передачи электрической  энергии за спорный период  содержат сведения о наименовании и количестве поставленной электрической энергии.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что  задолженность за спорный период оплачена в полном объеме в сумме 71 706 руб. 08 коп., представил платежные поручения №57 от 17.01.2019г. на сумму 40 000 руб., №1231 от 19.12.2018г. на сумму 31 706 руб. 08 коп., в которых плательщиком указан ООО «Первый квартал», а в назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указано «оплата задолженности за период июнь 2018-июль 2018г. за ООО «Ремонтно - строительная компания».

Как следует из представленного уточненного истцом расчета на 15.02.2019г., платеж, перечисленный за ответчика по платежному поручению №1231 от 19.12.2018г., учтен истцом  на погашение спорного периода не в полном объеме – в сумме 10 849 руб. 95 коп. на погашение части задолженности за июль 2018 года, оплата по платежному поручению №57 от 17.01.2019г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. отнесена истцом на погашение задолженность за июнь 2018 года в размере 40 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец относил поступающие платежи на погашение текущей задолженности не в полном объеме и без учета назначения платежа, указанного ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно абзацу 6 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 АПК РФ исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагает разумность и добросовестность участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Одностороннее изменение стороной назначения уже совершенного платежа является злоупотреблением правом. При этом воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке получателем платежа в зависимости от каких-либо фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности. Истец не заявил отказ от иска в установленном порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга 20 856 руб. 13 коп., в связи с погашением данной суммы оплатой (всего начислено за период с июня по июль 2018 года 71 706 руб. 08 коп., которая была оплачена с учетом назначения платежа платежными поручениями №57 от 17.01.2019г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., №1231 от 19.12.2018г. на сумму 31 706 руб. 08 коп.).

В связи с этим, заявленные исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 20 856 руб. 13 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была погашена ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ истец суду не представил. 

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в период с июня по июль 2018г. электрической энергии ответчиком надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетами истца,  счетами, счёт – фактурами, актами первичного учета за спорный период, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, платежными документами о погашении задолженности,  а так же другими материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 17.07.2018г. по 15.02.2019г. в сумме 6 132 руб. 12 коп.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 6 132 руб. 12 коп.  за период с 17.07.2018г. по 15.02.2019г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд не считает возможным, согласиться с ним по указанным выше обстоятельствам с учетом того, что основной долг погашен ответчиком платежными поручениями №57 от 17.01.2019г. на сумму 40 000 руб., №1231 от 19.12.2018г. на сумму 31 706 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 17.07.2018г. по 17.01.2019г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 5 410 руб. 98 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании законной неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что основной долг 20 856 руб. 13 коп. был оплачен, в том числе, частично платежным поручением №57 от 17.01.2019г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., то есть после возбуждения производства по делу (27.12.2018г.), в связи с чем, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 1 883 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №12892 от 19.12.2018г. 

Госпошлина в сумме 117 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований относиться на истца.

Истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит выдача справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1203 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №12892 от 19.12.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», г. Тверь о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать.

Удовлетворить ходатайство истца (исх. №ТА-ЮО от 15.02.2019г., получено судом 18.02.2019г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 26 988 руб. 25 коп., в том числе: 20 856 руб. 13 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2018г.,        6 132 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.07.2018г. по 15.02.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 5 410 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.07.2018г. по 17.01.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике»;

- 1 883 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1203 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №12892 от 19.12.2018г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:В.ФИО1