АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А26-10662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 01.01.2018), ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), а также индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А26-10662/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальная школа, адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис», адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309103514600010, ИНН 

<

***>, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом истца и обеспечить вход к помещениям площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 10:07:0010111:41 через вход у лестничной клетки № 13 в здании по ул. Гагарина, д. 4 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сортавальского муниципального района, адрес: 186790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района). 

Решением от 01.06.2021 на Компанию и предпринимателя ФИО1 возложена обязанность обеспечить вход сотрудников и посетителей в помещения площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 10:07:0010111:41 и выход из указанных помещений через эвакуационный вход у лестничной клетки № 13 нежилого здания № 4 по ул. Гагарина в г. Сортавала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, использование эвакуационного выхода в качестве отдельного входа в помещения Компании не соответствует строительным правилам и требованиям пожарной безопасности; судами не разрешен вопрос о затратах по оборудованию входа на месте эвакуационного выхода и не дана оценка доводу ответчиков о возможности организации отдельного входа для сотрудников и посетителей Компании через одну из трех дверей центральной входной группы.

 В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель ФИО1 поддержал позицию первого ответчика. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с документами, подтверждающими их полномочия на участие в заседании, не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Сортавала от 25.08.2004          № 695-02 (в редакции распоряжения Администрации района от 01.10.2015        № 1237) за Школой на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 1216,1 кв. м с кадастровым номером 10:07:0010111:136, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем этажах, мансарде здания по адресу: 

<

...>.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 10:07:0010111:41 на первом этаже того же здания на основании договора купли-продажи от 04.03.2010, заключенного с Компанией.

Предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.01.2021 № 4/2021 аренды указанных помещений площадью 157,4 кв. м для использования в качестве служебных помещений в целях оказания услуг связи, размещения студии и редакции и обслуживания абонентов сроком по 31.12.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, доступ в помещения  предпринимателя, арендуемые Компанией, осуществляется через центральный вход в здание и холл первого этажа, в котором расположены гардероб для учащихся, вход в учебные помещения № 1 и 2, лестница, ведущая на второй и третий этажи, занимаемые учебными кабинетами и концертным залом Школы. Помимо центрального входа доступ в здание возможен через эвакуационный выход, расположенный в конце коридора, где находятся помещения ответчиков, с другой стороны здания.   

Школа, ссылаясь на то, что неограниченный доступ посетителей Компании в помещения Школы через холл первого этажа не позволяет обеспечить безопасность учеников Школы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора правомерно с учетом положений статей 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, исходили из того, что помещения холла, входные группы, входы в здание и выходы из него независимо от того, зарегистрированы ли права на данные элементы за кем-либо из собственников самостоятельных помещений в здании, относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания помещений всех собственников в здании, и принадлежат всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. С учетом изложенного заявленное Школой требование правомерно квалифицировано судами как направленное на определение порядка пользования общим имуществом в соответствии со статьями 247, 304 ГК РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования Школы, приняли во внимание, что истец является образовательной организацией, на которую законом возложена обязанность создавать необходимые условия для охраны здоровья обучающихся, безопасные условия обучения; безопасность обучающихся обеспечивается, в том числе, организацией отдельного входа для сотрудников и клиентов Компании; использование эвакуационного выхода для обеспечения автономного прохода сотрудников и посетителей Компании позволит соблюсти баланс интересов сторон при одновременном обеспечении законодательно установленных требований к безопасности организации учебного процесса.  

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ на участников долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. Выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В данном случае суды, возлагая на ответчиков обязанность обеспечить проход в используемые Компанией помещения площадью 157,4 кв. м через имеющийся эвакуационный выход, не установили, что из себя представляет данный эвакуационный выход, не проверили, может ли эвакуационный выход в том виде, в каком он существует в настоящее время, полноценно использоваться для прохода к помещениям ответчиков различными категориями граждан, соответствует ли данный эвакуационный выход нормативно установленным требованиям к входу в здание общественного назначения. 

Суды также не выяснили, не повлияет ли на безопасность здания в целом, в том числе противопожарную, использование ответчиками (их посетителями и сотрудниками) эвакуационного выхода для постоянного прохода в помещения первого этажа, будет ли в случае удовлетворения исковых требований достигнута цель их предъявления – исключение пребывания посторонних лиц на территории образовательного учреждения при сохранении назначения спорного выхода как  эвакуационного.

Суды обеих инстанций, лишая ответчиков права использовать центральный вход и холл для прохода в принадлежащие предпринимателю и используемые Компанией помещения, не рассмотрели предлагавшиеся ответчиками альтернативные варианты организации пропускного режима через центральный вход в здание, которые позволили бы разделить потоки посетителей при сохранении возможности использования эвакуационного выхода всеми находящимися в здании людьми.  

Кроме того, суды оставили без внимания вопрос о распределении между сторонами как участниками общей долевой собственности расходов на приведение эвакуационного выхода для использования его в качестве постоянного входа в здание в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к входам в здание. 

Без исследования указанных выше обстоятельств и вопросов удовлетворение исковых требований Школы нельзя признать соответствующим балансу прав и законных интересов сторон, поскольку необходимость осуществления Школой как образовательным учреждением деятельности в соответствии со специально предъявляемыми требованиями к обеспечению безопасности образовательного процесса и учащихся не исключает необходимости соблюдения прав и законных интересов собственника других помещений в здании в соответствии с общегражданскими нормами.        

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует оценить состояние существующего эвакуационного выхода и возможность его использования для постоянного прохода в здание с соблюдением установленных нормативов; проверить, не повлияет ли использование эвакуационного выхода сотрудниками и посетителями Компании для входа в спорные помещения на безопасность, в том числе противопожарную, здания в целом и будет ли в этом случае исключено бесконтрольное проникновение в здание посторонних лиц; определить порядок пользования общим имуществом здания в спорной части с учетом необходимости соблюдения не только интересов истца как образовательной организации, но и ответчиков как собственника и законного пользователя помещений в здании.     

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А26-10662/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий