Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4938/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4938/2023 по заявлению Администрации Чаинского района Томской области (636400, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>,            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (652785, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024.

Суд установил:

Администрация Чаинского района Томской области (далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.03.2023                          № 070/10/104-204/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – общество, ООО «Альянс-Строй»).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение управления от 07.03.2023 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление администрации по вопросу включения сведений об ООО «Альянс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать администрации в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что представленные в антимонопольный орган материалы не подтверждают недобросовестность                        ООО «Альянс-Строй» при исполнении контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию управления.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, победителем электронного аукциона на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения «Коломиногривская средняя образовательная школа» по адресу: 

<

...> (далее –                      МБОУ «Коломиногривская СОШ»), признано ООО «Альянс-Строй». 13.05.2022 между администрацией (заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № Ф.2022.008 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту здания                                        МБОУ «Коломиногривская СОШ» в соответствии с рабочей документацией (приложение 1 к контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику в установленные контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлены срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ – не позднее 10.12.2022.

На основании пунктов 5.1.1 и 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями контракта и сдать выполненные работы (их результат) заказчику; обеспечить выполнение работ и их качество в полном соответствии с условиями контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

В ходе проведенной в июле 2022 года проверки строящегося объекта выявлено, что работы по устройству кровли выполняются с отступлениями от проекта (в частности, стропила прикреплены без анкерных креплений по периметру всего здания; отсутствует обвязка опорной части; обрешетка выполнена доской 10 см с шагом 10 см в нижней части сплошная 1м, а в верхней части 0,5 м, в тоже время по проекту обрешетка должна быть из доски 20 см с шагом 10 см; из-за отсутствия материалов и проведенных демонтажных работ на кровле в результате дождей все здание пролито насквозь, утеплитель на крыше здания не убран, после дождя он промок и усиливает давление на потолок; работы по просушке здания не ведутся.

Заказчик письмом 14.07.2022 № 01/02-01-705 (получено подрядчиком 02.08.2022) и письмом от 20.07.2022 № 01/02-01-718 (получено подрядчиком 10.08.2022) установил для общества срок устранения указанных недостатков до 22.07.2022. На общество наложен штраф за не устранение недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ (письмо от 10.08.2022 № 01/02-01-778).

В требовании об устранении недостатков от 05.10.2022 № 01/02-897 администрацией указано, что работы по фасаду не ведутся; кровля выполнена без ограждений со снегозадержателем; по всем кабинетам второго этажа на потолках в местах стыков плит перекрытия и по стенам имеется плесень, поскольку не проведены мероприятия по просушке здания школы после проливных дождей, никаких действий по просушке помещений не проводится (система отопления не смонтирована и не запущена, иное оборудование (тепловые пушки, вентиляторы) для просушки не используется; по состоянию на 05.10.2022 на объекте должны были быть в полном объеме выполнены работы по электроснабжению, однако смонтирована проводная часть электрики (не установлены розетки, выключатели, светильники); по состоянию на 20.10.2022 на объекте должны быть в полном объеме выполнены работы по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, однако на 05.10.2022 общество к выполнению указанных работ не приступило.

В соответствии с актом осмотра от 22.12.2022 на объекте находятся 4 человека, занимающиеся внутренними работами по выравниванию стен 1 этажа (кабинет 24 - фойе с коридором) и очисткой потолка от извести на 2 этаже (кабинет 47); на 2 этаже (помещения №№ 32, 33, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47) по полам имеются трещины; в местах соприкосновения ГВЛ с влагой отделочный материал стал пластичным; по потолкам 2 этажа, на лестничной клетке (вокруг лаза на крышу) имеется плесень; иные работы не ведутся.

Согласно акту осмотра от 26.12.2022 на объекте находятся 2 человека, занимающиеся очисткой потолков от извести на 1 этаже; имеющиеся по полам трещины затерты слоем песчанобетонной смеси; иные работы не ведутся.

Актом осмотра объекта от 09.01.2023 зафиксировано, что попасть не объект невозможно, поскольку представители подрядчика и рабочие на объекте отсутствуют, работы не ведутся, подходы к главному входу и запасным выходам заметены, следы какой-либо деятельности на объекте отсутствуют.

Принимая во внимание, что работы не были выполнены в срок, недостатки не устранены, заказчик 16.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил информацию об этом в Единой информационной системе в сфере закупок.

Сведения о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения были направлены заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 07.03.2023 № 070/10/104-202/2023 отказано во внесении сведений об ООО «Альянс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены доводы, приведенные администрацией в обоснование недобросовестности общества, а также обстоятельства фактического выполнения им работ, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 10.1 контракта закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Как следует из оспариваемого решения, управлением установлены факты нарушения обществом срока выполнения работ по контракту. Однако, приняв во внимание, что общество не отказывалось от исполнения контракта, а ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части сроков обусловлен неисполнением заказчиком встречных обязательств, антимонопольный орган счел возможным не включать сведения об ООО «Альянс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, решение управления основано лишь на пояснениях общества, которые документально не подтверждены; (не)добросовестность поведения сторон при исполнении контракта не исследовалась; существенность допущенных со стороны общества нарушений, достаточность и своевременность принимаемых мер, а также наличие/отсутствие обстоятельств непреодолимой силы не оценивались.

Вопреки позиции подателя жалобы выполнение ООО «Альянс-Строй» части предусмотренных контрактом работ само по себе не свидетельствует о добросовестности его поведения; кроме того, контракт не содержит ни случаев, ни объемов, ни порядка оказания содействия заказчиком подрядчику.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое администрацией решение и обязали управление повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1