ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-23693/2021

24 июня  2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 12.12.2023                            № 82/4-н/82-2023-6-43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым  и общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу № А83-23693/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению  Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казённого учреждения департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым

о расторжении договора, понуждении совершить определенные действия, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» (далее – ответчик, ООО «Футбольный клуб «Таврия»), в котором просит суд: взыскать с задолженность по договору аренды нежилых помещений от 09.12.2020 № 617 П/А, образовавшуюся за период с 09.12.2020 по 21.10.2023 в общей сумме 207 246 125,54 руб., в том числе: основной долг в размере 64 747 256,65 руб., пени в размере 142 498 868,65 руб.; расторгнуть Договор аренды нежилых помещений от 09.12.2020 №617 П/А, заключённый между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Футбольный клуб «Таврия»; обязать ООО «Футбольный клуб «Таврия» вернуть нежилые помещения по Договору аренды нежилых помещений от 09.12.2020 № 617 П/А, общей площадью 9 418,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 2 литер «И», кадастровый номер 90:22:010302:1579).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды объекта недвижимого имущества, в части своевременного и полного внесения арендной платы на протяжении длительного периода, что повлекло за собой образование задолженности, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора, и заявлено требование о понуждении возвратить указанный объект аренды.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2024)  иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды нежилых помещений от 09.12.2020 № 617 П/А в сумме 88 222 796,58 руб., из них: основной долг в размере 64 747 256,65 руб., неустойка (пени) за период с 09.12.2020 по 21.10.2023, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 23 475 539,93 руб.; в иной части заявленных требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 41 400,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  взыскав  ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 207 246 125,54 руб., в том числе: основной долг в размере 64 747 256,65 руб., пени в размере 142 498 868,65 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Апеллянт указал, что учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты по договору сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Футбольный клуб «Таврия» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания  задолженности в сумме 88 222 796,58 руб., из них: основного долга в размере 64 747 256,65 руб., неустойки (пени) за период с 09.12.2020 по 21.10.2023, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 23 475 539,93 руб.

Апеллянт указал, что в соответствии с Актом сверки расчетов по арендной плате № 1018 от 04.12.2023 сумма начисленной арендной платы составляет 20 594 930,17 руб.;  суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; согласно расчёту ответчика  выплате подлежит пеня в размере 150 582,79 руб.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и 17.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют решение только в части взысканий основанного долга и пени, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании  представителем ответчика  было заявлено ходатайство о назначении по делу первичной судебно-строительной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:   пригодно ли помещение, переданное по договору аренды для цели, указанной в пункте 1.2 договора,  а именно размещение торговых мест; имеются ли недостатки (дефекты) в элементах кровли помещения, переданного по договору аренды.

Коллегий судей в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Судом первой инстанции  также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данная процедура не является целесообразной, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2020 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» заключен Договор аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. ПушкинаУул. Маяковского, д. 35/2, №617 П/А (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договора аренды имущества, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения, общей площадью 9 418,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> литер «И», кадастровый номер 90:22:010302:1579), стоимость которых определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом аренды по состоянию на дату оценки 08.10.2020 года и составляет 19 866 298,80 руб. в год без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды, имущество передается в аренду с целью размещения торговых мест - 9 418,7 кв.м.

В пункте 3.1. Договора аренды, указано, что арендная плата определяется на основании Методики расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду  муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и составляет без учета НДС за базовый месяц аренды сентябрь 2020г. - 1 653 869,38 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Согласно пункту 3.6. Договора аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Департамент развития муниципальной собственности Администрации).

В соответствии с  пунктом 5.3. Договора аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 5.15. Договора аренды, по требованию арендодателя арендатор обязуется предоставлять необходимые материалы, сведения, документы, подтверждающие выполнение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, действие данного договора распространяются на правоотношения между сторонами с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 6 лет.

Согласно пункту 10.2. Договора аренды, условия настоящего Договора сохраняют силу в течении всего срока его действия, в том числе и в случаях, когда после его заключения законодательством устанавливаются правила, ухудшающие положение Арендатора, а в части обязательств арендатора в отношении арендной платы - до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.6. Договора, основаниями расторжения Арендодателем Договора аренды в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 10.8. Договора, в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течении 10 рабочих дней возвращается арендатором арендодателю.

Пунктом 10.9. Договора аренды, предусмотрено, что имущество считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора, в случае прекращения (расторжения настоящего договора арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10,8 раздела 10 настоящего договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 настоящего договора, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Подписанный между арендатором и арендодателем акт приема-передачи предоставляется арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления арендодателю акта приема-передачи. Прекращение срока действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объёме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет арендодателю.

Как указывает истец, Администрация все свои обязательства исполнила своевременно и в полном объёме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 3.7. Договора аренды нежилых помещений №576 П/А от 14.09.2020г., арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет арендодателя согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего договора с учётом пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет арендодателя. В случае не поступленит денежных средств в бюджет арендодателя в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается и арендодатель вправе выставить штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора аренды, задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается в бюджет арендодателю согласно пункту 3,6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Ввиду того, что со стороны арендатора не исполнялись обязательства в рамках внесения платежей, 15.04.2021 МКУ Департаментом развития муниципальной собственности направлена претензия  от 09.04.2021 №670/40/05-10 в адрес ООО «ФК «Таврия», с требованиями о погашении задолженности за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> была получена ответчиком 20.04.2021г.).

МКУ Департаментом развития муниципальной собственности 08.09.2021 повторно направлена претензия №1773/40/05-10 в адрес ООО «ФК «Таврия», с требованиями о расторжении договора аренды нежилых помещений от 09.12.2020г. № 617 П/А, погашении задолженности и возврате нежилых помещений, которая была получена ответчиком 15.09.2021.

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что последнему были переданы в аренду нежилые помещения, при этом арендные платежи в указанные периоды и размерах своевременно не вносились.

По расчету истца сумма долга по договору аренды нежилых помещений от 09.12.2020 составляет  64 747 256,65 руб.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  с ответчика основного долга по договору аренды нежилых помещений в размере 64 747 256,65 рублей.

Ссылка ответчика на Акт сверки расчетов по арендной плате № 1018 от 04.12.2023  согласно которому сумма начисленной арендной платы составляет 20 594 930,17 руб. является необоснованной, поскольку в материалах дела указанный акт сверки отсутствует. Более того, ответчиком признана сумма долга на большую сумму за меньший период, что  следует из отзыва на заявление от 06.10.2022 (т.2, л.д.36-38).

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель  апеллянта  расчет истца за заявленный период  не оспаривала, признала, что он произведен верно до момента расторжения  спорного  договора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что общество прекратило использовать имущество в связи с его ненадлежащим состоянием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  арендатором имущество принято без замечаний и использовалось им в течении года.

То обстоятельство, что по истечении года аренды имущество пришло в состояние, которое повлекло расторжение  договоров субаренды не свидетельствует о невыполнении арендодателем условий договора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность по ремонту аренды имущества согласно условиям договора лежала на арендаторе.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) в размере  142 498 868,65 руб. за период с 09.12.2020 по 21.10.2023.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно пункту 3.7. Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет арендодателя согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего договора с учётом пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет арендодателя. В случае не поступленит денежных средств в бюджет арендодателя в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается и арендодатель вправе выставить штрафные санкции.

Согласно пункту 3.10. Договора аренды, задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается в бюджет арендодателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей установлен судом.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта пени составляют 142 498 868,65 руб. за период с 09.12.2020 по 21.10.2023.

При этом, проверив расчёт суммы неустойки, представленный Администрацией города Симферополя Республики Крым, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в связи с чем признал его неверным в части, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее Постановление № 497) введен мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе граждан).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве за период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) в иной части произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма за период с 09.12.2020 по 21.10.2023, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 23 475 539,93 руб.

Детализированный расчет  неустойки представлен истцом в материалы дела (т.2,л.д.112-113).

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить  размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333  ГКРФ за период с 09.12.2020 по 21.10.2023, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте,  с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 23 475 539,93 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снизить размер неустойки до 23 475 539,93 руб., оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает.

Во взыскании 119 023 328,96 рублей пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая установление факта расторжения договора и возврата объекта аренды арендодателю, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 09.12.2020 № 617 П/А, заключенного между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Футбольный клуб «Таврия» и обязания ООО «Футбольный клуб «Таврия» возвратить нежилые помещения по договору аренды нежилых помещений от 09.12.2020 № 617 П/А, общей площадью 9 418,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> литер «И», кадастровый номер: 90:22:010302:15979, удовлетворению не подлежат.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу № А83-23693/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              И.В. Плотников