Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73572/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мята» (адрес: 195067, 

<

...>, ЛИТЕР К44, ПОМЕЩЕНИЕ №1Н ЧАСТЬ ПОМ. №33; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комбинат социального питания Василеостровского района» (адрес: 199226, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 999 106,16 руб. задолженности по договору поставки №40/08/2021 от 30.08.2021, пени по состоянию на 12.07.2022 в размере 603 865,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 015 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности   от 01.09.2022), 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мята» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу «Комбинат социального питания Василеостровского района»  (далее – ответчик)  о взыскании 3 999 106,16 руб. задолженности по договору поставки №40/08/2021 от 30.08.2021, пени по состоянию на 12.07.2022 в размере 603 865,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 015 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 21.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 14.09.2022.

До даты судебного заседания истцом для приобщения к материалам дела был представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 46 015 руб. от 18.07.2022 №833.

Иные документы, ходатайства в материалы дела сторонами не представлялись.

21.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайство не заявил, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 30.08.2021 №40/08/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), перечень и единичные цены на которую определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.08.2021 к спорному Договору, стороны договорились, что Покупатель производит оплату поставленного товара надлежащего качества на основании выставляемых Поставщиком счетов-фактур, в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по спорному Договору Поставщик в  период с 10.12.2021 по 21.01.2022 поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 3 999 106,16 руб., который был принят без замечаний по качеству и количеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако не оплачен.

05.03.2022 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному Договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки продуктов питания от 30.08.2021 №40/08/2021, дополнительное соглашение №1 от 30.08.2021 к договору поставки продуктов питания от 30.08.2021 №40/08/2021,товарные накладные за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 и иные документы. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного по Договору  товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,   суд установил, что во исполнение обязательств по Договору  Истец передал  Ответчику предусмотренный Договором товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается  представленными в дело товарными накладными.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности на стороне ответчика по спорному Договору в размере 3 999 106,16 руб.

Ссылаясь на положения пункта 5.6 спорного Договора, истец произвел начисление пени на сумму задолженности за период с 12.02.2022 по 12.07.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 Договора, Покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает требования в части взыскания пеней подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд РФ разъясняет, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования к ответчику по уплате полученного товара возникли до введения моратория, запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций  распространяется на спорные отношения по настоящему делу.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания пеней за период по 31.03.2022 (включительно). 

Суд произвел расчет  пеней за период по 31.03.2022; сумма пени за указанный период составила 191 957,10 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в порядке и сроки, предусмотренные Договором, расчет пеней проведен судом, истцом и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании пени за период по состоянию на 31.03.2022 в сумме 191 957,10 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней (штрафных санкций) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Василеостровского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мята» (ИНН: 

<

***>) 3 999 106,16 руб. задолженности по договору поставки №40/08/2021 от 30.08.2021, 191 957,10 руб. пеней за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также 43 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Ж.А.