ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37171/2022

Дело № А40-39799/21

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Технология-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года

по делу № А40-39799/21, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Технология-Лизинг"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Комитет

государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов, недвижимости города

Москвы, 4) ГБУ «МосгорБТИ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 г. и 07.07.2022 г.,

диплом 107718 1112940 от 16.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 г.,

диплом ЦВ 059326 от 14.05.1994 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРУНА" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании подвал (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв.м, часть 3 этажа площадью 196,5 кв.м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

-  об обязании ООО «Технология-Лизинг» привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 30.06.1993 с изменениями 18.02.2000, экспликации по состоянию на 18.02.2000, поэтажным планам по состоянию на 15.12.1952 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 8.02.2000 путем обратной засыпки подвала (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, демонтажа части 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1- В/1-2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ» всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Технология-Лизинг» на здание площадью 1872,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006017:1015 по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- об обязании ООО «Технология-Лизинг» освободить земельный участок кадастровым номером 77:01:0006017:31 по адресу: 

<

...>, от подвала (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, части 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 01.2022), помещения 1 этажа (в осях Б1 -В/1 -2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство  с  последующим возложением   всех   расходов   на   ООО «Технология-Лизинг»;

-  об обязании ООО «Технология-Лизинг» в месячный срок с момента обратной засыпки подвала (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв. м, демонтажа части 3 этажа площадью 196,5 кв. м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1015, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Технология-Лизинг» расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов, недвижимости 

<

...>) ГБУ «МосгорБТИ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал подвал (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв.м, часть 3 этажа площадью 196,5 кв.м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв.м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязал ответчика привести указанный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 30.06.1993 с изменениями от 18.02.2000, экспликации по состоянию на 18.02.2000, поэтажным планам по состоянию на 15.12.1952 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2000 путем обратной засыпки подвала (подвал, пом. I) общей площадью 435,5 кв.м, демонтажа части 3 этажа площадью 196,5 кв.м. (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022) общей площадью 61 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Технология-Лизинг" всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы предоставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения    обследования    земельного    участка    по    адресу:    

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006017:31 площадью 595 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен в аренду ООО «Технология-Лизинг» договором аренды земельного участка от 21.10.2005 № М-01-029567 для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 19.08.2029. Статус договора - действует. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.08.2018 № 9014086 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1870 года постройки площадью 1745 кв.м. (ОКС 77:01:0006017:1015), имеющее адресный ориентир: 

<

...>. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Технология-Лизинг» (запись в ЕГРН от 29.11.2013 № 77-77-11/023/2013-101).

По архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» на 2000 год площадь здания составляла 1034 кв. м.

На момент обследования фактически объект не используется, ведется капитальный ремонт с перепланировкой внутреннего пространства здания.

В ходе ремонтных работ произведено обустройство подвала площадью 435,5 кв.м. Кроме того увеличена площадь третьего этажа на 196,5 кв.м., путем обустройства межэтажного перекрытия второго света между вторым и третьим этажами.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, подвал площадью 435,5 кв. м. и часть третьего этажа площадью 196,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1015, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, подвал и межэтажное перекрытие общей площадью 632 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1015, расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3460, введено постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 N 1260-ПП.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; земельные отношения на земельный участок не оформлены; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию, установив, что объект является объектом капитального строительства, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 3554/19-3-21 от 11.01.2022г. эксперт указал, что увеличение площади здания по исследуемому объекту с 1034 кв.м до 1745 кв.м произошло в результате работ по реконструкции; в результате проведенных исследований эксперт установил, что:

- образован подвал помещение № I общей площадью 435,5 кв.м (с учетом площади ранее существовавшей котельной 12,2 кв.м);

- площадь 1-го этажа увеличилась за счет образования помещения в осях Б1-В/1-2 общей площадью 61,0 кв.м и демонтажа ранее существовавших стен и перегородок;

- ранее    существовавшие    стены    и    перегородки    2-го    этажа    были демонтированы, общая площадь уменьшилась на 47,7 кв.м за счет образования второго света;

- площадь 3-го этажа увеличилась на 196,5 кв.м за счет устройства перекрытий в осях Б-В/1-2 и А-А1/1.1-3 и демонтажа ранее существовавших стен и перегородок.

Также эксперт отметил, что на текущий момент времени площадь спорного объекта в количестве 1745,0 кв.м не является окончательной и должна быть уточнена после завершения строительных работ.

В результате проведенных работ по исследуемому объекту изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём здания); исследуемый объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия необходимой разрешительной документации; и объект незавершенного строительства в его текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных нарушений; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.06.1993 с изменениями от 18.02.2000, экспликации по состоянию на 18.02.2000, поэтажным планам по состоянию на 15.12.1952 с учётом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2000 технически возможно при соблюдении ряда мероприятий указанных экспертом в заключении экспертизы.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку возведение спорного объекта произведено самовольно, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на его возведение и перестройку, в результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки объекта (высота, площадь, этажность застройки, объём здания) площадь застройки существенно увеличилась; строительство объекта произведено без разрешения в нарушение ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект возведен с нарушением установленного порядка.

Установив, что спорный объект незавершенного строительства в его текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных нарушений, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, и отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорного объекта.

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа, об обязании провести техническую инвентаризацию здания и обязании обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, суд обоснованно указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что на текущий момент времени площадь спорного объекта в количестве 1745,0 кв.м не является окончательной и должна быть уточнена после завершения строительных работ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п.22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения о том, что ответчик устранил выявленные в заключении от 11.01.2022г. №3554/19-3-21 нарушения градостроительных норм и правил в отношении спорного объекта были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению,  в связи со следующим.

В целях установления об устранении допущенных нарушений, апелляционным судом по ходатайству ответчика определением апелляционного суда от 26 сентября 2022г., назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Устранены или нет выявленные в заключении от 11.01.2022г. №3554/19-3-21 нарушения градостроительных норм и правил в отношении спорного объекта подвал (подвал, пом. I) общей площадью 235,5 кв.м, часть 3 этажа площадью 196,5 кв.м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения), расположенного по адресу: 

<

...>.

2) Соответствуют ли спорные помещения подвал (подвал, пом. I) общей площадью 235,5 кв.м, часть 3 этажа площадью 196,5 кв.м. (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения) градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам?

3) Создают ли данные помещения подвал (подвал, пом. I) общей площадью 235,5 кв.м, часть 3 этажа площадью 196,5 кв.м (в осях Б-В/1-2, А-А1/1.1-3 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №3554/19-3-21 от 11.01.2022), помещение 1 этажа (в осях Б1-В/1-2 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения) с учетом проведенных работ по устранению замечаний, угрозу жизни и здоровью граждан? 

В заключении экспертизы от 06.02.2023г. № б/н эксперты на первый вопрос поставленный апелляционным судом устранены ли или нет выявленные в заключении от 11.01.2022г. №3554/19-3-21 нарушения градостроительных норм и правил в отношении спорного объекта не ответили. При этом, на второй и третий вопрос ответили, что объект соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении ходатайства истцов о вызове эксперта, апелляционный суд отказал.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи оценив полученное заключение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по спорному объекту не устранены.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения необходимого разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, спорный объект, возможно, привести в первоначальное состояние в соответствии с документами ТБТИ, доказательств иного ответчик не представил.

Возведение спорного объекта в здании обустройство подвала площадью 435,5 кв.м и увеличение площади 3-го этажа на 196,5 кв.м путем обустройства межэтажного перекрытия второго света между вторым и третьим этажами произведено самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на проведение указанных работ, в результате которых площадь объекта существенно увеличилась и произошли технические изменения характеристик здания; проведение ремонтных работ, обустройство подвала и 3-го этажа в здании произведены без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и проведенные работы не принимались в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, следовательно, спорный объект является самовольным объектом применительно к ст. 222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенных для целей строительства и спорный объект на текущий момент является объектом незавершенного строительства, а работы проведены с нарушением градостроительных норм и правил, и объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. И из представленных в дело доказательств не следует, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено осуществить строительство спорного объекта.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные документы не подтверждают проведение работ и возведение спорного объекта в установленном законном порядке. 

Доказательства создание спорного объекта в установленном законном порядке ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 82, 87, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу № А40-39799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.