ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

17 ноября 2023 года                                                                                                           Дело № А72-2547/2023

гор. Самара                                                                                                                      11АП-16407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023, принятое по заявлению ФИО2 Оглы об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А72-2547/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Оглы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) суд признал ФИО2 Оглы  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

25.05.2023 посредством почтового отправления в суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества: 1/5 доли в праве на земельный участок, местоположение Российская Федерация, Ульяновская область, г.Димитровград, кадастровый номер 73:08:020501:1991, площадь 1014 +/- 11 кв.м.

Определением от 14 сентября 2023 года ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года в рамках дела № А72-2547/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества: 1/5 долю в праве на земельный участок, местоположение Российская Федерация, Ульяновская область, г. Димитровград, кадастровый номер 73:08:020501:1991, площадь 1014 +/- 11 кв.м. должник указывал, что указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность.

Согласно распоряжению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.05.2020 №915-од предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1014 кв.м., с кадастровым номером 73:08:020501:1991, находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажной жилой застройки многодетной семье в следующее составе:

ФИО2 – 1/5 долю земельного участка;

ФИО4 – 1/5 долю земельного участка;

ФИО5 – 1/5 долю земельного участка;

ФИО6 – 1/5 долю земельного участка;

ФИО5 – 1/5 долю земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, не распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи.

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства. Следовательно, указанный земельный участок по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что земельный участок, с момента его предоставления и по настоящее время каким-либо образом не используется, строительство жилого дома на нем не ведется.

Доводы финансового управляющего о том, что реализация данного земельного участка нецелесообразна, так как спрос на 1/5 доли крайне мал, что может привести к затягиванию процедуры, повлечь дополнительные расходы финансового управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер. 

Кроме того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2022 составляет 1 970 252,7 руб. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет, являются законными и обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу №А72-2547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова