ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

представителя ФИО2 от ФИО3 (ФИО4), доверенность от 04.04.2018г.,  

представителя ФИО5 от ФИО6, доверенность от 04.03.2017г., от ФИО7, доверенность от 21.08.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению (вх.10349) финансового управляющего ФИО8 к ответчику – ФИО7 о признании недействительным сделки от 21 мая 2015 года, совершенной между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м., степень готовности объекта 50%, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, 

<

...>, кадастровый номер: 16:39:100402:448, дата государственной регистрации 05.06.2015 и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/п Малошильнинское, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163, и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65- 20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-20684/2016 гражданин ФИО6, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

21.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№10349) финансового управляющего ФИО8 к ответчику – ФИО7 о признании недействительным сделки от 21 мая 2015 года, совершенной между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м., степень готовности объекта 50%, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, 

<

...>, кадастровый номер: 16:39:100402:448, дата государственной регистрации 05.06.2015 и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/п Малошильнинское, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 (141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, а/я 17).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО10 (654007, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года заявление удовлетворено, признан договор дарения незавершенного строительством объекта и земельного участка от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, 

<

...>, кадастровый номер: 16:39:100402:448, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/с Малошильнинский, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163. Взыскано с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки,  ФИО7 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу № А65-20684/2016 в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, учесть вносимые ей улучшения в объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, 

<

...>, кадастровый номер: 16:39:100402:448, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/с Малошильнинский, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО7 просила приобщить к материалам дела технический паспорт на жилой дом незавершенный строительством по состоянию на 12 ноября 2018г., который был изготовлен после подачи настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО4 возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить представленный технический паспорт к материала дела.

Представитель ФИО6, ФИО7 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, пояснил, что дом числится за  ФИО7

Представитель ФИО3, ФИО4   с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

21.05.2015 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения незавершенного строительством объекта и земельного участка по отчуждению объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м., степень готовности объекта 50%, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, 

<

...>, кадастровый номер: 16:39:100402:448, дата государственной регистрации 05.06.2015 и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/п Малошильнинское, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163.

Покупатель является матерью ФИО6

Финансовый управляющий считает, что должник произвел отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания; отчуждение имущества произведено безвозмездно; полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признал договор дарения незавершенного строительством объекта и земельного участка от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, 

<

...>, кадастровый номер: 16:39:100402:448, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/с Малошильнинский, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения объектов недвижимости ответчиком, возврат имущества в конкурсную массу должен производиться в натуре.

В апелляционной жалобе ФИО7 возражает против применения указанных последствий сделки, считает, что суд первой инстанции должен был учесть, что общая площадь дома увеличилась на 60 кв.м., построен второй этаж, установлены перегородки внутри помещений, и нет возможности вернуть в конкурсную массу объект в первоначальном виде.

Судебная коллегия признает позицию ФИО7 ошибочной, а выводы суда о применении последствий недействительности сделки правомерными в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, объект незавершенного строительства прошел государственную регистрацию, не отчужден ответчиком, соответственно суд первой инстанции верно определил вернуть в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, 

<

...>, кадастровый номер: 16:39:100402:448, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/с Малошильнинский, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163.

Что касается учета произведенных ФИО7 улучшений жилого дома незавершенного строительством, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что указанное увеличение размеров дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а имеется лишь технический паспорт здания, который не может однозначно свидетельствовать об изменении параметров жилого дома незавершенного строительством. При этом, ФИО7 не лишена возможности взыскания расходов на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ч.5 ст. 268, статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило