ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6261/2020

28 октября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 октября 2020 года кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по делу № А41-6261/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эндомаркет-Плюс»

третье лицо -  Главное контрольное управление Московской области 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлрезерв» (далее - ГКУ МО «Мособлрезерв») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эндомаркет-Плюс» (далее - ООО «Эндомаркет-Плюс») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.05.2018 № 2018.150544 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эндомаркет-Плюс» и Главным контрольным управлением Московской области представлены отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.05.2018 между ГКУ МО «Мособлрезерв» (заказчик) и ООО «Эндомаркет-Плюс» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара № 2018.150544, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику фиброгастроскоп, наименование, количество которого указано в спецификации поставляемого товара, по адресу, указанному в контракте, в сроки, указанные в контракте и графике поставке, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали его цену - 4 545 906,25 руб.

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету за счет средств бюджета Московской области путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки товара.

Согласно п. 3.1 контракта товар должен быть поставлен единовременно и в полном объеме в течение 60-ти календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 4.7 контракта в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных и транспортных накладных, счета-фактуры, акта приема-передачи товара, подписанный поставщиком, в 4 (четырех) экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.8 при получении от поставщика товара, документов, указанных в пункте 4.7 заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и технического задания, с оформлением экспертного заключения комиссией заказчика.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, оформляется отрицательное заключение экспертизы, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика. На основании отрицательного заключения экспертизы оформляется мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с указанием срока устранения нарушений, который направляется поставщику в течение одного рабочего дня (пункт 4.9).

Согласно пункту 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО «Мособлрезерв» указало, что Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по итогам проведения которой был составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту были выявлены нарушения в рамках заключенного контракта от 07.05.2018 № 2018.150544, а именно:

- копия грузовой таможенной декларации для товара импортного производства отсутствует;

- сертификат соответствия Госстандарта России на товар отсутствует;

- показатель "Максимальный уровень разряжения аспирации", установленный Техническим задании (80 кПа), не соответствует аналогичному показателю, указанному в техническом паспорте (0 - 70 кПа);

- показатель "Длина соединительной трубки для подключения к фиброскопу", установленный в техническом задании (1,5 м), не соответствует аналогичному показателю, указанному в техническом задании (3 м);

- показатель "Мощность, потребляемая по сети электропитания 220 В (50 ГЦ)", установленный в техническом задании (250 ВА), не соответствует аналогичному показателю, указанному в техническом паспорте (не более 150 В*А).

Ссылаясь на то, что ответчик не представил необходимую документацию, а также поставил товар ненадлежащего качества, ГКУ МО «Мособлрезерв» направило в адрес ответчика требование о выплате штрафных санкций.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, и установив своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара не соответствующего условиям контракта, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что товар принят истцом без претензий относительно качества, комплектности и других характеристик товара, акт приема-передачи товара подписан сторонами без указания на недостатки и при наличии положительного экспертного исследования; претензий в течение гарантийного срока товара в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу № А41-6261/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев