﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2285/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шепелев В.В. – доверенность от 08.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26673/2021)  Комитета по транспорту на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-2285/2021(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Комитета по транспорту

к  ООО  "Тролза-Маркет"

3-е лицо:  Бузовский Денис Владимирович

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-маркет» (далее – Общество) о взыскании 2 479 340 руб. 89 коп. неустойки за просрочку гарантийного ремонта троллейбусов инв. по контракту от 06.06.2017 №688065. 

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тролза маркет» Бузовский Денис Владимирович.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушении норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что настоящее требования является текущим.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 заявление о признании должника - ООО «Тролза-Маркет» несостоятельным (банкротом) было принято к производству (дело № А57-21486/2019).

Определением	от	03.08.2020	конкурсным	управляющим ООО «Тролза-Маркет» был утвержден Вузовский Денис Владимирович.

Как следует из материалов дела 20.12.2019, 16.12.2019, 24.09.2019, 23.11.2019, 28.11.2019 Поставщиком были получены телеграммы, которыми он был уведомлен о наличии неисправности троллейбусов инв. №№ 1018 (зав. № XTU526508H0000242), 1001 (зав. № XTU526508H0000232), 1042 (зав. № XTU526508H0000237), 6002 (зав. № XTU526502H0000107), 1029 (зав. № XTU526508H0000267).

Согласно п. 7.5 Контракта при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов, Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки Эксплуатирующей организации устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

Таким образом, обязанность по оплате неустойки возникла у Ответчика с 25.12.2019 (троллейбус инв. № 1018), 21.12.2019 (троллейбус инв. № 1001), 01.10.2019 (троллейбус инв. № 1042), 28.11.2019 (троллейбус инв. № 6002) и 03.12.2019 (троллейбус инв. № 1029).

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тролза-Маркет» 26.09.2019 обязанность по возмещению неустойки, возникшая после указанной даты, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В этой связи требование о возмещении неустойки предъявлено Истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-2285/2021  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева