Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202323/17-62-1843

г. Москва

18 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

заявления ООО «Омск-Комфорт» (ОГРН 1105543019317)

к ООО «Новый центр» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 970 269,18 руб. за период с 01.01.2014 г. по 10.10.2017 г. по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  01.11.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Омск-Комфорт» к ООО «Новый центр» о взыскании основного долга в размере 970 269,18 руб. за период с 01.01.2014 г. по 10.10.2017 г. по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.12.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Ответчик просил оставить требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, истцом в адрес ответчика 02.08.2017 была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отказывает ответчику в его удовлетворении.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 970 269, 18 руб.

Между тем, увеличивая исковые требования до 970 269, 18 руб., истец не представил доказательства оплаты госпошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с вышеизложенным суд оставляет ходатайство истца об увеличении исковых требований без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск , ул.3-я Енисейская 32/3, ООО «Омск-Комфорт» выбрана в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом. На основании договора управления управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и коммерческими организациями для обеспечения собственников соответствующими услугами и утвердила структуру затрат по содержанию многоквартирного дома.

За спорный период собственники многоквартирного дома не провели собрание и не утвердили структуру платы за содержание жилья и текущий ремонт. Согласно части 4 ст. 158 ЖК РФ Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Тариф по Постановлению администрации на 2014 год. Составил для данного дома 21.92 руб за м2. То есть расчет задолженности по содержанию жилья составил : 21.92 х 12 месяцев х 756.8=199068.67 руб.

Согласно пункту правил 44 Правил 354 44. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

То есть в 2014 году собственники помещений не проводили общее собрание и не принимали решение о расчете по фактическому потреблению исходя из показаний общедомового прибора учета. Следовательно расчет производился из нормативов на общедомовые нужды принятый РЭК Омской области от 15.08.2012 №195/52 .

С учетом начислений по коммунальным платежам на общедомовые нужды исходя из расчета начислений за 2014 год, и составил за год 234756.46 рублей .

Тариф по Постановлению администрации на 2015 год. Составил для данного дома 23.71 руб за м2 То есть расчет задолженности по содержанию жилья составил : 23.71 х 12 месяцев х 756.8 = 215324.736руб. С учетом начислений нормативного потребления по коммунальным услугам в целях содержания общего имущества, задолженность составила за 2015 год 246212.19 рублей.

Тариф по Постановлению администрации на 2016 год. Составил для данного дома 26.17 руб за м2 То есть расчет задолженности по содержанию жилья составил : 26.17 х 12 месяцев х 756.8 = 237211.392 руб. С учетом начислений нормативного потребления по коммунальным услугам в целях содержания общего имущества, задолженность составила за 2016 год 270763.86 рублей.

Тариф по Постановлению администрации на 2017 год. Составил для данного дома руб за м2 То есть расчет задолженности по содержанию жилья составил : 26.17 х 12 месяцев х 756.8 = 237211.392 руб. С учетом начислений нормативного потребления по коммунальным услугам в целях содержания общего имущества, задолженность составила за 2016 год 270763.86 рублей.

Данное нежилое помещение №1П принадлежало за спорный период должнику ООО «Новый Центр».

Между тем, решением арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 года по делу № А40-44811/13-18-100Б ООО "Новый центр" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Из отзыва ответчика следует, что в период конкурсного производства ООО «Новый Центр» эксплуатацию помещения, указанного в иске ООО «Омск-Комфорт», не осуществляло, помещение не использовало, в договорных отношениях по поводу содержания помещений с истцом не состояло.

Истец по делу не представил доказательств того, что именно им осуществлялось содержание и коммунальное обслуживание жилого дома по адресу 

<

...>. Решение собрания собственников помещений указанного дома о наделении истца функциями управляющей компании в отношении дома в деле отсутствует и не принималось, что следует из содержания иска.

Между истцом и застройщиком многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, при этом у истца отсутствуют договорные отношения с собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с которыми истец был бы наделен функциями управляющей компании в отношении жилого дома за период 2014-2017 год. 

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства факта реального оказания каких-либо услуг в отношении указанного многоквартирного дома.

Доказательств направления в адрес ответчика в период 2014-2017 год счетов на оплату, актов выполненных работ и иных документов материалами дела также не подтверждается. 

Кроме того, требования заявлены за период с января 2014 г. по декабрь 2017 года.

В силу ст. 196 ГК установлен срок исковой давности в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

С иском в суд истец обратился 27.10.2017. В связи с этим за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года срок исковой давности по требованиям истца истек. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере задолженности, возникшей, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта оказания истцом услуг, без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

  Учитывая ст. ст. 8, 12, 196, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская