ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14393/2017

16 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу № А43-14393/2017, 

принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер» о признании договоров займов недействительными, 

и на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-14393/2017, 

принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер» о признании договоров займов недействительными, применении последствий недействительности сделок, применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»  -           ФИО3 на основании доверенности от 10.10.2019 сроком действия до 31.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.07.2021 сроком действия шесть месяцев.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее - ООО «Синтез ПВ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер» о признании сделок по переводу денежных средств в общей сумме 19 144 326,88 рублей на расчетный счет ООО «Технолидер» в период с 28.11.2016 по 19.04.2017 с назначением платежа «возврат займа» недействительными, взыскании 19 144 326,88 рублей.

Определением суда от 21.10.2019 установлено процессуальное правопреемство ООО «Коммерческий банк «Новый Московский Банк» на ФИО2 в сумме 312 472 522,56 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Новый кредитор ФИО2 доводы заявления КБ «Новый Московский Банк» поддержал просил с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ признать недействительными договоры займа, в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать в конкурсную массу ООО «Синтез ПВ» 2 077 941,61 рублей, что составляет размер начисленных процентов по оспариваемым договорам займа и уплаченных должником в ООО «Технолидер».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 признаны недействительными договоры займа № № 3ПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей, 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей, 5\ПВ от 28.-6.2016 на сумму 6 600 000 рублей, 6\ПВ от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей, 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей, 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей, б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» и платежи, совершенные в счет возврата долга и процентов по займам по догворам займа № 5\ПВ от 28.06.2016 платежным поручением № 162 от 19.04.2017 в сумме 1 324 430,99 рублей; № 6 \ПВ от 29.06.2016 платежным поручением № 161 от 19.04.2017 в сумме 205 512,70 рублей; № 8\ПВ от 26.09.2016 платежным поручением № 181 от 05.12.2016 в размере 82 577,06 рублей и № 158 от 19.04.2017 в сумме 420 692,92 рублей; № 9\ПВ от 2.10.2016 платежным поручением № 136 от 28.11.2016 в размере 24 327,87 рублей; по договору б\н от 27.02.2016 платежным поручением № 159 от 19.04.2017 в сумме 975 868,88 рублей, в том числе проценты по займу 20 033,26 рублей недействительными. С общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» взыскано 2 077 941,61 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-14393/2017 сделка - платеж на сумму 3 000 000,00 рублей, произведенный ООО «Синтез ПВ» в пользу ООО «Технолидер» платежным поручением № 174 от 02.12.2016 - признан недействительным, с ООО «Технолидер» в пользу ООО «Синтез ПВ» взыскано 17 148 763,31 рублей.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 9.1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411, статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии дополнительного определения арбитражный суд первой инстанции также руководствовался статьями 32, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Технолидер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-14393/2017, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в признании оспариваемых сделок недействительными и в применении последствий недействительности сделок.

В апелляционных жалобах и дополнениях  к ним ООО «Технолидер» указывает, что  заявитель является кредитором ООО «Синтез ПВ», который 26.06.2014 г. незаконно заключил сделку - кредитный договор № 004-3516\2014 с Коммерческий банк «Новый Московский Банк», вследствие чего это явилось причиной введения процедуры банкротства в отношении ООО «Синтез ПВ». Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 11902460043000051, возбужденного 11.04.2019 г.

Заявителем не предоставлено допустимых доказательств о взаимозависимости ООО «Синтез ПВ» и ООО «Технолидер».

Предоставленные Заявителем сведения из уголовного дела не содержат подтверждения взаимосвязи между ООО «Технолидер» и ООО «Синтез ПВ».

Выводы суда о том, что ФИО6 является бенефициаром ООО «Синтез ПВ» не соответствуют действительности.

По мнению ООО «Технолидер» доказательств о наличии в сделках между ООО «Технолидер» и Должником оснований признания их недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве ни Заявителем, ни арбитражным управляющим не имеется.

Договоры займа заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ для признания их недействительными.

Сделки по возврату денежных средств по договорам займа на счет ООО «Технолидер» являлись сделками, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Синтез ПВ». Заявителем не предоставлено доказательств обратного.

Все денежные средства, полученные по договорам займа с ООО «Технолидер» были направлены на текущую деятельность ООО «Синтез ПВ», то есть признаки «мнимости» сделок отсутствуют.

В дополнении к жалобе ООО «Технолидер» указывает, что вывод суда о том, что ФИО6 является бенефициарным владельцем ООО «Синтез ПВ», только в силу того, что она является наследником ФИО7, выходит за пределы полномочий суда, в рамках рассматриваемого дела.

Спорные платежи не могут быть признаны недействительными как сделка с предпочтением, нарушающая очередность, определенную статьей 13.4 Закона о банкротстве, так как она заключена в отношении текущих обязательств должника, при этом условия для оспаривания такой сделки, предусмотренные пунктом 13 постановления Пленума № 63, отсутствуют.

Несмотря на большой объем платежей, осуществленных ООО «Синтез ПВ» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), которые были оспорены конкурсным управляющим в рамках обособленных споров в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи в адрес ООО «Технолидер», после возбуждения дела о признании должника банкротом (24.05.2017) не осуществлялись.

ООО «Технолидер» полагает, что заявителем и конкурсным управляющим не приведено никаких обоснованных и объективных доводов для того, чтобы утверждать, что ООО «Технолидер» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Синтез ПВ».

Выписка по расчетному счету ООО «Технолидер» свидетельствует об отсутствии входящих платежей от взаимосвязанных с ООО «Синтез ПВ» и ОАО «Синтез» лиц, что подтверждает статус независимого кредитора.

ООО «Технолидер» полагает, что заявителем и конкурсным управляющим не приведено никаких обоснованных и объективных доводов для того, чтобы утверждать о том, что ООО «Технолидер» является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО4 просил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021) по делу № А43-14393/2017 отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными договоров займа № № 3ПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей, 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей, 5\ПВ от 28.06.2016 на сумму 6 600 000 рублей, 6\ПВ от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей, 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей, 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей, б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ». Изменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными платежей, признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в счет возврата долга и процентов по займам на общую сумму 19 226 704,92 рублей, в том числе: платеж на сумму 2 144 327,87 руб. (платежное поручение № 136 от 28.11.2016); платеж на сумму 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № 174 от 02.12.2016); платеж на сумму 82 377,05 руб. (платежное поручение № 181 от 05.12.2016); платеж на сумму 5 420 693,92 руб. (платежное поручение № 158 от 19.04.2017); платеж на сумму 975 868,88 руб. (платежное поручение № 159 от 19.04.2017); платеж на сумму 2 205 512,70 руб. (платежное поручение № 161 от 19.04.2017); платеж на сумму 5 397 924,50 руб. (платежное поручение № 162 от 19.04.2017). Оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ»                     19 226 704,92 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез».

Определением суда от 02.08.2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.12.2019 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Синтез ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В период с 16 02.2016 по 27.02.2017 между ООО «Технолидер» и ООО «Синтез ПВ» были заключены договоры займа для ведения текущей деятельности на непродолжительный срок.

Денежные средства по договорам займов возвращены частично.

В частности, 16.02.2016 между ООО «Технолиред» (займодавец) и ООО «Синтез ПВ» был заключен договор займа № 3\ПВ в сумме 9 000 000 рублей на срок до 24.08.2016 под 13% годовых.

Платежным поручением № 26 от 16.02.2016 в сумме 3 300 000 рублей, платежным поручением № 27 от 16.02.2016 в сумме 4 000 000 рублей, платежным поручением № 28 от 16.02.2016 в сумме 1 700 000 рублей денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Синтез ПВ» и в этот же день должником перечислены на счет ООО «Синтез Энерго» с назначением платежа « оплата за теплоэнергию по письму ПВ-24 от 16.02.2016 в сумме 4 000 000 рублей; на счет ФКП «Анозит» с назначением платежа «оплата за перекись водорода по письму ПВ-25 от 16.02.2016 в сумме 1 700 000 рублей; в сумме 3 300 000 рублей списаны по платежному поручению № 321 от 16.02.2016 по решению № 13671 от 24.12.2015 о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ.

24.06.2016 между ООО «Технолидер» (займодавец) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) заключен договор займа № 4\ПВ на сумму 8 600 000 рублей сроком до 24.08.2016 под 13% годовых.

Платежным поручением № 34 от 24.06.2016 в сумме 8 600 000 рублей денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Синтез ПВ» и в этот же день перечислены платежным поручением № 12 от 24.06.2016 в сумме 1 001 052,76 рублей в УФК по Нижегородской области в погашение задолженности ОАО «Синтез» по исполнительному производству № 3355\16\52029-ИП; платежным поручением № 36 от 30.06.2016 в сумме 6 780 932 рублей перечислены в ОАО «Синтез» в качестве займа по договору № 33\ПВ-16.

29.06.2016 между ООО «Технолидер» (займодавец) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) заключен договор займа № 5\ПВ для ведения текущей деятельности на сумму 6 600 000 рублей сроком до 24.08.2016 под 13% годовых.

Платежным поручением № 35 от 29.06.2016 денежные средства перечислены заемщику.

На следующий день, поступившие денежные средства перечислены в ОАО «Синтез» в качестве займа со ссылкой на договор займа № 33\ПВ-16 от 30.06.2016.

Частично, денежные средства в сумме 5 397 024,50 рублей, в том числе проценты по займу в размере 1 324 430,99 рублей возвращены займодавцу.

29.06.2016 между ООО «Технолидер» (займодавец) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) был заключен договор займа № 6\ПВ для ведения текущей деятельности на сумму 2 000 000 рублей сроком до 24.08.2016 под 13% годовых.

Платежным поручением № 36 от 04.07.2016 денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика и впоследствии платежным поручением № 44 от 08.07.2016 в сумме 1 865 775,24 рублей перечислены в ОАО «Синтез» в качестве займа со ссылкой на договор займа № 33-ПВ-16 от 30.06.2016.

Заемные денежные средства по договору № 6\ПВ от 29.06.2016 возвращены займодавцу по платежному поручению № 36 от 04.07.2016 в сумме 2 205 512,07 рублей, в том числе проценты по займу 205 512,70 рублей.

31.08.2016 между ООО «Технолидер» (займодавец) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) был заключен договор займа № 7\ПВ на сумму 1 593 000 рублей сроком до 08.09.2016 под 13% годовых для ведения текущей деятельности.

Платежным поручением № 39 от 31.08.2016 денежные средства перечислены заемщику и в этот же день заемщиком (ООО «Синтез ПВ» в общей сумме 1 591 471,41 рублей перечислены в АКБ «Международный Финансовый Клуб» с назначением платежа «уплата процентов по кредитному договору № 023\15\КЮР-01 от 30.04.2015».

01.09.2016 денежные средства в размере 1 593 000 рублей, в том числе проценты по займу в размере 595,82 рублей возвращены ООО «Технолидер» с назначением платежа «возврат займа».

26.09.2016 между ООО «Технолидер» (займодавец) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) заключен договор займа № 8\ПВ на сумму 8 000 000 рублей для ведения текущей деятельности сроком до 30.11.2016 под 15% годовых.

Платежным поручением № 41 от 26.09.2016 денежная сумма в размере 2 000 000 рублей и платежным поручением № 42 от 26.09.2016 в сумме 6 000 000 рублей перечислены заемщику.

27.09.2016 поступившие денежные средства в качестве займа ООО «Синтез ПВ» в сумме 2 065 624 рублей перечислены в АКБ «Международный Финансовый Клуб» с назначением платежа «уплата процентов по кредитному договору № 023\15\КЮР-01 от 30.04.2015 и 4 705 000 рублей перечислено в пользу ОАО «Синтез» с назначением платежа «оплата за услуги по договору 722 от 21.09.2011, № 587 от 01.10.2009, № 749 от 16.12.2009 (платежное поручение № 287 от 27.09.2016, № 288 от 30.09.2016, № 291 от 06.10.2016).

Заемные средства возвращены в полном объеме:

-   платежным поручением № 172 от 02.12.2016 в сумме 3 000 000 рубле (основной долг),

-  платежным поручением № 181 от 05.12.2016 в сумме 82 577,06 рублей (проценты по займу),

-  платежным поручением № 158 от 19.04.2017 в сумме 5 000 000 рублей (основной долг) и 420 692,92 рублей (проценты по займу).

28.10.2016 между ООО «Технолидер» (займодавец) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) был заключен договор займа № 9\ПВ на сумму 2 120 000 рублей для ведения текущей деятельности сроком до 30.11.2016 под 15% годовых.

Платежным поручением № 44 от 31.10.2016 денежная сумма в размере 2 120 000 рублей перечислена заемщику.

31.10.2016   поступившая на расчетный счет ООО «Синтез ПВ» денежная сумма перечислена в АКБ «Международный Финансовый Клуб» в счет погашения процентов по кредитному договору № 023\15\КЮР-01 от 30.04.2015, заключенному между АКБ «Международный Финансовый Клуб» и ООО «Синтез ПВ», а также в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору 350-КР\2016от 21.10.2016.

Платежными поручениями № 44 от 31.10.2016 сумма основного долга в размере 2 120 000 рублей возвращена; платежным поручением № 136 от 28.11.2016 займодавцу перечислены проценты по займу в сумме 24 327,87 рублей.

27.02.2017   между ООО «Технолидер» (займодавец) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) заключен договор займа б\н на сумму 955 835,62 рублей сроком до 30.04.2017 под 15% годовых.

Платежным поручением № 3 от 27.02.2017 денежные средства на основании письма от 27.02.2017 перечислена в ОАО «Банк Таврический» со ссылкой на договор займа.

19.04.2017 по платежному поручению № 159 заемные средства возвращены в сумме 975 868,88 рублей, в том числе проценты по займу в размере 20 033,26 рублей.

Расценивая заключенные договоры займов недействительными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ссылается на то, что частично денежная сумма в размере 12 348 000,74 рублей возвращена, при этом, экономической необходимости предоставления займа у ООО «Технолидер» не имелось. Денежные средства поступали на расчетный счет должника и в этот же день перечислялись в ОАО «Синтез», либо этими денежными средствами оплачивалась хозяйственная деятельность ОАО «Синтез», в том числе производилось гашение кредитных средств. Заявитель ссылается на заключение договоров займа с целью причинения ущерба кредиторам в течение трех лет, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ПВ» при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности другой стороны сделок о цели причинения вреда, ссылаясь на аффиллированность ООО «Синтез ПВ» и ООО «Технолидер» через ОАО «Синтез» и ФИО9, совершении сделки с предпочтением (пункт 2 статьи 61.2, п.2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ), притворности договоров займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать в конкурсную массу ООО «Синтез ПВ» суммы возвращенных займов  и начисленных процентов по оспариваемым договорам займа и уплаченных должником в ООО «Технолидер».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 признаны недействительными договоры займа № № 3ПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей, 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей, 5\ПВ от 28.-6.2016 на сумму 6 600 000 рублей, 6\ПВ от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей, 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей, 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей, б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» и платежи, совершенные в счет возврата долга и процентов по займам по договорам займа № 5\ПВ от 28.06.2016 платежным поручением № 162 от 19.04.2017 в сумме 1 324 430,99 рублей; № 6 \ПВ от 29.06.2016 платежным поручением № 161 от 19.04.2017 в сумме 205 512,70 рублей; № 8\ПВ от 26.09.2016 платежным поручением № 181 от 05.12.2016 в размере 82 577,06 рублей и № 158 от 19.04.2017 в сумме 420 692,92 рублей; № 9\ПВ от 2.10.2016 платежным поручением № 136 от 28.11.2016 в размере 24 327,87 рублей; по договору б\н от 27.02.2016 платежным поручением № 159 от 19.04.2017 в сумме 975 868,88 рублей, в том числе проценты по займу 20 033,26 рублей недействительными. С общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» взыскано 2 077 941,61 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-14393/2017 сделка - платеж на сумму 3 000 000,00 рублей, произведенный ООО «Синтез ПВ» в пользу ООО «Технолидер» платежным поручением № 174 от 02.12.2016 - признан недействительным, с ООО «Технолидер» в пользу ООО «Синтез ПВ» взыскано 17 148 763,31 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Распределяя бремя доказывания, на заявителе лежит обязанность доказать причинение ущерба и мнимость (притворность) сделки, а другой стороне сделки доказать факт реальности заключения договора о передаче имущества в счет задолженности.

Заявитель указывает на отсутствие заемных отношений между ООО «Технолидер» и ООО «Синтез ПВ», указывая на транзитный характер перечисления денежных средств, с указанным доводом согласился и суд первой инстанции установив факт мнимости оспариваемых договоров займа.

Кроме того, Заявитель просит признать договоры займов недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Синтез ПВ» возбуждено арбитражным судом 24.05.2017, оспариваемые договоры займа заключены 16,02.2016, 24.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016, 31.08.2016, 26.09.2016, 28.10.2017, 27.02.2017, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-   на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела Анализа финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента восстановления платежеспособности составляло 0,55, что указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность (т.1 л.д.46).

Валюта баланса по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 063 933 000,00 рублей. При этом, размер основных средств составлял 3 164 000,00 рублей, запасы - 7 810 000 рублей, дебиторская задолженность - 910 792 000 рублей, денежные средства и краткосрочные финансовые вложения - 132 124 000 рублей, собственный капитал 23 225 000 рублей, долгосрочные обязательства в общей сумме (заемные средства) 150 761 000 рублей, краткосрочные обязательства (заемные средства) 889 947 000 рублей.

Таким образом, активы общества на 31.12.2015 характеризуются значительной долей текущих активов и незначительным процентов внеоборотных средств. В процентом соотношении структура активов организации следующая: оборотные активы -12,9%, запасы - 0,7%, внеоборотные активы - 0,8%, дебиторская задолженность 85,6%.

Следовательно, рост активов организации связан с ростом показателя по строке «дебиторская задолженность», которая выросла с предыдущим периодом на 720 520 000 рублей или на 99,5%.

Одновременно, в пассиве баланса наибольший прирост наблюдается по строкам: кредиторская задолженность на 595 742 000 рублей ( 75,3%), долгосрочные заемные средства на 150 000 000 рублей (19%), краткосрочные заемные средства на 44 228 000 рублей (5,6 %).

По состоянию на 31.12.2015 согласно представленного баланса общества следует значительное снижение собственного капитала с 94 063 000 рублей до 23 225 000 рублей, что составляет 75,3%.

По состоянию на февраль 2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ «Таврический» в сумме 88 624 493,16 рублей, АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору № 098\12КЮР-01 от 21.12.2012 в сумме более 950 000 000 рублей, ООО КБ «Новый московский банк» по кредитному договору № 004-3516\2014 от 25.06.2014 на сумму более 135 000 000 рублей, ООО «Транссервис» в сумме 690 365 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-201738\2014 от 05.11.2014), ООО «Транссервис» в размере 585 022 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20736\2014 от 13.11.2014), ОАО «Кузнецов» в размере 14 745 258,97 (решение по делу № А43-15716\2015 от 12.10.2016). В последствии указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ».

Таким образом, по состоянию на даты выдачи займов и процентов по ним, должника отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, информации, размещенной в БРАС, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые договоры займа носят реальный характер, вред имущественным правам кредиторов сделками по выдаче должнику займов не причинен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Синтез ПВ» и ООО «Технолидер» были заключены договоры займа:

-  № ЗПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей,

-  № 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей,

-  № 5\ПВ от 28.06.2016 на сумму 6 600 000 рублей,

-  № 6\1 II) от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей,

-  № 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей,

-  № 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей.

-  № 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей,

-  № б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Технолидер» предоставило ООО «Синтез ПВ» вышеперечисленные займы путем перечисления денежных средств (на счет должника либо по его письменному указанию на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами).

Договор 

Расходование заемных cpедств

 

Сумма, руб.

Цель расходования

№3\ПВот 16.02.2016

9 000 000

З З00 000

Уплата недоимки по налогам на основании решения налогового органа о взыскании № 13671 от 24.12.2015 (платежный ордер №321 от 16.02.2016)

 

4 000 000

Оплата теплоэнергии по договору N» 01Т/2013 от 01.12.2013 (получатель - ООО «Синтез Энерго»)

 

1 700 000

Оплата за перекись водорода по договору № 1 от 04.02.2015 г. (получатель - ФКП «Анозит»)

№4\ПВ от 24.06.2016

8600 000

1 001 052.76

Оплата за ОАО «Синтез» (погашение задолженности по исполнительному производству)

 

6 780 932

Предоставление займа ОАО «Синтез» но договору займа №33/ПВ-16 от 30.06.2016

 

остаток

Оплата текущих расходов хозяйственной деятельности, выплата заработной платы работникам ООО«Сннтез ПВ»

№5\ПВот 28.06.2016

6600 000

4 906 222,08

Предоставление займа ОАО «Синтез» по договору займа \ ;з IIB-16от 3006 2016

 

остаток

Оплата текущих расходов хозяйственной деятельности, выплата заработной платы работникам ООО «Синтез ПВ»

№6\ПВ от 29.06.2016

2 000 000

1 865 775,24

Предоставление займа ОАО «Синтез» по договору займа № ЗЗЯ1В-16 от 30.06.2016

 

остаток

Оплата текущих расходов хозяйственной деятельности, выплата заработной платы работникам ООО «Синтез ПВ»

№7\ПВот31.08.2016

1 593 000

1 593 000

Заем возвращен зайймодавцу ООО «Технолидер» на следующий   день   (платежное   поручение   №   84   от

01.09.2016)

№8\ПВ от 26.09 2016

8 000 000

2 065 624

Уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2015 (получатель -АО АКБ «МФК»)

 

4 075 000

Оплата услуг ОАО «Синтез» по договорам оказания услуг и аренды (платежи оспорены в рамках отдельного обособленного спора)

 

остаток

Оплата текущих расходов хозяйственной деятельности, уплата налогов, выплата заработной платы работникам

ООО «Синтез ПВ»

№9\ПВ от 28.10.2016

2 120 000

2 119 126

Уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2015 (получатель -АО АКБ «МФК»)

№6\ПВ от 27.02.2017

955 835.62

955 835.62

Уплата процентов по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2016 (получатель - Банк «Таврический»)

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Синтез ПВ» следует, что заемные денежные средства, которые были получены ООО «Синтез ПВ» от ООО «Технолидер», расходовались должником на различные цели: оплату теплоэнергии, оплату сырья, уплату налогов, уплату процентов по кредитным договорам, выплату заработной платы, а также на оплату услуг ОАО «Синтез» (которые последнее оказывало должнику по ряду договоров) и предоставление займа ОАО «Синтез» (по договору займа № ЗЗ/ПВ-16 от 30.06.2016).

По договору займа № ЗЗ/ПВ-16 от 30.06.2016, заключенному между ООО «Синтез ПВ» (заимодавец) и ОАО «Синтез» (заемщик), ООО «Синтез ПВ» предоставило ОАО «Синтез» заем, в том числе за счет средств, полученных по договорам займа у ООО «Технолидер» № 4\ПВ от 24.06.2016, № 5\ПВ от 28.06.2016 и № 6\ПВ от 29.06.2016. Причем, привлечение займов и дальнейшее предоставление их ОАО «Синтез» осуществлялось должником на схожих условиях в части размера процентной ставки (13% годовых). Вместе с тем, если договорами займа с ООО «Технолидер» № 4\ПВ от 24.06.2016, № 5\ПВ от 28.06.2016 и № 6\ПВ от 29.06.2016 установлены короткие сроки возврата займов - около двух месяцев, то по договору займа № 33 1 IB-16 от 30.06.2016 с ОАО «Синтез» заем был предоставлен на один год.

ОАО «Синтез» до настоящего времени не возвратило ООО «Синтез ПВ» заем по договору № 33/ПВ-16 от 30.06.2016. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу №А43-48941/2019 с ОАО «Синтез» в пользу ООО «Синтез ПВ» взыскана задолженность по договору займа № 33/ПВ-16 от 30.06.2016 в сумме 15 000 000 руб.00 коп. основного долга, 6 587 114 руб. 67 коп. процентов за пользование займом с 30.06.2016 по 18.11.2019,2 752 397 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами с 30.06.2017 по 18.11.2019.

Расходование ООО «Синтез ПВ» заемных денежных средств на оплату услуг ОАО «Синтез» было оспорено арбитражным управляющим в рамках отдельных обособленных споров (как сделки с предпочтением, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез ПВ» удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 17.09.2015 по 15.12.2016 с расчетного счета 

<

***>, открытого в Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» в пользу различных юридических лиц на общую сумму 27 244 770, 58 руб. с назначением платежа «за ОАО «Синтез». С ОАО «Синтез» в пользу ООО «Синтез ПВ» взыскано 27 244 770, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Синтез ПВ» удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета должника .№40702810942160104668, открытого в Волго-Вятском Банке Сбербанка России, в пользу юридических лиц в период с 20.05.2015 по 01.09.2016 с назначением платежа «за ОАО «Синтез» в размере 18 443 852,23 руб. С ОАО «Синтез» в пользу ООО «Синтез ПВ» взысканы денежные средства в сумме 18 443 852,23 руб.

Коллегия судей полагает, что материалами дела не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми договорами займа. Само по себе привлечение заемных денежных средств (в том числе у аффилированного, заинтересованного лица) не влечет причинение вреда должнику и его кредиторам, если заем привлекается на обычных условиях, не отличающихся существенно от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые договоры займа с ООО «Технолидер» заключены сторонами на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом - 13-15% годовых; срок предоставления займа - не более двух месяцев (за исключением займа по договору № 3/ПВ-16 от 16.02.2016).

При этом, как следует из электронного дела, в это же время, в 2016 году, ООО «Синтез ПВ» были заключены кредитные договоры:

-  Кредитный договор № 

<

***> КЮР-01от 11.04.2016 г. с АО АКБ «Международный финансовый клуб» (сумма кредита - 25 000 000 руб., процентная ставка - 15% годовых), срок возврата - до 01.04.2017);

-  Кредитный договор № 

<

***> от 21.10.2016 с Таврическим банком (сумма кредита -89 000 000 руб., процентная ставка - 14% годовых, срок возврата - 20.07.2017).

Следовательно, условия оспариваемых договоров займа не отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.

Лица, входящие в одну группу лиц с должником, вправе предоставить должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, компенсационное финансирование с использованием конструкции договора займа. В этом случае аффилированные лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. При банкротстве должника такие требования о возврате компенсационного финансирования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов - они подлежат субординации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На момент заключения оспариваемых договоров займа ООО «Синтез ПВ» имел признаки неплатежеспособности, нуждался в привлечении заемных денежных средств для финансирования текущей хозяйственной деятельности и выполнения текущих обязательств перед своими кредиторами (в том числе по уплате налогов, выплате заработной платы, выплате процентов по кредитным договорам).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое предоставление должнику сумм займа и их использование должником в своей хозяйственной деятельности. Признаки мнимости, незаключенности оспариваемых договоров займа не установлены. Исходя из установленных фактов использования заёмных денежных средств в обычной хозяйственной деятельности должника, коллегия судей не усматривает, что сделки по выдаче должнику займов причинили вред имущественным правам кредиторов. Коллегией судей также не установлено факт наличия цели причинения вреда кредиторам должника при выдаче займов.

Коллегией судей исследован вопрос о наличии у ООО «Технолидер» фактической возможности предоставить займы.

В подтверждение источника происхождения денежных средств, ООО «Технолидер» представил выписку по единственному имеющемуся у организации расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» за 2015, 2016 и 2017 г.г.

Коллегией судей установлено, что ООО «Технолидер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03.09.2014 г. Уставный капитал 10 000 рублей. Юридический и фактический адрес: 117623, 

<

...>. Единственный учредитель - ФИО6. Генеральный директор с даты регистрации и по настоящее время ФИО10. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Технолидер» связана с получением дивидендов от деятельности дочерней компании, а также иная деятельность, связанная с финансовыми вложениями.

ООО «Технолидер» является учредителем в размере доли 50% уставного капитала в компании ООО «НТС-Мегион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 25.10.2007 г. Уставный капитал 10 000 рублей. Юридический и фактический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Генеральный директор - ФИО11. Основные средства компании оцениваются более чем в 100 млн. руб. Выручка в 2015-2016 годах, согласно данным системы «Спарк» составляла: 341 342 000 руб. (2015 год), 305 313 000 (2016 год), чистая прибыль: 65 100 000 (2015 год), 55 253 000 (2016 год), 48 911 000 (2017 год).

Вторым участником компании ООО «НТС-Мегион» в размере доли 50% уставного капитала является ООО «НТС-Лидер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 11.03.2015 г. Уставный капитал 13 441 000 руб. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования. Генеральный директор - ФИО12. Персонал компании: 1 469 человек. Выручка в 2016, 2017, 2018 годах более 3 млрд. руб. Чистая прибыль более 400 млн. руб. Компания имеет два филиала в Ханты-Мансийском Автономном округе - Югра а.о., г. Пыть-Ях, зона Промышленная.

Также, компания ООО «НТС-Мегион» является единственным учредителем ООО «Мегионнефтеремсервис» (ООО «МНРС») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 03.11.2003 г. Уставный капитал 45 000 руб. Юридический адрес: Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>. Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования. Генеральный директор -ФИО13. Персонал: 160 человек. Выручка в 2015, 2016,2017 годах - более 200 млн. руб. в год. В 2016 году компания имела контракт с ООО «РН-Бурение» на сумму более 1 млрд. руб.

Таким образом, ООО «Технолидер» является соучредителем в размере доли 50% уставного капитала в компании ООО «НТС-Мегион» и опосредованным собственником доли в размере 50: уставного капитала в ООО «Мегионнефтеремсервис». 

Из выписки по расчетному счету ООО «Технолидер» видно, что источником происхождения денежных средств, предоставленных в последующем в виде займа ООО «Синтез ПВ» являются поступления от ООО «НТС-Мегион» с назначением платежа: погашение по договору займа, оплата процентов по договору займа, а также выплата дивидендов. Всего ООО «Технолидер» было получено денежных средств от ООО «НТС-Мегион» по указанным назначениям платежа в сумме 70 844 464,7 рублей. Таким образом, у ООО «Технолидер» было достаточно собственных средств для предоставления займа ООО «Синтез ПВ».

ООО «Технолидер» брало краткосрочный займ с сентября по декабрь 2016 года в сумме 8 млн. рублей у связанной компании ООО «ННН Лидер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Юридический адрес: 

<

...>. Зарегистрирована 10.11.2014 г. Основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Генеральный директор - ФИО14. Учредитель: 99,9% - ФИО15. Согласно балансу за 2014-2017 гг. активы компании составляют более 300 млн. руб.

Таким образом, выписка по расчетному счету ООО «Технолидер» свидетельствует о независимом источнике происхождения денежных средств относительно ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез» и иных заинтересованных с ними лиц.

С учетом установленных фактов, ООО «Технолидер» имело реальную возможность предоставить займы ООО «Синтез ПВ» за счет собственных денежных средств.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры займа являются недействительными сделками, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021) по делу № А43-14393/2017 подлежит отмене в части  признания недействительными договоров займа № № 3ПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей, 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей, 5\ПВ от 28.06.2016 на сумму 6 600 000 рублей, 6\ПВ от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей, 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей, 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей, б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ».

В отношении сделок по возврату займов и процентов по ним, коллегией судей установлено следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не возникнуть позднее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи ООО «Синтез ПВ» по возврату ООО «Технолидер» сумм займа и процентов имеют признаки сделок с предпочтением.

Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (ООО) обратился в суд с заявлением к ООО «Технолидер» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Технолидер» с назначением платежа «возврат займа», совершенных в период с 28.11.2016 по 19.04.2017 в общей сумме 19 144 326,88 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Сведения о возврате займов и уплате процентов:

Договор займа

Сумма займа руб.

Ставка

%

годовых

Срок займа

Платежное поручение о возврате

Возвращено, руб.

Остаток долга, руб.

 

 

 

долг

проценты

 

№3\ПВ от 16.02.2016

9 000 000

13

до

24.08.16

-

-

-

9 000 000,00

№ 4\ПВ от 24.06.2016

8 600 000

13

до

24.08.16

-

-

-

8 600 000,00

№ 5ШВ от 28.06.2016

6 600 000

13

до

24.08.16

№   162  от 19.04.2017

5 000 000.00

397 924,50

1 600 000,00

№ 6ШВ от 29.06.2016

2 000 000

13

ДО

24.08.16

№   161   от 19.04.2017

2 000 000,00

205 512,70

-

№ 7\ПВ от 31.08.2016

1 593 000

13

ДО

08.09.16

№ 84    от 01.09.2016

1 591 100.00

-

-

 

 

№   85   от 01.09.2016

-

565.82

-

№ 8\ПВ от 26.09 2016

8 000 000

15

до

30.11.16

№   174 от 02.12.2016

3 000 000,00

-

-

 

 

№   158 от 19.04.2017

5 000 000,00

420 693.92

-

 

 

№   181   от 05.12.2016

-

82 377,05

-

Л? 9\ПВ от 28.10.2016

2 120 000

15

до

30.11.16

№ 136 от 28.11.2016

2 120 000,00

24 327,87

 

№ б\н от 27.02.2017

955 835,62

15

до

30.04.17

№   159  от 19.04.2017

955 835,62

20 053.26

 

ИТОГО

38 868 835,62

 

 

19 668 835,62

1 151 435,12

 

Первоначально Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (ООО) оспаривал следующие

платежи:

- платеж на сумму 2 144 327.87 руб. (платежное поручение № 136 от 28.11.2016);

- платеж на сумму 3 000 000.00 руб. (платежное поручение № 174 от 02.12.2016);

- платеж на сумму 5 420 693,92 руб. (платежное поручение № 158 от 19.04.2017);

- платеж на сумму 975 868.88 руб. (платежное поручение № 159 от 19.04.2017);

- платеж на сумму 2 205 512,70 руб. (платежное поручение № 161 от 19.04.2017);

- платеж на сумму 5 397 924.50 руб. (платежное поручение № 162 от 19.04.2017),

на общую сумму 19 144 327.87 руб. (заявителем были допущены арифметические ошибки при сложении).

Затем, в дополнениях конкурсного кредитора ФИО2 (правопреемник КБ «Новый Московский Банк» (ООО)) содержалось требование о признании недействительными договоров займа и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Синтез ПВ» 2 077 941,61 рублей, что составляет размер начисленных процентов по оспариваемым договорам займа и уплаченных должником в ООО «Технолидер», в том числе: 1 324430,99 руб. по договору № 5/ПВ от 28.06.2016 (платежное поручение № 162 от 19.04.2017); 205 512,70 руб.-по договору №6/ПВ от 29.06.2016 (платежное поручение № 161 от 19.04.2017); 565,82 руб. - по договору № 7/ПВ от 31.08.2016 (платежное поручение № 85 от 01.09.2016); 82 377.05 руб. - по договору № 8Л1В от 29.06.2016 (платежное поручение Л* 181 от 05.12.2016); 420 693,92 руб. - по договору № 8/ПВ от 29.06.2016 (платежное поручение № 158 от 19.04.2017); 24 327,87 руб. - по договору № 9/ПВ от 28.10.2016 (платежное поручение № 136 от 28.11.2016); 20 033,26 руб. — по договору № б/н от 27.02.2017 (платежное поручение № 159 от 19.04.2017).

Дополнительно к требованиям, которые ранее были заявлены КБ «Новый Московский Банк», конкурсным кредитором ФИО2 были заявлены требования об оспаривании платежа на сумму 565,82 руб., совершенного 01.09.2016, и платежа на сумму 82 377,05 руб., совершенного 05.12.2016.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ИВ» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017, в то время как оспоренные платежи совершены в период с 28.11.2016 по 19.04.2017 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исключение составляет платеж на сумму 565,82 руб., совершенный 01.09.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В период подозрительности попали следующие платежи должника в пользу ООО «Технолидер» (на общую сумму 19 226 704,92 руб.):

-  платеж на сумму 2 144 327,87 руб. (платежное поручение № 136 от 28.11.2016);

-  платеж на сумму 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № 174 от 02.12.2016);

-  платеж на сумму 82 377,05 руб. (платежное поручение № 181 от 05.12.2016);

-  платеж на сумму 5 420 693,92 руб. (платежное поручение № 158 от 19.04.2017);

-  платеж на сумму 975 868,88 руб. (платежное поручение № 159 от 19.04.2017);

-  платеж на сумму 2 205 512,70 руб. (платежное поручение № 161 от 19.04.2017);

-  платеж на сумму 5 397 924,50 руб. (платежное поручение № 162 от 19.04.2017).

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (ноябрь 2016 - апрель 2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО КБ «Новый Московский банк» по кредитному договору № № 004-3516/2014 от 25.06.2014 в сумме более 135 000 000 руб.;

- перед ОАО КБ «Таврический» по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2016 г. в сумме 88 624 493 руб. 16 коп.;

- перед АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» задолженность в сумме 16 874 000 руб. неисполненной поставки товара по дополнительному соглашению от 02.04.2013 к договору №106 от 19.08.Юг.;

- перед бюджетом (Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области) по налогам и сборам в размере 428 590,74 руб.;

- перед ФИО16 по договору займа №27/1113-15 от 17.09.2015 в сумме 641 470, 27 руб.;

- перед ООО «Отряд пожарной охраны-2» задолженность по договору № 2ГС от 25.12.2008 и по договору №24/05-ТО от 30.05.2008 в сумме 302 851,45 руб.;

- перед ООО «Синтез Ацетон» в сумме 53 968 руб. 17 коп. за товар, поставленный по товарной накладной № 94 от 28.12.2015;

- перед ФИО17 по договору займа № 43/1 IB-16 от 02.08.2016 в сумме 26 327 руб.;

- перед ООО «Синтез Сервис - 1» по договору аренды № 71 от 15.09.2010 за период с марта 2016 по январь 2017.

Вышеперечисленная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № Л43-14393/2017 от 02.08.2017, от 15.11.2017, от 20.11.2017, от 21.11.2017, от 27.02.2018. от 18.03.2019, от 17.09.2019, от 09.10.2019.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела Анализа финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента восстановления платежеспособности составляло 0,55, что указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность (т.1 л.д.46).

В частности, как выше установлено, валюта баланса по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 063 933 000,00 рублей. При этом, размер основных средств составлял 3 164 000,00 рублей, запасы - 7 810 000 рублей, дебиторская задолженность - 910 792 000 рублей, денежные средства и краткосрочные финансовые вложения - 132 124 000 рублей, собственный капитал 23 225 000 рублей, долгосрочные обязательства в общей сумме (заемные средства) 150 761 000 рублей, краткосрочные обязательства (заемные средства) 889 947 000 рублей.

Таким образом, активы общества на 31.12.2015 характеризуются значительной долей текущих активов и незначительным процентов внеоборотных средств. В процентном соотношении структура активов организации следующая: оборотные активы -12,9%, запасы - 0,7%, внеоборотные активы - 0,8%, дебиторская задолженность 85,6%.

По состоянию на 31.12.2015 согласно представленного баланса общества следует значительное снижение собственного капитала с 94 063 000 рублей до 23 225 000 рублей, что составляет 75,3%.

Анализируемые показатели отрицательно характеризируют финансовое положение общества, недостаточность собственного капитала и зависимость от кредиторов.

По состоянию на февраль 2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ «Таврический» в сумме 88 624 493,16 рублей, АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору № 098\12КЮР-01 от 21.12.2012 в сумме более 950 000 000 рублей, ООО КБ «Новый московский банк» по кредитному договору № 004-3516\2014 от 25.06.2014 на сумму более 135 000 000 рублей, ООО «Транссервис» в сумме 690 365 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-201738\2014 от 05.11.2014), ООО «Транссервис» в размере 585 022 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20736\2014 от 13.11.2014), ОАО «Кузнецов» в размере 14 745 258,97 (решение по делу № А43-15716\2015 от 12.10.2016). В последствии указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ».

Таким образом, по состоянию на даты возвратов займов и процентов по ним, должника отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки с предпочтением. ООО «Технолидер» оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными лицами, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых платежей, перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Синтез ПВ» в пользу ООО «Технолидер» было оказано предпочтение последнему в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника.

Требования ООО «Технолидер» к должнику возникли до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Синтез ПВ» и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ». В результате перечисления денежных средств в общей сумме более 19млн.руб. ООО «Технолидер» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом, спорными платежами были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридичское лицо вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО «Технолидер» в апелляционных жалобах и иных письменных позициях по делу, указывает, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности (взаимозависимости) ООО «Синтез ГШ» и ООО «Технолидер».

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Процессу доказывания фактической аффилированности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Технолидер» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в качестве юридического лица 03.09.2014 по адресу: г.Москва, ул. Горловская 1 -я, д.4 строение 1 с размером уставного капитала 10 000 рублей.

Единственным участником общества является ФИО6 (100%).

Основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ООО «Синтез ПВ» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в качестве юридического лица 30.11.2004.

Единственным учредителем общества является ОАО «Синтез».

Основным видом деятельности общества является производство прочих основных неорганических химических веществ.

ООО «Технолидер» и ООО «Синтез ПВ» являются взаимосвязанными лицами, находящимися под фактическим контролем одного конечного бенефициара -ФИО6.

С даты учреждения ООО «Технолидер» полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, осуществляет ФИО10

ООО «Технолидер» не имеет в своем штате иных работающих лиц, кроме генерального директора.

Бухгалтерская отчетность ООО «Технолидер» за 2016-2017 подтверждается финансовые вложения Общества в виде краткосрочных займов на сумму 108,9 млн. рублей и дебиторской задолженности в размере 129,4 млн. рублей.

При этом с декабря 2015 г. размер кредиторской задолженности ООО «Технолидер» составлял 118,2 млн. рублей, а финансовый результат хозяйственной деятельности за 2016 был равен 0 (строка 2500 бухгалтерского баланса).

В сентябре 2014 ФИО6 (11.09.2014) по вышеуказанному адресу - г. Москва, ул. 1 -я Горловская 4 стр. 1 было учреждено ООО «Н-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральным директором и единственным участником которого является также ФИО10 (ИНН 

<

***>).

28.11.2014г. по этому же адресу (г. Москва, ул. 1 -я Горловская 4 стр. 1) ФИО6 создано ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директором которого назначен ФИО10

03.02.2015г. решением единственного участника ООО «Надежда» ФИО6 генеральным директором ООО «Надежда» назначен ФИО9.

В период 23.10.2015 - 21.08.2019 формальными участниками ООО «Надежда» являлись ФИО19 Эбубекирована (респ. Крым, 

<

...>) и ФИО18 (ИНН 

<

***>) житель Липецкой области.

Одновременно, ФИО18. с ноября 2015 г. являлся соучредителем ООО «Надежда +», также учрежденного в ноябре 2014г. по адресу 

<

...> генеральным директором которого был назначен ФИО10, а с 06.03.2015г. - ФИО9.

С 21.08.2019г. 99,9% долей в уставном капитале ООО «Надежда» вновь стали принадлежать ФИО6, а 99,9% долей в уставном капитале ООО «Надежда+» с 30.08.2019 - ФИО7 (родственнику ФИО6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО19 и ФИО18. являлись «номинальными» владельцами долей в уставных капиталах ООО «Надежда» и ООО «Надежда+», и, проживая удаленно от города МоскваЮ не могли принимать участие в управлении обществами.

02.12.2015г. ФИО6 единолично учреждено ООО «Новый Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), также зарегистрированное по адресу 117623, 

<

...>, стр 1.

С момента создания ООО «Новый Синтез» по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа указанного общества исполняет ФИО9.

В тоже время, по состоянию на сентябрь 2014г., май 2015г., август 2015г, а также 01.01.2016г. (последняя отчетная дата, предшествующая первому договору займа), ФИО9 являлся Председателем Совета директоров ОАО «Синтез», являющемуся единственным участником ООО «Синтез ПВ».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на сайте раскрытия информации акционерными обществами в сети интернет по адресу: www.e-disclosure.ru.

Следовательно, ФИО9, исполняя обязанности председателя Совета директоров ОАО «Синтез» не только обладал информацией о текущем финансовом положении дочернего общества (ООО «Синтез ПВ»), но и принимал решения о смене его руководителей, определении размера вознаграждения им, внесения изменений в Устав.

При этом, ФИО9 в своей деятельности основывался на Положении о Совете директоров ОАО «Синтез», утвержденном решением единственного акционера - Компании «Клинолина Холдинге Лимитед».

Компания Клинолина Холдинге Лимитед (Clinolina Holdings Limited) была учреждена компаниями Палмерт Мемберс Лтд (Palmert Members LTD) и Стенфорд Инвест Корп. (Stanford Invest Corp), каждой из которой принадлежало по 50% акций указанной Компании.

Единственным участником компании Стенфорд Инвест Корп. (Stanford Invest Corp) с 19.06.2007 по 03.03.2014 являлась компания Сангейт Инвест Корп (Sungate Invest Corp).

В тот же период времени единственным участником компании Сангейт Инвест Корп (Sungate Invest Corp) являлся ФИО7 - погибший муж ФИО6.

Таким образом, ФИО6 являясь наследником ФИО7, является бенефициарным владельцем ООО «Синтез ПВ».

Таким образом, материалами дела подтверждается что компании взаимозависимы в том числе и через ФИО9, который является председателем совета директоров ОАО «Синтез» (которое в свою очередь является единственным участником ООО «Синтез ПВ») и в 2014-2017 гг. имел возможность назначать единоличный исполнительный орган ООО «Синтез ПВ» (решения единственного участника ООО «Синтез ПВ» от 18.09.2014 г., от 20.08.2015 г., от 16.09.2016 г., от 17.05.2017 г.).

Одновременно ФИО9 занимает руководящие должности в нескольких компаниях (ООО «Надежда», ООО «Надежда+», ООО «Новый Синтез»), зарегистрированных по тому же юридическому адресу, что и ООО «Технолидер»: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Технолидер» и ООО «Синтез ПВ» являются взаимозависимыми лицами, находящимися под фактическим контролем одного конечного бенефициара - ФИО6.

Конечными владельцами ООО «Синтез ПВ» создана такая схема корпоративного управления должником, которая не позволяет получить официальную достоверную информацию о бенефициарных владельцах компании. Единственным участником ООО «Синтез ПВ» является ОАО «Синтез». В свою очередь, единственным акционером ОАО «Синтез» является компания КЛИНОЛИНА ХОЛДИНГС ЛИМИТНД. зарегистрированная в Республике Кипр (регистрационный номер 267414). Согласно данным торгового реестра Республики Кипр, акционерами компании КЛИНОЛИНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являются компании ПАЛМЕРТ МЕМБЕРС ЛТД (зарегистрирована на Британских Виргинских островах) и СТЭНФОРД ИНВЕСТ КОРП. (зарегистрирована на Британских Виргинских островах). Власти Британских Виргинских островов не предоставляют информацию о владельцах офшорных компаний по запросам частных компаний и государственных ведомств других стран. Таким образом, официальная информация о бенефициарных владельцах ООО «Синтез ПВ» недоступна.

В различных обособленных спорах по делу № А43-14393/2017 одни и те же представители (ФИО20 и ФИО21) защищали в разное время интересы ОАО «Синтез», ООО «Технолидер», а также интересы ФИО22, который позиционирует себя как бенефициар ОАО «Синтез» и его дочерних компаний.

О взаимосвязанности ООО «Технолидер» и ООО «Синтез ПВ» свидетельствуют также обстоятельства предоставления займов:

-  одинаковые (типовые) условия всех договоров займа;

-  предоставление новых займов при невозвращенных ранее выданных займах;

-длительное не истребование займов после наступления срока их возврата;

-не подача ООО «Технолидер» заявления о включении требований по займам в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ»; отсутствие обеспечения по займам. 

Предоставление займов на указанных условиях (отсутствие обеспечения, длительное не истребование займов после наступления срока их возврата) нетипично для обычаев предпринимательского оборота, свидетельствуют об особом характере отношений, сложившихся между должником и ООО «Технолидер».

Более того, сами обстоятельства предоставления займов путем перечисления денежных средств не заемщику, а минуя расчетный счет заемщика на счета третьих лиц, перед которыми у заемщика имеются неисполненные обязательства, а также целевое назначение предоставляемых займов (для ведения текущей деятельности) свидетельствуют о том, что заимодавцу было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Синтез ПВ», о дефиците собственных оборотных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности.

Материалы дела содержат достаточное количество согласующихся между собой косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Технолидер» ООО «Синтез ПВ» входят в одну группу лиц.

Перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО «Технолидер» и ООО «Синтез ПВ».

В силу установленной судом фактической взаимосвязанности ООО «Синтез ПВ» и ООО «Технолидер» презюмируется, что последнему было известно о неплатежеспособности ООО «Синтез ПВ» как на момент заключения оспариваемых договоров займа, так и на момент осуществления оспариваемых платежей по возврату займов и уплате процентов.

В этой связи, оспариваемые сделки по возврату займов и уплате процентов имеют признаки сделок, совершенных во вред интересам кредиторов ООО «Синтез ПВ» и имеют признаки сделок с предпочтением.

В силу установленной судом фактической взаимосвязанности ООО «Синтез ПВ» и ООО «Тсхнолидер» презюмируется, что последнему было известно о неплатежеспособности ООО «Синтез ПВ». Следовательно, ООО «Технолидер» было известно о том, что ему оказывается предпочтение перед иными, внешними кредиторами должника.

Установление факта аффилированности сторон оспариваемой сделки является основанием для применения судом опровержимых презумпций, установленных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об указанной цели).

На основании изложенного, суд на законных основаниях признал недействительными сделки по возврату займов и процентов по ним по заявленным основаниям в оспариваемом размере.

Судом первой инстанции верно применены последствия признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61. 2), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует, что применяя реституцию, суд обязывает заинтересованное лицо по оспариваемой сделке возвратить все, что было передано должником или за счет должника по сделке, в конкурсную массу должника.

В период подозрительности попали и признаны недействительными платежи ООО «Синтез ПВ» в пользу ООО «Технолидер» на общую сумму 19 226 704,92 руб., в том числе:

-  платеж на сумму 2 144 327,87 руб. (платежное поручение № 136 от 28.11.2016);

-  платеж на сумму 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № 174 от 02.12.2016);

-  платеж на сумму 82 377,05 руб. (платежное поручение № 181 от 05.12.2016);

-  платеж на сумму 5 420 693,92 руб. (платежное поручение № 158 от 19.04.2017);

-  платеж на сумму 975 868,88 руб. (платежное поручение № 159 от 19.04.2017);

-  платеж на сумму 2 205 512,70 руб. (платежное поручение № 161 от 19.04.2017);

-  платеж на сумму 5 397 924,50 руб. (платежное поручение № 162 от 19.04.2017). 

Следовательно, признавая вышеперечисленные платежи по возврату займа и процентов по займу недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолидер» в конкурсную массу ООО «Синтез ПВ» денежных средств в общей сумме 19 226 704 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Росийкой Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом верно установлено, что в период подозрительности попали и должны быть признаны недействительными платежи ООО «Синтез ПВ» в пользу ООО «Технолидер» на общую сумму 19 226 704,92 руб., в том числе:

платеж на сумму 2 144 327,87 руб. (платежное поручение № 136 от 28.11.2016);

платеж на сумму 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № 174 от 02.12.2016);

платеж на сумму 82 377,05 руб. (платежное поручение № 181 от 05.12.2016);

платеж на сумму 5 420 693,92 руб. (платежное поручение № 158 от 19.04.2017);

платеж на сумму 975 868,88 руб. (платежное поручение № 159 от 19.04.2017);

платеж на сумму 2 205 512,70 руб. (платежное поручение № 161 от 19.04.2017);

платеж на сумму 5 397 924,50 руб. (платежное поручение № 162 от 19.04.2017).

Следовательно, признавая вышеперечисленные платежи по возврату займа и процентов по займу недействительными, арбитражный суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолидер» в конкурсную массу ООО «Синтез ПВ» 19 226 704,92 рублей.

Таким образом, при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 08.09.2020 по делу № А43-14393/2017 остались нерассмотренными следующие требования заявителя: о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № 174 от 02.12.2016) и о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО «Технолидер» в пользу ООО «Синтез ПВ» 17 148 763,31 рублей (19 226 704,92 - 2 077 941,61 рублей), по которым сторонами представлялись доказательства и возражения.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции на законных основаниях принял дополнительное определение о признании сделки - платежа на сумму 3 000 000,00 рублей, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» платежным поручением № 174 от 02.12.2016 недействительным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» 17 148 763,31 рублей.

Необоснованна ссылка ООО «Технолидер» на судебные акты по делу № А43-14393/2017, вынесенные по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез ПВ» обособленных споров по оспариванию платежей в пользу Банка «Таврический» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020), а также в пользу АО АКБ «МФК» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020), как сделок с предпочтением.

В ходе рассмотрения упомянутых обособленных споров судом было установлено, что платежи, совершенные ООО «Синтез ПВ» в пользу банков по кредитным договорам, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей и платежей по кредитным договорам. Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Поскольку обязательства перед Банком «Таврический» и АО АКБ «МФК» вытекают из кредитных договоров, платежи по уплате процентов по кредитным договорам были признаны судом не подлежащими оспариванию как сделки с предпочтением, поскольку названные платежи не отличались по срокам и размерам от условий кредитного договора.

Обязательства перед ООО «Технолидер», на исполнение которых были направлены оспариваемые платежи, вытекают из договоров займа, поэтому положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к данным платежам неприменимы (с учетом установленной фактической афиллированности должника и ответчика)

Довод ООО «Технолидер» о том, что в результате признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения реституции ООО «Синтез ПВ» получит неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм права.

В основе законодательно установленной возможности оспаривания преференциальных сделок лежит принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника.

Следовательно, целью оспаривания преференциальных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является возврат платежей, совершенных с предпочтением, в имущественную массу должника с целью дальнейшего справедливого, пропорционального распределения конкурсной массы между всеми кредиторами несостоятельного должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ПВ» рассмотрен ряд обособленных споров, в рамках которых признаны недействительными платежи должника в адрес материнской компании (ОАО «Синтез»), а также платежи ООО «Синтез ПВ» в адрес третьих лиц за материнскую компанию (в счет расчетов с ОАО «Синтез»). То обстоятельство, что оспоренные платежи совершались в том числе за счет заемных средств, полученных от ООО «Технолидер», не имеет правового значения. Заем, поступивший в имущественную массу должника, стал собственностью последнего. Оспоренные платежи были направлены на исполнение обязательств ООО «Синтез ПВ» перед ОАО «Синтез».

Взыскание ООО «Синтез ПВ» с ОАО «Синтез» денежных средств, предоставленных ему в качестве займа (в том числе с использованием заемных средств, полученных от ООО «Технолидер») в рамках дела № №А43-48941/2019, было направлено на восстановление имущественной массы ООО «Синтез ПВ» (истребование дебиторской задолженности).

В настоящем обособленном споре оспариваются платежи, направленные на исполнение обязательств ООО «Синтез ПВ» перед ООО «Технолидер». Данные требования не являются тождественными ранее рассмотренным требованиям ООО «Синтез ПВ», и направлены на защиту иного интереса.

Следовательно, удовлетворение судами требований ООО «Синтез ПВ» к ОАО «Синтез» не исключает возможности оспаривания платежей по возврату займа в адрес ООО «Технолидер», совершенных с предпочтением, и не влечет неосновательного обогащения ООО «Синтез ПВ».

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, несостоятелен довод ООО «Технолидер» о том, что оспариваемые платежи по возврату займа были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и направлены на погашение текущих требований ООО «Синтез ПВ».

Оспариваемые платежи не имеют признаков обычной хозяйственной деятельности, так как в условиях неисполненных обязательств перед третьими лицами, должник в приоритетном порядке гасил требования фактически афиллированного к нему кредитора.

Дело о банкротстве ООО «Синтез ПВ» возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области 24.05.2017. Все договоры займа между ООО «Синтез ПВ» и ООО «Технолидер» были заключены до 24.05.2017, займы по договорам были предоставлены также до этой даты, следовательно, все требования ООО «Технолидер» к ООО «Синтез ПВ» из договоров займа не являются текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что его требования к ООО «Синтез ПВ» являются текущими, основано на неверном толковании норм права.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021) по делу № А43-14393/2017 в части признания недействительными договоров займа № № 3ПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей, 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей, 5\ПВ от 28.06.2016 на сумму 6 600 000 рублей, 6\ПВ от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей, 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей, 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей, б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» с принятием постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа № № 3ПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей, 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей, 5\ПВ от 28.06.2016 на сумму 6 600 000 рублей, 6\ПВ от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей, 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей, 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей, б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021) по делу № А43-14393/2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021) по делу № А43-14393/2017 в части признания недействительными договоров займа № № 3ПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей, 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей, 5\ПВ от 28.06.2016 на сумму 6 600 000 рублей, 6\ПВ от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей, 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей, 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей, б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ», в указанной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» удовлетворить.

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа № № 3ПВ от 16.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей, 4\ПВ от 24.06.2016 на сумму 8 600 000 рублей, 5\ПВ от 28.06.2016 на сумму 6 600 000 рублей, 6\ПВ от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 7\ПВ от 31.08.2016 на сумму 1 593 000 рублей, 8\ПВ от 26.09 2016 на сумму 8 000 000 рублей, 9\ПВ от 28.10.2016 на сумму 2 120 000 рублей, б\н от 27.02.2017 на сумму 955 835,62 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ», отказать.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021) по делу № А43-14393/2017 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина 

 

Д.В. Сарри