ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5705/2020

г. Вологда

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2021 года по делу                № А13-5705/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее –                              общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – учреждение, заказчик) о признании расчета пеней необоснованным, о взыскании задолженности в размере 4 304 786 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>;                  далее – мэрия), Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>;                   далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 304 786 руб. 92 коп., а также                     44 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что ответчик 12.03.2020 направил обществу акт от 29.02.2020 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2020 № 4 (вручено 13.03.2020), которыми во исполнение пункта 2.8 контракта уведомило исполнителя о вычете (удержании) суммы начисленной неустойки в размере 4 304 787 руб. 63 коп., что, по сути, является уведомлением истца о зачете взаимных требований, соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, как настаивает апеллянт, требования к форме заявления о зачете и его содержанию нормативно не установлены. Также полагает, что суд неправильно применил пункты 3.4, 4.3, раздел 7 контракта. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту свидетельствует о нарушении качества выполнения работ, а не сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве  и дополнительном отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований обществом в отзыве не заявлено.

Мэрия в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы учреждения.

От департамента мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от мэрии поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истцом не заявлено соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель Заягорбского района города Череповца.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта его предметом является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с перечнем объектов, в котором отмечены категории по уровню содержания и площадей территорий, указанных в техническом задании (приложение 1). Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 30.11.2021 включительно. Периоды оказания услуг включают: весенне-летне-осенний период (01 апреля – 31 октября); зимний период (01 ноября – 31 марта).

В  соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.8 общая цена контракта составляет 157 612 875 руб. 50 коп., по годам: 2020 год – 82 469 539 руб. 89 коп.,                          2021 год – 75 143 335 руб. 61 коп. Приемка и оплата услуг осуществляется сторонами ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. В случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую уплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.7.1 контракта заказчик осуществляет ежемесячную приемку оказанных услуг в части соответствия их количества, качества, объема требованиям, установленным контрактом. Внеплановые проверки, включая праздничные и выходные дни, проводятся по требованию заказчика после изменения погодных условий: снегопада, гололедицы, продолжительной оттепели, метели, ливневых дождей, штормового ветра, при поступлении мотивированных жалоб, в период подготовки и проведения городских мероприятий. Оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки. В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, его отказа от подписания акта проверки либо отсутствия документа о назначении уполномоченного представителя исполнителя уполномоченный представитель заказчика составляет акт контрольной проверки в одностороннем порядке с последующим его направлением исполнителю для устранения выявленных нарушений. Факт устранения/неустранения нарушений в срок, установленный в акте контрольной проверки и протоколах комиссионных объездов, фиксируется уполномоченным представителем заказчика при проведении повторного (очередного) контроля в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. Дополнительного уведомления исполнителя о проведении повторного контроля не требуется. При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 контракта заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг формы КС-2, справки о стоимости оказанных услуг формы КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: при подписании акта о приемке оказанных услуг – информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 контракта, об основаниях их применения, при подписании справки о стоимости оказанных услуг формы КС-3 – информацию о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 7 контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.4, 7.2, 7.8 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного контрактом срока исполнения обязательства, и пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны. Основанием для расчета заказчиком неустоек по настоящему контракту являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок, в том числе односторонние.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года общество оказало учреждению услуги, выполнило работы на сумму 9 556 205 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2020 года от 29.02.2020 № 3, 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 № 4 (том 2, листы 72 – 74).

Учреждение оплатило услуги частично со ссылкой на зачет начисленной неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков на сумму 4 304 787 руб. 63 коп.

Полагая, что оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось, общество 27.03.2020 вручило учреждению досудебную претензию с требованием погасить задолженность по контракту за февраль 2020 года в сумме 4 304 786 руб. 92 коп. (том 2, листы 28 – 31). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку учреждение в досудебном порядке задолженность не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с учреждения в пользу общества                     4 304 786 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами контракта возникли правоотношения по оказанию услуг, выполнению подрядных работ, регулируемые нормами  глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                             Закон № 44-ФЗ), условиями контракта от 17.10.2019 № 217/19.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782                        ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт от 17.10.2019 № 217/19, согласно которому  услуги и работы  по нему исполнитель оказывает с 01.01.2020 по 30.11.2021. Общество  выполнило работы, оказало услуги за февраль 2020 года, направив учреждению соответствующие акты и справку. 

Вместе с тем учреждение установило факты нарушения условий контракта со стороны общества, а именно нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок. 

Данные факты заказчиком зафиксированы в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля за исполнением контракта, предусмотренных разделом 3 контракта, и отражены в актах контрольных проверок (том 1, листы 91 – 150; том 2, листы 1 – 17). 

На основании данных документов учреждение на основании пункта 7.1.4 контракта начислило обществу неустойку в размере 4 304 787 руб. 63 коп. и вручило истцу претензию от 05.03.2020 с требованием об уплате данной неустойки, а также указало на это при подписании актов и справки за февраль 2020 года (том 2, листы 18 – 19).

Акты о приемке выполненных работ от 29.02.2020 № 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2020 года, итоговый акт от 29.02.2020 № 8 учреждение получило 28.02.2020 с сопроводительным письмом от 28.02.2020 № 157 (том 3, лист 10), подписало эти документы 29.02.2020 с пометками об удержании начисленной неустойки в размере 4 304 787 руб.                    63 коп., возвратило обществу подписанные документы 13.03.2020 с сопроводительным письмом от 12.03.2020 № 360 (том 3, листы 104 – 105).

Платежным поручением от 06.03.2020 № 529 учреждение произвело частичную оплату услуг, работ по контракту за февраль 2020 года за минусом  в том числе суммы начисленной им неустойки (том 3, лист 106).

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с учреждения  долга в размере 4 304 786 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о зачете взаимных требований; условиями контракта, в том числе пунктом 7.1.4, не предусмотрено, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков; иные пункты контракта также не содержат прямого условия о том, что в случае неустранения выявленных недостатков в срок истец может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за каждый случай ненадлежащего исполнения указанного обязательства. 

По мнению суда первой инстанции, контрактом прямо не предусмотрена возможность начисления пеней за просрочку исполнения обязательства в качестве ответственности исполнителя за просрочку устранения выявленных недостатков, равно как и не определена методика соответствующего расчета. В данном случае, рассчитывая неустойку за просрочку исполнения конкретного обязательства (устранение недостатков в установленный срок), ответчик исходит из общей цены контракта, а не из величины просроченного обязательства, определенной с учетом уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, что, по мнению суда, является неправомерным. Нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков по устранению выявленных недостатков является не просрочкой исполнения обязательства, а ненадлежащим его исполнением и потому отвечает признакам нарушения, на которые распространяется санкция в виде фиксированной суммы штрафа. В связи с этим является неправомерным удержание со стороны ответчика спорной суммы неустойки из стоимости оказанных истцом в февраль 2020 года услуг, которые им приняты.

При этом, вынося такое решение, суд сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области о 05 апреля 2021 года по делу № А13-5814/2020, которое на тот момент еще не вступило в законную силу и которое впоследствии изменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, оставленным, в свою очередь, без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 20 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 названной статьи  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае стороны заключили контракт, в том числе согласовали условия его пункта 7.1.4, с учетом не только норм ГК РФ, но и норм                       Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что данное условие контракта непонятно, неприменимо, в том числе к возникшим правоотношениям, являются необоснованными. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к настоящему спору из обстоятельств дела следует, что  при заключении контракта, а также в период его исполнения у сторон  отсутствовали сомнения относительно толкования вышеназванного пункта контракта и порядка его применения. 

Более того, исходя из переписки сторон, а также позиции истца в суде первой инстанции видно, что иное толкование либо его неприменение в спорной ситуации у общества не возникло. Возражения сводились лишь к оспариванию самого факта нарушения, подсчета количества дней просрочки и возможности его исчисления исходя не из цены контракта, а из суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик вправе  применить пункт 7.1.4 в случае выявления им заявленных нарушений и намерение предъявить истцу соответствующую неустойку. Неясностей либо двоякого толкования условия данного пункта не возникает.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик  фактически уведомил истца как о выявленных нарушениях, так и о начислении ему неустойки по пункту 7.1.4 контракта, а также о применении пункта 2.8, что следует из имеющихся в деле актов, справки, на которых имеются соответствующие отметки заказчика и претензии, направленной истцу.

То обстоятельство, что ответчик не направил истцу отдельного письма  о своем намерении провести зачет взаимных требований в порядке статьи 410                 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении заказчиком порядка уведомления исполнителя о допущенных нарушениях, о начислении неустойки и расчете платы без учета суммы начисленной неустойки в порядке пункта 2.8 Отсутствие такого письма не лишает ответчика права иным образом  уведомить  истца о своих действиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны установили право заказчика осуществлять регулярный контроль за выполнением исполнителем работ и оказанием услуг, в том числе с учетом того, что данный контракт является социально значимым.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу                              № А13-5814/2020 с участием этих же сторон с аналогичными обстоятельствами о взыскании задолженности по спорному контракту за январь 2020 года установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение пункта 3.1 контракта учреждение письмом от 19.12.2019 № 879м (том 3, лист 99) уведомило общество о том, что регулярные объезды Заягорбского района будут осуществляться два раза в неделю, по понедельникам и четвергам. Первый объезд состоится 02.01.2020, следующий – 09.01.2020, далее – по графику. 

При этом указанный график на январь 2020 года (первый месяц исполнения обязательств по контракту) сторонами не был согласован. 

Письмом от 13.02.2020 № 103/20 (том 3, лист 100) общество просило учреждение утвердить время контрольных и промежуточных проверок с 14 час 30 мин до 16 час 00 мин с 17.02.2020. 

Учреждение письмом от 14.02.2020 № 211 (том 3, лист 101; том 4,                лист 30) сообщило обществу, что контрольные проверки будут проводиться еженедельно в понедельник и четверг с 09 час 00 мин. Информация о проведении промежуточных объездов (с указанием даты и времени) направляется на электронный адрес общества.

Общество письмом от 20.02.2020 № 105/20 (том 4, листы 31 – 32)  просило учреждение согласовать предложенный им график проведения проверок, однако доказательств согласования данного графика сторонами не предъявлено.

При этом в материалы дела сторонами представлены многочисленные  акты проверок за январь и февраль 2020 года и акты контрольных проверок, согласно которым они осуществлялись, составлялись и подписывались представителями истца и ответчика.

При этом указанные в актах нарушения со стороны общества в последующем устранялись, что также отражено в актах контрольных проверок и не отрицается истцом.

Таким образом, наличие нарушений обязательств исполнителя по надлежащему исполнению условий контракта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие конкретного графика с указанием времени проведения проверок не препятствовало заказчику выполнить свои  обязательства по контракту в виде проведения проверок  и составления актов, а исполнителю – выполнить работы и оказать услуги надлежащего качества либо устранить выявленные недостатки в установленные сроки. Истец не указал, каким образом отсутствие графика в феврале 2020 года могло повлиять на надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту.

 Ссылки истца и выводы суда первой инстанции о неправильном расчете  неустойки от цены контракта также являются необоснованными, поскольку  вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А13-5814/2020 установлено, что фактически такое условие согласовано сторонами контракта, соответствует нормам Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик вправе начислить и предъявить истцу неустойку, начисленную по пункту 7.1.4, с учетом установленных фактов нарушений со стороны исполнителя по исполнению контракта в феврале 2020 года. 

Апелляционный суд также полагает, что ответчик правомерно в порядке статьи 2.8 исключил размер начисленной неустойки из суммы платы за выполненные работы за февраль 2020 года, уведомив об этом истца способом, ранее установленным в настоящем постановлении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг), как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности не могут быть признаны не соответствующими положениям статьи 410 ГК РФ. 

Расчет неустойки, имеющийся в материалах настоящего дела (том  2, листы 68 – 70), отвечает требованиям закона и условиям контракта.

При этом вопреки доводам истца данный расчет направлен ответчиком истцу в числе приложений (пункт 5) к отзыву от 09.04.2020 № 473 на досудебную претензию (том 2, листы 36 – 37). 

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела (том 11, лист 101) видно, что о применении                 статьи 333 ГК РФ истец заявил в суде первой инстанции, ответчик возражал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. 

В данном случае апелляционный суд полагает, что начисленный ответчиком размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333             ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела: услуги оказаны и работы выполнены во второй месяц контракта (февраль); как в январе, так и в феврале сторонами велась многочисленная переписка по порядку его исполнения; выявленные нарушения согласно содержанию актов явились незначительными, устранялись истцом с наименьшим количеством дней просрочки; многочисленные нарушения, на устранение которых заказчик установил срок – день, устранены истцом либо на следующий день, либо в течение не более 7 дней, в среднем просрочка составляла от 1 до 3 дней.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1    ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае апелляционный суд полагает, что начисленный ответчиком размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 2 152 393 руб. 46 коп., в том числе с учетом того, что её размер за февраль 2020 года по расчету ответчика составил более одной трети от суммы оказанных услуг и выполненных работ, что значительно нарушает баланс интересов сторон.

При этом доводы ответчика относительно его несогласия с уменьшением суммы неустойки, изложенные в жалобе, являются необоснованными, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с изложением первого абзаца резолютивной части решения в новой редакции с учетом применения части 5 статьи 268 АПК РФ (обжалование в части), требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 152 393 руб. 46 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом заявления иска о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                 2021 года по делу № А13-5705/2020 изменить, изложить абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) 2 152 393 руб. 46 коп. долга, 22 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова