$!90G5FD-dfhaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2933/2018

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2018 года.

 Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.2009) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - главный консультант отдела ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 52-01, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (далее – ответчик, ООО ХК «Новолекс») по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу № 664 от 11.01.2018.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнила наименование компании, которую просит привлечь к административной ответственности в просительной части заявления.

Указанные уточнения судом в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ принимаются как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. 

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие и лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель указал на то, что собранным административным материалом подтверждён факт  (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении. Инспекция также указала на то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, просит применить к обществу административное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик, представил мотивированный отзыв, из которого следует, что в адрес инспекции обществом направлено информационное письмо, о проведении необходимых мер для устранения всех выявленных замечаний со стороны органа государственного контроля (надзора), с приложением  скорректированной проектной документации, кроме того проектную документацию ответчик также направил на повторную экспертизу для получения положительного заключения. 

Таким образом, общество, просит назначить административный штраф в минимальном размере, поскольку оно оказывало содействие инспекции при производстве по делу об административном правонарушении и добровольно устранило данное нарушение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании извещения о сроках завершения работ № 2 от 21.09.2017 и распоряжения руководителя инспекции от 25.09.2017 № 870-и, в период с 02.10.2017 по 13.10.2017 была проведена выездная проверка на объекте «Складской комплекс «М60 ЛОГОПАРК», расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 866 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Застройщиком является ООО ХК «Новолекс».

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства, оформлен акт проверки от 13.10.2017 № 870-и, с приложением фотоматериала.

Обществу 13.10.2017 выдано предписание № 01/359/17, согласно которого обществу в срок до 18.12.2017 надлежало представить следующие документы:

- проектную документацию (откорректированный проект), в части выполненных работ по устройству свайного поля не соответствующих утверждённой проектной документации (шифр ССП17.004-КР), имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.06.2017        № 54-2-1-2-0006-17, выдано ООО ИКЦ «Промтехбезопасность», а именно: не предусмотрено устройство свай по оси 111, по оси 19/Ф-Р, схема расположения свай по оси 17, по оси 18, по оси Ф/4-5, не соответствует проекту. Основание: проектная документация (шифр ССП17.004-КР), положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.06.2017 № 54-2-1-2-0006-17, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

- положительное заключение экспертизы проектной документации откорректированного проекта. Основание: проектная документация (шифр ССП 17.004-КР), положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.06.2017 № 54-2-1-2-0006-17, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», п. 44 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ст. 49, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Инспекцией, на основании распоряжения от 11.12.2017 № 689-п, в период с 26.12.2017 по 11.01.2018 была проведена внеплановая проверка исполнения обществом предписания № 01/359/17 от 13.10.2017, в ходе, которой установлено, что предписание не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт от 11.01.2018 № 689-п.

По факту неисполнения обществом указанного предписания                         № 01/359/17 от 13.10.2017, 11.01.2018 Инспекцией в присутствии законного представителя общества по доверенности от 11.12.2017 № 130 Копоть Н.Н., составлен протокол № 664 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

По правилам части 4 указанной статьи государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об Инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является исполнительным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В настоящее время применяется Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень N 624).

Приведенным положениям корреспондируют требования статьи 52 ГрК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

По смыслу изложенного, действующее законодательство допускает проведение государственной экспертизы части проектной документации, не связывая такую часть с этапом строительства. 

Из буквального содержания приведенных норм права не следует, что такая часть проектной документации должна соответствовать этапу строительства.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком спорного объекта капитального строительства «Складской комплекс «М60 ЛОГОПАРК» по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 866 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...> является ООО ХК «Новолекс».

Ввиду чего именно на него в силу норм градостроительного законодательства возлагается обязанность подготовки и изготовления строительной документации в отношении объекта капитального строительства, обеспечения соблюдения строительных норм и правил при строительстве и консервации  объекта.

При таких обстоятельствах, предписание № 01/359/17 от 13.10.2017 выдано надлежащему лицу.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 11.01.2018 № 689-п, показала, что предписание не исполнено в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимания довод ответчика, что обществом были приняты все меры для устранения выявленных замечаний при проверке и учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного наказания является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Процессуальные гарантии юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, закреплены в статьях 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 №664 составлен в присутствии представителя общества в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при соблюдении условия извещения юридического лица о его составлении.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу, не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

  В ходе рассмотрения дела, отягчающих вину обстоятельств не выявлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания  суд  не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного  и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  в размере 50 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.2009 МИФНС № 16 по Новосибирской области, местонахождение ул. Серебренниковская, д. 19/1, офис 401, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630007) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-2933/2018.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                     Беспалова Н.А.