ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11327/2017

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Семенов И.О., доверенность от  22.11.2016,

от ответчика: Анисимова С.Н., доверенность от  09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16322/2017) ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-11327/2017 (судья Л.М. Калинина), принятоепо иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей - части от суммы задолженности по договору №5752.036.1 от 01.10.2007 за период с марта 2015 г. по сентябрь 2016 г., 400 рублей - части от суммы пеней, начисленных с 21.04.2015 г. по 31.01.2017 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил принять отказ от требования о взыскании задолженности по договору №5752.036.1 от 01.10.2007 за период с марта 2015 г. по сентябрь 2016 г., просил взыскать с ответчика 850 419 рублей 91 копейку пеней, начисленных с 21.04.2015 г. по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 850 419 руб. 91 коп. неустойки, 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 988 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки необоснованно, кроме того размер взысканной неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. При этом представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 129 907 руб. 62 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца не возражал. 

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим  удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения в горячей воде №5752.036.1 от 01.10.2007 г. (далее - договор), с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2008 г. 

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 5.4 договора оплата ответчиком платежных документов осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме поставленную в период с марта 2015 г. по сентябрь 2016 г. тепловую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 825 662 рубля 24 копейки. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена. 

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, в связи с тем, что ответчик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика и взыскал неустойку в полном размере. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением истца о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого решения в иной редакции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от части иска в части взыскания неустойки в размере 129 907 руб. 62 коп.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-11327/2017 изложить  в следующей редакции: 

«Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания неустойки в размере 129 907 руб. 62 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 720 512 руб. 29 коп. неустойки, 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" в доход федерального бюджета 4 390 руб. государственной пошлины по иску».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-11327/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов