Арбитражный суд Московской области

                             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55232/2019

16 августа 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» (ООО «Одинцовское подворье»)

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2019г. № 272/10,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одинцовское подворье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 31.05.2019г. № 272/10 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом представлены отзыв и материалы административного дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

25.02.2019г. при проведении административным органом плановой выездной проверки в отношении ООО «Одинцовское подворье» было установлено, что по адресу: 

<

...>, Общество допустило нарушение требований Федерального закона от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», а именно: в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Закона № 271-ФЗ из 144 фактически занятых мест на 33 реализуется сельскохозяйственная продукция, на остальных 112 местах реализуется иная, не относящаяся к сельскохозяйственной продукции, 27 мест по состоянию на январь 2019 года были свободны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2019г. № 272/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 14.34 КоАП РФ предоставление товаропроизводителям на сельскохозяйственном рынке или членам сельскохозяйственного потребительского кооператива на сельскохозяйственном кооперативном рынке торговых мест в количестве менее установленного федеральным законом либо предоставление торгового места на сельскохозяйственном рынке или на сельскохозяйственном кооперативном рынке на основании коллективного обращения без соблюдения условий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено, что при формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на сельскохозяйственном рынке управляющая рынком компания должна предусматривать и предоставлять торговые места для осуществления деятельности по продаже товаров товаропроизводителями в количестве, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, но не менее чем в количестве пятьдесят процентов торговых мест от их общего количества.

Как указывалось ранее, 25.02.2019г. при проведении административным органом плановой выездной проверки в отношении ООО «Одинцовское подворье» было установлено, что по адресу: 

<

...>, Общество допустило нарушение требований Федерального закона от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», а именно: в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Закона № 271-ФЗ из 144 фактически занятых мест на 33 реализуется сельскохозяйственная продукция, на остальных 112 местах реализуется иная, не относящаяся к сельскохозяйственной продукции, 27 мест по состоянию на январь 2019 года были свободны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2019г. № 272/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, административный орган, вменяя Обществу предоставление сельхозпроизводителю меньшего количества мест, чем установлено законом, не установил фактическое количество мест на рынке, поскольку сельхозпроизводителям должно быть предоставлено не менее пятидесяти от общего количества мест имеющихся на рынке.

Произведенный административным органом расчет мест, подлежащих предоставлению сельхозпроизводителям, от фактически занятых мест на рынке не свидетельствует о нарушении требований закона о предоставлении 50 процентов мест от общего количества мест на рынке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Обществом была представлена схема размещения торговых территорий на специализированном сельскохозяйственном рынке по адресу: 

<

...>, утвержденная ООО «Одинцовское подворье» и согласованная с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Схема утверждена 11.07.2007г.; согласована руководителем ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области, начальником ОГПН по Одинцовскому району Московской области, начальником УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области, Главой городского поселения Одинцово муниципального Одинцовского района Московской области.

При этом схемой определены территория лоточной торговли непродовольственными товарами и территория лоточной торговли сельскохозяйственной продукцией на земельном участке КН 50:20:0030108:388, территория торговли непродовольственными товарами с павильонов.

14.03.2019г. ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области утверждена новая схема размещения торговых мест, ранее согласованная с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласно которой на территории специализированного сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, общее количество торговых мест на рынке составляет 173.

Такое же количество торговых мест закреплено и в паспорте безопасности, согласованном с ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области и МУ МВД России «Одинцовское» от 27.01.2016г.

Произведенный административным органом расчет мест, подлежащих предоставлению сельхозпроизводителям, от фактически занятых мест на рынке (по реестру договоров) не свидетельствует о нарушении требований закона о предоставлении 50 процентов мест от общего количества мест на рынке.

Кроме того, суд учитывает, что на момент проверки 27 торговых мест были свободны.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

 Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 30.07.2011г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения плановой проверки административным органом не установлено, сколько торговых мест из их общего количества отведено для товаропроизводителей, схема размещения торговых мест на рынке не исследованы, в протоколе и оспариваемом постановлении соответствующие обстоятельства не зафиксированы. Из материалов дела следует только то, что на рынке имеются в достаточном количестве свободные торговые места для товаропроизводителей.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.34 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления от 31.05.2019г. № 272/10 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом при рассмотрении вопроса законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого  административного правонарушения.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, следовательно, у суда имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019г. № 272/10, принятое должностным лицом Управления  Роспотребнадзора Московской области, о привлечении ООО «Одинцовское подворье» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                                      И.В. Гейц