АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2861/17 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А71-5709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А71-5709/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 15.06.2017, объявлен перерыв до 22.06.2017. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 15.06.2017 прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – Сорокин А.С. (доверенность 27.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» - Колчанова С.А. (доверенность от 09.01.2017).

В заседание суда, состоявшееся 22.06.2017, прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – Сорокин А.С. (доверенность 27.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (далее –  общество «УК КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») об обязании ответчика произвести перерасчет платы за ГВС за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года на сумму 534 361 руб. 65 коп. (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2016 (судья Мелентьева А. Р.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы  общества «УК «КЕДР» за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период октябрь – декабрь 2013 года, январь 2015 года на сумму 120 287 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.02.2017 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции  отменено в части. Суд обязал общество «УКС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы общества «УК КЕДР» за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в части МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40 (период с 01.05.2013 по 31.08.2014), МКД по адресу: г. Ижевск ул. Гагарина, 48а (период с 01.05.2013 по 31.07.2014), МКД по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 43 (период с 01.07.2014 по 31.01.2015) сумму 534 361 руб. 65 коп. В доход федерального бюджета с общества «УКС» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  С общества «УКС» в пользу общества «УК КЕДР» взыскано 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «УКС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактически обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебный акт по делу               № А71-2115/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку судом не исследовался вопрос об объемах потребленного энергоресурса; суд апелляционной инстанции не учел, что спор по объему и стоимости горячего водоснабжения за 2014 год фактически разрешен в рамках  № А71-2115/2016  и заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу; в предмет доказывания по делу № А71-2115/2016 входили, в том числе, и обстоятельства, связанные с определением объема воды, поставленного в спорный период ресурса. Общество «УКС» считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на снижение размера платы за коммунальный ресурс, поставленный ответчиком за один и тот же период. Как полагает ответчик, вывод апелляционного суда  о том, что в деле № А71-2115/2016 рассмотрен спор о двухкомпонентном тарифе, где рассматривалась стоимость Гкал, объем воды не исследовался № А71-2115/2016, предъявленная в тариф 1м3 горячего водоснабжения, стоимость и объем не учитываются в настоящем деле, сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением   ст. 10, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 3 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Общество «УКС» указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам о непредоставлении сведений о показаниях индивидуальных приборов учета; поскольку истцом допущено нарушение установленных договором теплоснабжения сроков предоставления  показаний приборов учета, осуществление учета тепловой энергии произведено расчетным путем.

По мнению общества «УК КЕДР», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество «УК КЕДР» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу общества «УКС»  – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УК КЕДР» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43, 48А, ул. Локомотивная, 40.

Между  обществом «УКС» (энергоснабжающая организация) и  обществом «УК КЕДР» (абонент) 01.06.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № К1125, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

 Общество  «УКС» в период времени с марта 2013 года по октябрь 2015 года предъявило объем поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) (далее – ГВС) по нормативу, без учета индивидуальных приборов учета в многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета (МКД, расположены по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43, 48А, ул. Локомотивная, 40), тогда как у потребителей были установлены индивидуальные приборы учета, и начисление производилось по данным индивидуальных приборов учета.

Отказ общества  «УКС»  от расчетов между сторонами в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета послужил обществу «УК КЕДР» основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о снижении размера платы за горячее водоснабжение за период с марта 2013 года октябрь 2015 года на сумму 534 361 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что по заявленному истцом периоду с мая по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные  акты по делам № А71-14384/2014, № А71-13290/2015, № А71-2115/2016, № А71-6896/2016, и по существу, требования истца в указанных делах и в настоящем деле направлены на снижение размера платы за коммунальный ресурс, поставленный истцу ответчиком за один и тот же период. Суд пришел к выводу о том, что фактически спор по объему и стоимости поставленного ресурса – горячее водоснабжение в период с мая по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года уже разрешен в рамках других дел, судебные акты по которым вступили в законную силу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части определения объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изучив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Исходя из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, общество «УКС» для  общества «УК КЕДР» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией;  истец осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Между сторонами возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (ГВС) за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года для домов (а именно: с 01.05.2013 по 31.08.2014 – МКД по адресу:                            г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40; с 01.05.2013 по 31.07.2014 – МКД по адресу:     г. Ижевск, ул. Гагарина, 48А; с 01.07.2014 по 31.05.2015 – МКД по адресу:                          г. Ижевск, ул. Гагарина, 43), в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) средства измерения.

Ответчиком расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, истцом - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.

 Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В марте 2012 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В соответствии с подп. «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п. 42 Правил № 354).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что согласно представленным в материалы дела документам, истец в спорный период (с 01.05.2013 по 31.08.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40; с 01.05.2013 по 31.07.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 48А; с 01.07.2014 по 31.05.2015 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43), правомерно произвел начисления объемов ГВС потребителям, исходя из показаний индивидуальных приборов учета; начисления по нормативу потребления коммунальной услуги произведены ответчиком в нарушение вышеуказанных норм закона.

При этом, проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не подтверждает правильность и достоверность произведенных расчетов, поскольку исключены периоды нахождения домов без общедомовых приборов учета.

Факт отсутствия в спорный период в указанных МКД общедомовых приборов учета ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив содержание судебных актов по делам № А71-14384/2014,                         № А71-13290/2015, № А71-2115/2016, № А71-6896/2016,  установив, что в вышеуказанных делах имеются разные объекты, иной временной период, вопрос об объемах потребления, наличия (отсутствия) приборов учета в судебном порядке не рассматривался, суд апелляционной инстанции признал, что  судом    при     рассмотрении    указанных     дел    не      исследовался вопрос   об    объемах потребленного энергоресурса в многоквартирных домах № 40 ул. Локомотивная, № 43 ул. Гагарина, № 48А   ул. Гагарина г. Ижевска в спорном периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически спор по объему и стоимости поставленного ресурса – горячее водоснабжение в период с мая по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года (а именно: с 01.05.2013 по 31.08.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40; с 01.05.2013 по 31.07.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 48А; с 01.07.2014 по 31.05.2015 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43) уже разрешен в рамках других дел, судебные акты по которым вступили в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, придя к выводу о том, что истцом правомерно произведены начисления объемов ГВС потребителям, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно существа принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции в полном объеме.

Так,  судом   кассационной инстанции проанализированы судебные акты по делу № А71-2115/2016, предметом спора в которых являлась сумма задолженности за горячее водоснабжение; при определении размера задолженности суд принял во внимание сумму тарифа на холодную воду, расход на ее подогрев и тариф на тепловую энергию. Таким образом, в предмет доказывания по названному делу входили и обстоятельства, связанные с объемом воды, поставленный в заявленный период с 01.012014 по 31.12.2014. 

        Однако судебные акты по названному делу не содержат указания на адреса жилых домов, относительно которых возник спор, поэтому суду апелляционной инстанции не представилось возможным сопоставить перечень спорных домов по настоящему делу и по делу № А71-2115/2016.

        Согласно запрошенных для обозрения судом кассационной инстанции расчетов и копии искового заявления по делу № А71-2115/2016 действительно совпадает один дом по адресу: Гагарина,43 и частично период с 01.07.2014 по 31.12.2014.,  поэтому можно было бы согласиться с доводами жалобы общества «УКС», о том, что «УК КЕДР» вопрос о перерасчете должен был поставить при рассмотрении названного спора.

Однако оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае  общество «УКС» не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий, не сочло нужным предоставить полную информацию в апелляционном суде, не подготовило  контррасчет по конкретному дому и конкретному периоду, не проявив заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса, ограничившись общими фразами в изложении своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело и принимая обжалуемый судебный акт, не располагал полноценными сведениями о наличии одного из спорных объектов в числе спорных по делу № А71-2115/2016, тем более указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в  суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, выявленные судом кассационной инстанции несоответствия не свидетельствуют о неправильном применении  судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Исходя же из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

       Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А71-5709/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Краснобаева 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Т.Л. Вербенко