СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-8493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7627/2021) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8493/2021 (судья Андуганова О.С.) 

по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654032, Кемеровская Область - 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», общество) обратилось федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ФКУ «СИЗО №2 УФСИН по Кемеровской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 620 209 руб. 31 коп. долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, 77 255 руб. 75 коп. пени за период просрочки оплаты с 12.01.2021 года по 05.05.2021. 

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «СИЗО №2 УФСИН по Кемеровской области в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 77 255 руб. пени (неустойки) за период с 12.01.2021 по 05.05.2021, 36 487 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 113 742 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: размер государственной пошлины подлежит уменьшению исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований; уточненное исковое заявление в адрес ответчика не поступало, ввиду чего ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться; не обоснован расчет неустойки рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; судом не принят во внимание довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, ввиду отсутствия финансирования.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии государственного контракта от 12.04.2021 № 2103/18), приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отсутствие договора в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, включительно, осуществлял фактическое оказание ответчику услуг по поставке тепловой энергии. 

В указанный период истцом поставлено, а ответчиком принято 2308,082 Гкал тепловой энергии и 13 962, 924 м3 теплоносителя, общей стоимостью 4 048 591 руб. 45 коп., что подтверждается актами приема передачи энергии (л.д. 44-46 т.1) 

На оплату поставленных ресурсов (оказанных услуг) истцом ответчику выставлены счета-фактуры №11-122020-2103 от 31.12.2020 года на сумму 1 580 171 руб. 67 коп., № 11- 012021-2103 от 31.01.2021 на сумму 1 678 864 руб. 67 коп., № 11-022021-2103 от 28.02.2021 года на сумму 789 555 руб. 11 коп.

Оплата поставленного ресурса ответчиком произведена частично, в сумме 1 428 382 руб. 14 коп., задолженность составила 2 620 209 руб. 31 коп.

В отсутствие оплаты претензией от 25.03.2021 общество потребовало учреждение оплатить задолженность (л.д.8-9 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности ввиду ее оплаты после возбуждения производства по делу, правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял ресурс в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который потреблял тепловую энергию.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получал ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения относительно этих требований, отклоняется, поскольку увеличение размера исковых требований о взыскании пеней не нарушает прав и законных интересов ответчика. Изменение первоначально заявленной суммы пеней связано исключительно с увеличением периода просрочки, механизм расчета остается прежним, кроме того, истец сообщил, что спорная сумма долга ответчиком оплачена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с подачей уточнений к иску ответчик не был лишен возможности ознакомления с делом, принятия участия в судебном заседании и предоставления своих суждений на уточненный расчет неустойки, однако надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Таким образом, неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года как лицо, фактически потребившее поставленный ему ресурс. Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного ресурса, суд отказал в  удовлетворении требований о взыскании долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» начислило учреждению неустойку в размере 77 255 руб. 75 коп. за период с 12.01.2021 по 05.05.2021.

Податель жалобы приводит доводы о необоснованном исчислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования. Вопреки указанным доводам, исключение по размеру неустойки вышеназванным законом установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней до момента заключения контракта так же являются ошибочными.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, также нельзя признать обоснованным.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, отсутствие финансирования, как и процедурные особенности заключения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, кроме того, суд первой инстанции не наел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца с иском, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика фактически понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1