АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-14049/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 15, офис 704, ОГРН 1151690098779, ИНН 1660257572) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (далее – ООО «Фулкрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 960 656,79 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танер» (далее – ООО «Танер»).

ООО «Фулкрум» заявлено о частичном отказе от иска в размере 23 793 200 руб. и взыскании с ответчика 14 167 456,79 руб. 

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ ООО «Фулкрум» от иска к ООО «Нефтехимсервис» в части требований в размере 23 793 200 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление ООО «Фулкрум» к ООО «Нефтехимсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 880,86 руб. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «Фулкрум» удовлетворены частично. С ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Фулкрум» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 155 435,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 383,38 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Фулкрум» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 125 917 руб. 

Постановлением от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Фулкрум» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 125 357 руб. С ООО «Фулкрум» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «Фулкрум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части удовлетворения требований о взыскании 5 061 140,76 руб. оставить без изменения, в остальной части отменить, постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части рассмотрения требования о взыскании 3 950 880,86 руб. оставить без изменения, в остальной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: материалами дела не подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры распределения денежных средств между текущими кредиторами должника, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав кредиторов ответчика-должника и злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы закона, подлежащие применению в настоящем деле, а именно статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2 Закона о банкротстве; суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов ответчика, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтехимсервис» просит постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нефтехимсервис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тэк-Хим» (далее – ООО «Тэк-Хим») (заемщик) подписан договор займа от 25.08.2015 № 09/15 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 23 793 200 руб. (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 раздела 2 договора займа стороны предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2015 на банковский счет займодавца. Согласно пункту 2.4 договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также возврат суммы займа может осуществляться в виде перечисления денежных средств заемщиком на расчетные счета поставщиков займодавца на основании финансовых поручений, направленных в адрес заемщика займодавцем посредством электронной почты либо факсимильной связи.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 0,1 % годовых от суммы займа, перечисленной займодавцем заемщику, начисленные проценты выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно (пункт 2.3 договора займа).

К рассматриваемому договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений, последовательно увеличивающих сумму предоставляемого займа, а именно: дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1 стороны пункт 1.1 договора займа изложили в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 72 856 886,06 руб.»; дополнительным соглашением от 28.10.2015 № 2 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 94 504 270,84 руб.»; дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 98 033 239,04 руб.»; дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 4 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 139 848 621,23 руб.»; дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 5 стороны пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложили в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 187 690 776,73 руб.».

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3550/2016 установлено, что по договору займаООО «Нефтехимсервис» (займодавец) передало ООО «Тэк-Хим» (заемщик) денежные средства на сумму 23 793 200 руб.

ООО «Тэк-Хим» 06.05.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Танер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Танер» (цедент) и ООО «Фулкрум» (цессионарий) 10.07.2017 подписан договор об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «Нефтехимсервис», вытекающее из обязательства должника по возврату неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных первоначальным кредитором (цедентом) должнику).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора цедента к должнику на дату подписания договора составляет 34 009 775,93 руб. и подтверждается поручениями ответчика и платежными поручениями на общую сумму 34 009 775,93 руб. 

Кроме того, в этот же день между сторонами подписан еще один договор уступки, из которого следует, что право требования первоначального кредитора (ООО «Танер») к должнику составляет 3 950 880,86 руб. по платежному поручению от 30.12.2015 № 1150/2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров стороны установили, что принимая во внимание, что должник находится на стадии банкротства – конкурсное производство, отсутствует ликвидное имущество должника, право (требование) первоначального кредитора (цедента) ничем не обеспечено, оценивают стоимость права (требования) в сумме 300 000 руб., которую новый кредитор обязуется оплатить в течение трех рабочих дней. При этом в качестве оплаты новый кредитор передает первоначальному кредитору собственный простой вексель, номиналом 300 000 руб., сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 01.09.2017 (пункты 2.3 договоров).

Как следует из искового заявления, ООО «Тэк-Хим», действуя добросовестно, полагая, что данные договоры (дополнительные соглашения) влекут для сторон правовые последствия, продолжал погашать заем, который ему фактически, как установлено судом в рамках дела № А65-23550/2016, представлен не был.

Всего ООО «Тэк-Хим» необоснованно перечислило ответчику 37 960 656,79 руб. 

В подтверждение перечисления денежных средств в размере (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) 14 167 456,79 руб. истец предоставляет поручения ответчика об исполнении обязательства и платежные поручения об исполнении этих поручений. В поручениях об исполнении обязательства ответчик просит заемщика перечислить денежные средства по реквизитам ООО «Нефтехимсервис»; в поручениях указано «Данную сумму прошу перечислить со следующей формулировкой назначения платежа: «Возврат денежного займа по договору № 09/15 от 25.08.2015. НДС не облагается». Имеется поручение об исполнении обязательства от 19.10.2015 № 921, где формулировкой назначения платежа значится не возврат, а «Денежный заем по договору № 09/15 от 25.08.2015 НДС не облагается».

Полагая, что на стороне ООО «Нефтехимсервис» имеется неосновательное обогащение, истец направил претензию от 10.07.2017 № 06/07/2017 с требованием в течение двух рабочих дней возвратить сумму 34 009 775,93 руб. неосновательного обогащения.

Так как ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-5718/2015 по обособленным спорам о признании сделок и платежей недействительными, находясь под управлением одних и тех же лиц, пришел к выводу, что ООО «Тэк-Хим» не могло не знать о том, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства, для достижения иных целей без намерения возврата.

При этом указал, что наличие задолженности в заявленном размере не подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая, что все взаимоотношения сторон перед судом не раскрыты.

Между тем, принимая во внимание решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23550/2016, в котором установлено, что по договору займа ООО «Нефтехимсервис» передало ООО «Тэк-Хим» 23 793 200 руб., а также то, что сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу по договору займа было возвращено 28 948 635,17 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 155 435,17 руб. (28 948 635,17 руб. – 23 793 200 руб.).

Исходя из положений статей 4, 148 АПК РФ, поскольку доказательств направления ответчику претензии на сумму 3 950 880,86 руб., как и самого договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 3 950 880,86 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

Учитывая, что из позиции ответчика следует явное несогласие с заявленным иском, в том числе и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 950 880,86 руб., право требования которого перешло истцу по договору об уступке права требования (цессия) от 10.07.2017, апелляционной суд посчитал, что при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон и носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура, в связи с чем требование о взыскании 3 950 880,86 руб. подлежало рассмотрению по существу. 

Сопоставив условия договоров цессии с условиями договора займа с учетом последовательно вносимых в него изменений по сумме займа путем заключения указанных выше дополнительных соглашений от 15.09.2015, 28.10.2015, 27.11.2015, 01.12.2015, 22.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа последовательно увеличивалась до 187 690 779,73 руб. в связи с заключением договоров цессии об уступке права требования к ОАО «НК «Роснефть».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Нефтехимсервис» заключило договор займа с ООО «Тэк-Хим», в условиях, когда в отношении ответчика было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве).

Так, заявление о признании ООО «Нефтехимсервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.05.2015 по делу № А75-5718/2015.

Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5718/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника ООО «Нефтехимсервис» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б. (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

В рамках дела № А75-5718/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» Тимофеевой Е.Б. о признании сделки по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК «Роснефть» на сумму 41 815 382,19 руб. в пользу ООО «Тэк-Хим», оформленной договором № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «Нефтехимсервис» в размере 41 815 382,19 руб. вынесено определение от 10.03.2017: заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» Тимофеевой Е.Б. удовлетворено. Сделка по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК «Роснефть» на сумму 41 815 382,19 руб. в пользу ООО «Тэк-Хим», оформленная договором № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2015, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Анализируя выписки из лицевого счета ООО «Тэк-Хим», акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» имели место правоотношения различного содержания, вытекающие из различных обязательств, перечисления носили систематический характер. При этом поступления, согласно указанным выпискам, на счет ООО «Тэк-Хим» имели место от АО «Роснефть» по договорам уступки.

Согласно условиям договоров цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента (ООО «Нефтехимсервис») к ПАО «НК «Роснефть» цессионарий (ООО «Тэк-Хим») обязался зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору займа от 25.08.2015 № 09/15 на общую сумму 163 897 576,73 руб. 

Руководствуясь статьями 10, 128, 807, 808, 812, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая, что заемщик, исходя из правовой природы договора займа, как реального договора, изначально не имеет возможности возвратить такое же право требования на банковский счет истца, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа и договора цессии различны по своей юридической природе, принимая во внимание, что перечисляя денежные средства в пользу ООО «Нефтехимсервис» ООО «Тэк-Хим» знало и не могло не знать о незаключенности договора займа на сумму, превышающую 23 793 200 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд отметил, что об указанных обстоятельствах ООО «Тэк-Хим» знало изначально при заключении дополнительных соглашений к договору займа, о чем свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства:

–  ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» являлись фактически аффилированными лицами – участник ООО «Нефтехимсервис» Гильмутдинов Марат Фаритович (с долей в уставном капитале 20 %) до 22.01.2016 являлся единственным участником ООО «Тэк-Хим» (с долей в уставном капитале 100 %), что подтверждается открытыми сведениями в интернете (Единый государственный реестр юридических лиц);

–  на момент заключения договора займа в отношении ООО «Нефтехимсервис» была начата процедура банкротства. Соответственно, у последнего имели место финансовые затруднения, выражающиеся в неисполнении обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, имея непогашенную кредиторскую задолженность, ООО «Нефтехимсервис» предоставляет ООО «Тэк-Хим» займ на значительную сумму, впоследствии увеличивая ее за счет уступаемого права требования к ОАО «НК «Роснефть», являющегося исправным должником, на заведомо невыгодных условиях по сравнению со стоимостью коммерческого кредита за вознаграждение 0,1 % годовых от суммы займа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа основной обязанностью займодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата займодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предметом договора займа помимо денежных средств и ценных бумаг могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ). 

Вместе с тем имущественные права не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, поскольку вещи, определяемые родовыми признаками (числом, весом, мерой) являются заменимыми. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не конкретную определенную вещь, в силу чего такие вещи и могут быть предметом договора займа, поскольку возврату подлежит такая же вещь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заемщик, исходя из правовой природы договора займа, как реального договора, изначально не имеет возможности возвратить такое же право требования на банковский счет истца, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа и договора цессии различны по своей юридической природе, принимая во внимание, что перечисляя денежные средства в пользу ООО «Нефтехимсервис» ООО «Тэк-Хим» знало и не могло не знать о незаключенности договора займа на сумму, превышающую 23 793 200 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров