﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7143/18 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

Дело № А76-21179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сачихиной Полины Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.01.2020 по делу № А76-21179/2015 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «БашУралСнаб» (далее – общество «БашУралСнаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «БашУралСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2015 в отношении общества «БашУралСнаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 11.02.2016 общество «БашУралСнаб» признано банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсное производство в отношении общества «БашУралСнаб» завершено.

Определением суда от 21.05.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сосниной С.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 711 129 руб. 02 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в размере 28 722 руб. 23 коп., всего в сумме 739 851 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение суда от 21.05.2018 изменено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сосниной С.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 501 129 руб. 02 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в размере 28 722 руб. 23 коп.

Сачихина П.А. 15.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 83 478 руб. 74 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора о взыскании с уполномоченного органа расходов по вознаграждению и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Определением суда от 23.10.2019 заявление Сачихиной П.А. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Сачихиной П.А. взысканы судебные расходы в размере 21 459 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 определение суда от 23.10.2019 отменено; производство по заявлению Сачихиной П.А. прекращено.

В кассационной жалобе Сачихина П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 отменить, считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно распространил общие правила распределения судебных расходов к обособленному спору о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и необоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; полагает, что поскольку дело о банкротстве должника было завершено, и факт невыплаты вознаграждения позволяет арбитражному управляющему инициировать самостоятельный спор о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, то взыскиваемые с уполномоченного органа расходы на вознаграждение и на проведение процедур банкротства не являются идентичными требованиям о распределении судебных расходов после рассмотрения иска по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве является сам по себе исковым требованием при своем субъектном составе, исключающем должника, соответственно, после его рассмотрения у сторон возникает право на предъявления требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Поступивший в электронном виде отзыв уполномоченного органа к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «БашУралСнаб» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Полномочия временного и конкурсного управляющего осуществляла Соснина С.В. 

В рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Сосниной С.В. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и судебных расходов, связанных с проведением указанных процедур банкротства.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сосниной С.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 501 129 руб. 02 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в размере 28 722 руб. 23 коп.

Для рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, Соснина С.В. заключила с Хальзовым А.В. договор оказания юридических услуг от 19.04.2018 № 42 и дополнительное соглашение от 08.06.2018 на оказание услуг по юридической помощи в рамках указанного обособленного спора.

По результатам оказания услуг составлены акты приема-передачи от 25.05.2018, от 23.08.2018, из которых усматривается оказание Хальзовым А.В. юридических услуг в виде составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях; несение транспортных расходов. В материалы дела представлены доказательства уплаты Хальзову А.В. денежных средств в счет оплаты юридических услуг, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

При этом арбитражным управляющим Сосниной С.В. не было заявлено о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по взысканию вознаграждения и судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Соснина С.В. (цедент) заключила с Сачихиной П.А. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 07.05.2019, в соответствии с которым передала Сачихиной П.А. право требования к уполномоченному органу, вытекающее из оплаченного договора оказания юридических услуг от 19.04.2018 № 42 в рамках обособленного спора по взысканию вознаграждения и расходов на проведения процедур банкротства должника.

Сачихина П.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 83 478 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Сачихиной П.А. по существу и признал расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 21 459 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Сачихиной П.А., исходя из того, что при подаче заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедур Соснина С.В. не предъявляла к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, как  указал суд апелляционной инстанции, повторное обращение в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов не допустимо с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано на то, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть подано в пределах срока, установленного данной статьей.

С учетом данных разъяснений является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства также являются разновидностью судебных расходов, и заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Разрешение вопросов о судебных расходах».

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно применены к обособленному спору о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», касающиеся порядка рассмотрения заявления о судебных издержках, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешен в определении арбитражного суда от 21.05.2018 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018),  суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Сачихиной П.А., поданному в арбитражный суд 15.05.2019 и предметом которого является взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения  и расходов по делу о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению  Сачихиной П.А. о взыскании судебных издержек сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом  округа не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А76-21179/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сачихиной Полины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 Н.В. Шершон