ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2256/2019

25 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3728/2019) казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 о принятии обеспечительных мер  по делу № А46-2256/2019 (судья Колмогорова А.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», о признании электронных торгов недействительными,

 

при участии в судебном заседании представителей: от казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО2 (по доверенности от 12.03.2019 № 22); от общества с ограниченной ответственностью «Успех» – ФИО3 (по доверенности от 16.11.2018), ФИО4 (по доверенности от 16.11.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», ответчик) о признании недействительными электронных торгов, состоявшихся 19.11.2018, на оказание услуг по организации перевозки движимого имущества – контейнеров в количестве 20 штук с погрузкой в месте отправления и последующей разгрузкой в месте назначения, установленного без правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1102255:2032, местоположение которого установлено в 215 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Малая Островская, дом 29. 

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», третье лицо).

Истцом в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления электронных торгов на оказание услуг по организации перевозки движимого имущества – контейнеров в количестве 20 штук с погрузкой в месте отправления и последующей разгрузкой в месте назначения, установленного без правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110225:2032, местоположение которого установлено в 215 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29 (номер электронного аукциона № 0352200019918000275).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-2256/2019 заявление ООО «Успех» об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлены электронные торги на оказание услуг по организации перевозки движимого имущества – контейнеров в количестве 20 штук.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.02.2019, КУ «ЦУС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО «Успех», участником закупки по 20 контейнерам не являлся, вследствие чего принятая обеспечительная мера в виде приостановления электронных торгов на оказание услуг по организации перевозки 20 контейнеров не связана с наличием оспоренного или нарушенного права, следовательно, и не может быть признана обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «ЦУС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Успех» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является оспаривание электронных торгов, состоявшихся 19.11.2018, на оказание услуг по организации перевозки движимого имущества – контейнеров в количестве 20 штук с погрузкой в месте отправления и последующей разгрузкой в месте назначения, установленного без правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1102255:2032, местоположение которого установлено в 215 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 2 статьи 91 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что ООО «Успех» не является участником закупки на оказание услуг по организации перевозки 20 контейнеров не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые обеспечительные меры приняты в рамках конкретного спора - о признании электронных торгов по организации перевозки 20 контейнеров, состоявшихся 19.11.2018, недействительными.

Свою заинтересованность в предъявлении такого иска ООО «Успех» обосновало указанием на то, что общество признано победителем другого аукциона (№ 0352200019918000275) по вывозу контейнеров в количестве 48 штук, которые являются смежными по отношению к контейнерам, являющимися предметом аукциона № 0352200019918000255, победителем которого признано третье лицо, более того они имеют общую заднюю стенку, в связи, с чем доступ к данным контейнерам без демонтажа всей линейки контейнеров невозможен, поскольку их перемещение повлечет за собой полное разрушение контейнеров, обязанность по вывозу которых возложена на ООО «Успех». 

Оценка таким доводам ООО «Успех» может быть дана судом лишь при разрешении спора по существу, тогда как для принятия обеспечительных мер (как ускоренного средства правовой защиты) приведения разумной аргументации законной заинтересованности истца в исходе спора является достаточной.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Принятые меры направлены на сохранение сложившегося в отношениях сторон правового состояния до разрешения спора о соответствии электронных торгов, требованиям закона.

Доказательства возникновения убытков у КУ «ЦУС» в случае принятия обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьего лица, материалы дела не содержат, при этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных истцом требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 в рамках дела № А46-2256/2019 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич