ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76876/2020-ГК

Дело № А40-123626/20

г. Москва

12 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

 Общества с ограниченной ответственностью «Корона Рус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года

по делу № А40-123626/20, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона Рус» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115304, 

<

...>, стр. 5, э. 5, пом. IX, к 17а, оф. 86)

о взыскании долга в размере 136 890 рублей, пени в размере 7 118 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона Рус» (далее – ООО «Корона Рус», ответчик) о взыскании долга в размере 136 890 рублей, пени в размере 7 118 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. При этом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 8 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04 февраля 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Корона Рус» был заключен договор № 04/02-2020 оказания услуг на грузоперевозки автомобильным транспортом. Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Под грузом, в целях настоящего договора подразумеваются инертные материалы.

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Согласно приложению к договору, стоимость 1 машино-часа составляет 1300 рублей. 

Истец в соответствии с указанным договором и законодательством добросовестно исполнял свои обязательства.

Так в период с 10 апреля 2020 – 17 апреля 2020 истцом было выполнено                    16 рейсов на общую сумму 185 900 рублей. Количество наработанных истцом                         машино-часов составило 143 часа, однако ответчик произвел оплату только за                       37,7 машино-часов, в размере 49 010 рублей в материалы дела представлены путевые листы.

С 17 апреля 2020 года обязательства по оплате услуг ответчиком не выполняются.

На день подачи искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 136 890 рублей. 

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг по договору производится путем внесения 100% предоплаты по счетам Исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне подтвержденные убытки.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, ответчику неоднократно делались напоминания о необходимости выполнения обязательств по оплате услуг перевозки, однако никаких ответных мер со стороны ответчика не предпринималось. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Исполнителем были исполнены обязанности по оказанию транспортных услуг Заказчику в полном объеме. Оплата за оказанные услуги не поступила.

Обязательство ответчика перед истцом возникло вследствие заключения договора. Договор является основанием возникновения обязательств (ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требования истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 118 рублей, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03«Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов».

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором установлены в статье 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003                        № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 118 рублей. 

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение заявления в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 02-05/20 от 10.06.2020, техническое задание, доказательства передачи денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей, а в остальной части требования отказывает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в надлежащем порядке, что ответчиком не опровергнуто, вопреки позиции заявителя, путевые листы содержат печати ответчика и соответственно представитель полномочий исходя из явственной обстановки, о фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств оплаты по данному договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу      № А40-123626/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Е.А. Птанская