ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78084/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Волков А.И. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34445/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-78084/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  ООО "ПЕТРОПРОЕКТ"

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 403 266 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, 200 304 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей, расторжении договора аренды от 04.04.2011 № 12/ЗК-02595,  выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок 110, (севернее дома 18, литера А).

	Решением от  07.11.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 304 руб.45 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение в части отказа в расторжении договора и выселении ответчика  с земельного участка незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить,  требования удовлетворить, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Законность  и обоснованность решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между   Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и  ЗАО «Торговый дом «Белорусский гостинец» (арендатор) заключен   договор  от 04.04.2011 №12/ЗК-02595 аренды земельного участка площадью 200 00 кв.м, с кадастровым № 78:14:0007703:3001 по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок ПО, (севернее дома 18, литера А).

	Соглашением  от 21.11.2012 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

	Между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение от 11.01.2013 №1 к договору.

	Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

	 В соответвии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

	Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором пп. 3.4, 3.7, 7.7.1 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности   за период с 01.06.2016 по 30.04.2018   в размере 403266  руб. 82 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 25.04.2018 №948-пр./18 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить  задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 200 304 руб. 45 коп., указав, что в случае непогашения  задолженности, неполучения ответа  на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки или отказа от расторжения договора Учреждение будет вправе обратиться в целях взыскания задолженности и пеней в суд с предъявлением требований о расторжении договора и выселении, либо осуществить расторжение в одностороннем бесспорном порядке.

	Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.	

	Суд первой инстанции, установив как факт просрочки оплаты арендной платы, так и факт погашения задолженности, иск удовлетворил в части взыскания пеней в размере 200 304 руб. 45 коп., а в части требований о расторжении договора и выселении ответчика в удовлетворении иска отказал.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

	Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

	По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

	С учетом того, что Обществом устранены допущенные нарушения в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.

	При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

	Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 по делу №  А56-78084/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева