﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4706/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А60-42373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу по делу № А60-42373/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэян-Девелопмент» (ОГРН: 1196658055307, ИНН: 6679127110; далее – общество «Тэян-Девелопмент») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066; далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174044 руб. 26 коп., пени в сумме 219746 руб. 60 коп., за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

По ходатайству истца судом произведена замена истца – общества «Тэян-Девелопмент» в части взыскания суммы основного долга за период с 01.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 64846 руб. 30 коп., пени в сумме 15105 руб. 19 коп. на индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича (ОГРНИП: 319665800072810, ИНН: 662513986436; далее – предприниматель Зайнутдинов А.Ф., предприниматель).

От предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 54 756 руб. 02 коп., пени в сумме 12763 руб. 25 коп. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

От общества «Тэян-Девелопмент» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 97 409 руб. 55 коп., пени в сумме 26989 руб. 90 коп. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований от общества «Тэян-Девелопмент» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда отменено. С Управления в пользу общества «Тэян-Девелопмент» взысканы неосновательное обогащение в сумме 82 847 руб. 71 коп., 22 956 руб. 25 коп. пени., 4 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 54 756 руб. 02 коп., пени в сумме 12763 руб. 25 коп. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия территориального управления Росимущества не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

Ответчик, ссылаясь на статью 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, а Управление Росимущества по Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, 49, общей площадью 1271,4 кв. м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, 49 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Олимп» (далее – общество «УК «Олимп»).

Между обществом УК «Олимп» (цедент) и обществом «Тэян-Девелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  от 04.12.2019 № 003814/3, в соответствии с условиями которого цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к дебитору – Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в размере 686 810 руб. 25 коп., возникшей между цедентом и дебитором.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за период с 07.06.2017 по 15.03.2018 в связи с невнесением ответчиком платы за услугу «содержание жилья» по объекту гражданской обороны, расположенному по адресу г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, 49, образовалась задолженность в сумме 137 603 руб. 73 коп. (82 847 руб. 71 коп. долг обществу «Тэян-Девелопмент» + 54 756 руб. 02 коп. долг предпринимателю Зайнутдинов А.Ф.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцами размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 137 603 руб. 73 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней в сумме 35 719 руб. 50 коп.

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998            № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закона о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. 

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – ТУ Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, 49, общей площадью 1271,4 кв. м, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ТУ Росимущества в Свердловской области, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, кроме того, установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суд также удовлетворили требование истца о взыскании пени.

В соответствии с пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает сумму пеней, определенных по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не опровергнут.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения ТУ Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления Росимущества по Свердловской области не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-42373/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных