Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118742/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН:  1027809259730);

ответчик: Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (адрес:  Россия 196605, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ПАВИЛЬОН УРИЦКОГО 1/ЛИТ.Н, ОГРН:  5067847555166);

при участии

- от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018; 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (далее – ответчик)  о взыскании 592 105 руб. 01 коп. штрафа по контракту №192/2017-КОУ от 21.02.2018 (далее - Контракт).

В предварительном судебном заседании 20.11.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. Судебное заседание было отложено на 11.12.2018.

В судебное заседание явились стороны, истец поддержал иск, представил возражения на отзыв, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по реставрации депо № 2 (инвентарный № 13057005) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией № 85/15 «Проектные работы по объекту культурного наследия регионального значения «Вагонный сарай» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 77, лит. Б» и Сводкой затрат.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с Порядком выполнения работ.

Разделом 4 Контракта установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения Контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 592 105 руб. 01 коп., установленный пунктом 6.5. Контракта.

Поскольку претензия истца об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что когда он приступил к выполнению работ по выемке оконных блоков в парке, им были выявлены многочисленные разрушения целостности конструкций и установлена непригодность для реставрации рам оконных блоков светового фонаря, о чем заказчику было сообщено в письме от 06.03.2018 № 1-20-23, в котором ответчик просил рассмотреть возможность установки металлопластиковых окон со стеклопакетами с сохранением требований КГИОП, а также сообщал о невозможности проведения ряда работ в зимний период.

Доказательства выполнения работ в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что вина за нарушение исполнения Контракта не может быть возложена на него, поскольку подрядчик не мог приступить к выполнению работ до согласования с заказчиком изменений в техническое задание, судом отклонен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При непредставлении заказчиком подрядчику необходимых сведений и документов подрядчик был не лишен права на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения таких документов. 

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Ответчик полагает, что по причине отсутствия согласований изменений в проектную документацию он не имел технической возможности приступить к работам. Вместе с тем, сам по себе факт невозможности выполнения работ по реставрации рам оконных блоков светового фонаря не означает приостановление всего объема работ по Контракту. Для надлежащего исполнения обязательств ответчик мог (до разрешения вопроса о выполнении работ по замене оконных блоков) выполнять иные работы,  которые входили в предмет Контракта. Однако ответчик так и не приступил к работам по Контракту.

Изложенные подрядчиком в письме от 06.03.2018 № 1-20-23 обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются голословными.

Ответчик был знаком с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к истцу не обращался, Контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, ответчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. В силу статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа признаются правомерными, обоснованными и доказанными. \

Ходатайство об уменьшении нестойки в виде штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 592 105 руб. 01 коп. штрафа и  14 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.