ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-246697/16-41-2256

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, дело по иску ООО «Энергостройресерс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 706 777 руб. 58 коп., третьи лица: АО «СУ 155», Комитет по ценам и тарифам Московской области, установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 3 356 598 руб. 55 коп. в оплату тепловой энергии, поставленной ответчику, 350 179 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока ее оплаты.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключались договора от 01.11.2015 № ЭСР-ГУК-ТЭ/12, ЭСР-ГУК-ТЭ/13, ЭСР-ГУК-ТЭ/14, по которым истцом поставлялась тепловая энергия в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, однако в нарушение условий договоров тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, что повлекло начисление законной неустойки,  предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что договоры, на которые истец сослался в исковом заявлении, признаны недействительными в судебном порядке;  истец не являлся и не является законным владельцем котельных, с использованием которых тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома под управлением ответчика, поскольку котельные являются общим имуществом собственников помещений этих многоквартирных домов. Право собственности на котельные, зарегистрированное за АО «СУ 155», признано отсутствующим в судебном порядке, договоры аренды этих котельных, заключенные истцом и АО «СУ 155», признаны недействительным. По указанным причинам, по мнению ответчика, тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.11.2015 № 132-Р, применяться не мог, поскольку этот тариф установлен исходя из документов, представлявшихся истцом, в том числе и договоров, признанных недействительными. Ответчик считает, что обязан возместить истцу только расходы истца по оплате газа и электроэнергии и по оплате услуг по транспортировке газа.

Комитет по ценам и тарифам Московской области и АО «СУ 155» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В письменных пояснениях Комитет пояснил, что тариф для истца установлена в соответствии с законодательством, является экономически обоснованным. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015 № ЭСР-ГУК-ТЭ/12, предметом которого является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.

Точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу, указанному в Приложении № 2 к договору.

Согласно разделу 2 договора ориентировочное количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом его субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением № 1 к договору. Расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления приведены в Приложении № 2 к договору. При расчете объема сетевой воды (теплоносителя) при однократном наполнении систем теплоснабжения абонента стороны руководствуются проектными данными, а при отсутствии данных об объемах систем отопления, вентиляции, кондиционирования - п. 6.18 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Согласно разделу 3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета. Допуск в эксплуатацию осуществляется после опломбировки прибора учета, подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета по форме, приведенной в Приложении № 5. Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в Приложении № 7 к договору.

Согласно разделу 5 договора абонент обязуется ежемесячно на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов и средств учета и представлять их в энергоснабжающую организацию в первый рабочий день, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, по форме Приложения № 9 к договору (в апреле и декабре показания приборов учета представляются в энергоснабжающую организацию в последний рабочий день месяца), надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов и стоимости теплоносителя в период действия договора не требует его переоформления.

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абоненту (ом) (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. Энергоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту (с учетом субабонентов): счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период. Оплата передаваемой (потребляемой) абоненту (ом) (с учетом субабонеитов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в адрес абонента счетов. Абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом непоступление в адрес абонента счетов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 7.4 договора, абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Приложением № 4 к договору стороны установили границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – между фланцами первых вводных задвижек подающего и обратного трубопроводов и ответными фланцами прямого и обратного трубопроводов в жилом здании.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры № ЭСР-ГУК-ТЭ/13, ЭСР-ГУК-ТЭ/14.

Вступившими в законную силу решениями Долгопрудненского городского суда Московской области по иску трех гражданок (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) указанные договоры признаны недействительными. Кроме того, признаны недействительными договоры аренды котельных, заключенных истцом в качестве арендатора и АО  «СУ 155» в качестве арендодателя, право собственности АО «СУ 155» на котельные признано отсутствующим.

По указанной причине в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит суд взыскать с ответчика стоимость поставленной ему тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, сославшись на п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в котором указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из представленных в дело месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, счетов, актов и др. следует, что в период с мая по июль 2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию (теплоноситель), стоимость которой определена с использованием тарифа в размере 1 785 руб. 93 коп. за 1 Гкал.

Указанный тариф на 2015 год устанавливался распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.11.2015 № 132-Р, а на 2016 год – распоряжением от 18.12.2015 № 166-р. Распоряжением от 20.12.2016 № 209-р в распоряжение от 18.12.2015 № 166-р внесены изменения, а распоряжением от 16.08.2017 № 170-р п. 52 приложения № 2, которым устанавливался тариф для истца на 2016 год, исключен.

Факт производства и поставки тепловой энергии истцом ответчиком не отрицается. Вместе с тем ответчик не соглашается с определением истцом стоимости тепловой энергии по тарифу в размере 1 785 руб. 93 коп. за 1 Гкал, ссылаясь на то, что постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области по делу об административном правонарушении № 5/26-01-2017 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанный довод ответчика, суд отмечает, что истцу указанным постановлением вменено то, что для установления тарифа на 2016 год истец не представил сведения о двух договорах аренды (котельных, с использованием которых производилась поставка тепловой энергии в дома по адресам: 

<

...>, корп .1; д. 9, корп. 1) и представил доказательства количества выработки тепловой энергии (60 042, 9 Гкал), что соответствует сведениям федеральной статистической отчетности № 1-ТЕП «Сведения о снабжении теплоэнергией» за 2016 год, однако плановое значение выработки тепловой энергии при установлении тарифа на 2016 год составляет 4 449, 2 Гкал.

Однако представление истцом двух договоров аренды, не представленных для рассмотрения заявления об установлении тарифа на 2016 год, повлечет только увеличение его расходов и как следствие этого – увеличение тарифа на тепловую энергию. 

Что касается количества выработки тепловой энергии (60 042, 9 Гкал), то истец указал это количество в федеральной статистической отчетности № 1-ТЕП «Сведения о снабжении теплоэнергией» за 2016 год и в документах, представленных в обоснование выработки тепловой энергии именно в этом количестве.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о том, что тариф, установленный для истца на 2016 год, нельзя признать в полной мере экономически обоснованным, поскольку, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении по делу № 5/25-01-2017, представление истцом сведений о заниженном объеме полезного отпуска тепловой энергии могло повлечь за собой незаконное получение организацией дополнительной экономически необоснованной выручки.

Ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, произведенной и поставленной истцом, в целях оплаты ее ответчиком следует исчислять исключительно сложением стоимости приобретенного у ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ГУП МО «Мособлгаз» природного газа, стоимости электроэнергии, приобретенной истцом у ОАО «Мосэнергосбыт», и стоимости услуг ГУП МО «Мособлгаз» по транспортировке газа.

Суд не обладает специальными познаниями по вопросу определения стоимости тепловой энергии, поставленной истцом. Однако даже суду очевидно, что для производства тепловой энергии и поставки ее ответчику недостаточно только приобрести газ и электроэнергию. Необходимо произвести тепловую энергию.

Из представленных истцом доказательств следует, что в целях производства и поставки тепловой энергии им заключались договоры на сервисное обслуживание коммерческого узла учета газа (от 01.07.2016 № 1248-Л с ООО «ВЕТРАСТАР»), по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (от 15.01.2015 № 01-01/15Э с ООО «НэкстСтрой»).

Не могут не учитываться при определении стоимости тепловой энергии в целях ее оплаты ответчиком и расходы на оплату труда персонала истца со всеми отчислениями с фонда оплаты труда.

В соответствии со ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закона о теплоснабжении) регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с рядом основных принципов, в числе которых - обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя

Ч. 2 ст. 7 Закона о теплоснабжении устанавливает, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения утверждает методические указания по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а ч. 3 ст. 7 предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в ст. 8 данного Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В ст. 9  Закона о теплоснабжении перечислены методы регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе  метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно п. 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 22.10.2012 № 1075, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в п. 13.

В соответствии с п. 33 Основ расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1) топливо;

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы;

5) ремонт основных средств;

6) оплата труда и отчисления на социальные нужды;

7) амортизация основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы в соответствии с п. 44.

В п. 44 Основ перечислены такие расходы, как: 

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи;

д) расходы на служебные командировки;

е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

Аналогичные правила установлены Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э. 

Так, п. 12 методических указаний устанавливает, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями. 

В п. 23 Методических указаний определено, что необходимая валовая выручка на i-й расчетный период регулирования, определяемая в соответствии с методом экономически обоснованных расходов, рассчитывается по формуле:

 (тыс. руб) (1)

где:

Р1,i - планируемые на i-й расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), тыс. руб.;

Р2,i - планируемые на i-й расчетный период регулирования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), тыс. руб.

В п. 24 перечислены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности: расходы на топливо; расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодную воду, теплоноситель; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемые в соответствии с п. 28 и 31 Основ ценообразования; расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи, определяемые в соответствии с п. 45 и 65 Основ ценообразования;  расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи (налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог, прочие налоги), расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.

В п. 25 в числе внереализационных расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, названы, в частности: расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей; расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из консервации производственных объектов; другие обоснованные расходы, в том числе расходы на услуги банков, расходы на обслуживание заемных средств, определяемые органами регулирования в размере, не превышающем сумму выплаты процентов, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта.

Кроме того, в течение периода поставки ответчику тепловой энергии истец фактически пользовался котельными на основании договоров аренды, заключенных с АО «СУ 155», в том числе уплачивал арендную плату и нес расходы по эксплуатации котельных.

Таким образом, и эти расходы как фактически понесенные истцом не могут исключаться при определении стоимости тепловой энергии в целях ее оплаты ответчиком.

Оценивая довод ответчика о том, что договоры аренды признаны недействительными в судебном порядке, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, признание договоров аренды недействительными в данном случае не влечет возникновение у истца права требовать от АО «СУ 155» возврата уплаченной арендной платы.

По указанной причине суд не соглашается с расчетом ответчика,  составленным исключительно исходя из стоимости газа и электроэнергии, приобретенных истцом, и услуг по транспортировке газа, а ссылку на п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отклоняет, поскольку указанный пункт применяется в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнителем коммунальной услуги.

В данном случае исполнителем коммунальной услуги является ответчик, который не занимался в спорном периоде производством  коммунальной услуги.

Вместе с тем заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения фактически понесенных истцом затрат на приготовление тепла ответчиком снято.

Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, произведенной и поставленной им ответчику, не заявлено. Не заявлено истцом и ходатайство о том, является ли тариф, установленный Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжениями от 18.12.2015 № 166-р и от 02.11.2015 № 132-Р, в размере 1 785 руб. 93 коп. за 1 Гкал, экономически обоснованным, с учетом всех документов, как представленных истцом для установления тарифа на 2015-2016 гг., так и не представленных им, но имевшихся у него.

Экспертиза в данном случае не является обязательной, что исключает назначение ее судом по своей инициативе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец, представив доказательства производства и поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик, подтвердив документально количество тепловой энергии, не подтвердил стоимость тепловой энергии, поскольку не обосновал применение тарифа в размере 1 785 руб. 93 коп. за 1 Гкал, в связи с чем суд на основании ст. 65 АПК Российской Федерации суд в иске отказывает, отмечая, что истец не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тарифа на основании метода экономически обоснованных расходов (затрат) и с учетом правил определения тарифа, установленных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 22.10.2012 № 1075, и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова