АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4063/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-4063/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (191025, 

<

...>, литер А, помещение 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Глобал», общество с ограниченной ответственностью «ТКС Сибирь».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (далее – истец, ООО «Хартс Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ответчик, ООО «ВДТ-Строй») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в Приложении № 1 к исковому заявлению и являющегося оборудованием Аквапарка Новосибирск.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Хартс Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем подробно изложены в хронологическом порядке фактические обстоятельства; заявлен довод о несогласии с выводами судов о том, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку сам факт признания недействительными сделок, совершенных между ООО «Хартс Инвест» и ООО «ТКС Сибирь», в рамках рассмотрения дела № А45-10429/2019 еще не является фактом, подтверждающим отсутствие у ООО «Хартс Инвест» права собственности на имущество; право собственности ООО «Хартс Инвест» на имущество, подлежащее истребованию, подтверждается решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (отделение в г. Новосибирске) от 16.06.2020 по делу № 58/2020-664-НСК/3 и актом приема-передачи от 22.06.2020 между ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Хартс Инвест»; обстоятельства, установленные решением третейского суда, должны были быть оценены судами при рассмотрении искового заявления по существу, тогда как суды ограничились лишь ссылкой на судебные акты по делу № А45-10429/2019.

ООО «ВДТ-Строй» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третейский суд рассматривал заявление ООО «Хартс Инвест» к ООО «ТКС-Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа от 29.07.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество (спорное лизинговое имущество), передача которого была оформлена актом приема-передачи; судебными актами по делу № А45-10429/2019 дана надлежащая правовая оценка указанному договору займа между ООО «Хартс Инвест» и ООО «ТКС Сибирь» как завершающему звену в схеме по выводу активов должника из конкурсной массы, в постановлении от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу были признаны недействительными в том числе договор займа от 29.07.2019, заключенный между ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Хартс Инвест», и совершенные в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 безналичные операции ООО «Хартс Инвест» в пользу ООО «ТКС-Сибирь» на сумму 50 000 000 руб., передача имущества ООО «ТКС-Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленная актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020; решению третейского суда как основанию возникновения права собственности у истца на спорное имущество уже была дана правовая оценка в рамках дела № А45-10429/2019, согласно которой принятие третейским судом решения об обращении взыскания по договору займа не является препятствием для оспаривания договора, в частности, при установлении признаков мнимости сделки или признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10429/2019 является преюдициальным для спора по настоящему делу, что следует и из позиции ООО «Хартс Инвест», ходатайствовавшего об отложении судебных заседаний по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб на указанное постановление апелляционного суда; дополнительное постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (о применении последствий недействительности сделок) по делу № А45-10429/2019 полностью исключает правопритязания каких-либо третьих лиц на лизинговое имущества; указанным постановлением суд признал исполненными обязательства ООО «ВДТ Строй» по договорам лизинга от 02.11.2015 № 0001-01С2-03, от 15.12.2015 № 0001-02С2-03, от 17.02.2016 № 0001-03С2-03, от 17.02.2016 № 0001-04С2-03, от 17.02.2016 № 0001-05С2-03, от 30.06.2016 № № 0001-06С2-03, обязал передать движимое имущества, являющееся предметом договоров лизинга, в собственность ООО «ВДТ Строй».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец позиционирует себя собственником движимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская. д. 8 (перечень имущества приведен в Приложении № 1 к настоящему иску (является его неотъемлемой частью), что установлено в том числе решением третейского суда об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам ООО «ТКС-Сибирь».

Право собственности истца на имущество, согласно заявленной позиции, подтверждается решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (отделение в Новосибирске) от 16.06.2020 по делу № 58/2020-664-НСК/З и актом приема-передачи от 22.06.2020 между ООО «ТКС-Сибирь» и ООО «Хартс Инвест».

Имущество было передано в собственность истца в порядке обращения взыскания на предмет залога, переданного в обеспечение обязательств ООО «ТКС-Сибирь» по договору займа от 29.07.2019, заключенному между ООО «ТКС-Сибирь» и истцом.

Указанное решение было вынесено по иску истца к ООО «ТКС-Сибирь» в связи с неисполнением последним обязательств по возврату заемных денежных средств. На момент получения права собственности на имущество истец не знал и не мог знать о том, что конкурсный управляющий ответчика подаст заявление об истребовании имущества, что свидетельствует о добросовестности приобретения.

06.07.2020 по договору аренды имущество было передано во владение и пользование ООО «Глобал». Договор аренды сторонами исполнен, не оспорен в установленном законом порядке. Спорное имущество находится по адресу: 

<

...>, на основании заключенных между истцом и третьим лицом, ООО «Глобал», договора аренды.

Третье лицо – ООО «Глобал», в свою очередь, арендовало помещения по указанному адресу на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ответчиком.

Как стало известно истцу, 18.01.2021 конкурсным управляющим ответчика был издан приказ № 1, по условиям которого, в том числе с 25.01.2021, прекращена работа аквапарка «Аквамир», ЧОП «Высота-СБ» поручено обеспечить прекращение доступа на объект посетителей.

Также конкурсный управляющий ответчика в порядке статьи 102 Закона о банкротстве направил ООО «Глобал» заявление об отказе от исполнения договора от 01.08.2019 № 10/44 аренды нежилого помещения.

В рамках дела № А45-34844/2020 ООО «Глобал» был оспорен односторонний отказ от исполнения договора аренды, однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с расторжением договорных отношений между ООО «Глобал» и ответчиком в отношении недвижимого имущества, в котором находится имущество, дальнейшее использование арендованного имущества со стороны ООО «Глобал» стало невозможно.

В сложившейся ситуации истец 05.02.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» уведомление с просьбой обеспечить возможность проведения инвентаризации оборудования, принадлежащего истцу, с целью консервации и обеспечения сохранности.

Представителя истца и ООО «Глобал» не допустили для составления акта инвентаризации на территорию аквапарка «Аквамир», о чем был составлен соответствующий акт 09.02.2021.

Факт наличия истребуемого имущества у ответчика подтверждается определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019, уведомлением истца с просьбой обеспечить возможность проведения инвентаризации оборудования, принадлежащего истцу, с целью консервации и обеспечения сохранности, а также актом об отказе в допуске представителя истца к имуществу.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.05.2021 производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-10429/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» о признании недействительными нескольких последующих сделок, на основании которых истцом было приобретено спорное имущество, и применении последствий их недействительности, а именно:

-  соглашений от 01.06.2019 № 1/2019, № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019, № 5/2019, № 6/2019 о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга № 0001-01С22-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016, заключенных между ООО «ВДТ Строй», ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «ТКС- Сибирь»;

-  договоров купли-продажи от 01.06.2019 № 1-1/2019, № 2-1/2019, № 3-1, № 4-1/2019, № 5-1/2019, № 6-1/2019;

-  односторонних отказов ООО «ТКС-Сибирь» от договоров лизинга, оформленных уведомлениями от 25.07.2019 о расторжении договоров лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016;

-  соглашения от 26.07.2019 о передаче имущества лизингодателю по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016 в связи с их расторжением, заключенных между ООО «ВДТ Строй» и ООО «ТКС-Сибирь»;

-  договора займа от 29.07.2019, заключенного между ООО «ТКС Сибирь» и ООО «Хартс Инвест»;

-  передачи имущества ООО «ТКС Сибирь» в пользу ООО «Хартс Инвест», оформленной актом приема-передачи оборудования от 22.06.2020;

-  сделок (действий), направленных на прекращение (изменение) прав должника по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016, перемену лиц в обязательстве, перевод долга, передачу владения предметами лизинга;

-  сделок (действий) по отчуждению имущества и по передаче владения в пользу последующих приобретателей (владельцев) и применении последствий недействительности сделок (действий) в виде:

- восстановления прав и обязанностей ООО «ВДТ Строй» по договорам лизинга № 0001-01С2-03 от 02.11.2015, № 0001-02С2-03 от 15.12.2015, № 0001-03С2-03 от 17.02.2016, № 0001-04С2-03 от 17.02.2016, № 0001-05С2-03 от 17.02.2016, № 0001-06С2-03 от 30.06.2016;

-  возврата имущества во владение и конкурсную массу ООО «ВДТ Строй».

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично. Постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10429/2019 определение от 15.12.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Дополнительным постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда применены последствия недействительности сделок в виде:

-  признания исполненными обязательств ООО «ВДТ Строй» по договорам лизинга от 02.11.2015 № 0001-01С2-03, от 15.12.2015 № 0001-02С2-03, от 17.02.2016 № 0001-03С2-03, от 17.02.2016 № 0001-04С2-03, от 17.02.2016 № 0001-05С2-03, от 30.06.2016 № 0001-06С2-03;

-  передачи движимого имущества, являвшегося предметом лизинга по договорам лизинга 02.11.2015 № 0001-01С2-03, от 15.12.2015 № 0001-02С2-03, от 17.02.2016 № 0001-03С2-03, от 17.02.2016 № 0001-04С2-03, от 17.02.2016 № 0001-05С2-03, от 30.06.2016 № 0001-06С2-03, в собственность ООО «ВДТ Строй».

Постановлением от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Основываясь на отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами двух инстанций обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, не установлены.

Ссылки истца на подтверждение данного обстоятельства решением третейского суда обоснованно отклонены судами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое – в силу юридической природы третейского разбирательства – принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 301-ЭС16-707 и от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 выражена правовая позиция о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на имущество (обращении на него взыскания) лишает третейское решение юридической силы.

В данном случае исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения получен не был, следовательно, юридической силой, обеспеченной мерами государственного принуждения, оно не наделялось и не может быть противопоставлено вступившему в законную силу судебному акту, которым сделки, из которых возникли права истца на спорное имущество, признаны недействительными, то есть не влекущими юридических последствий с момента их совершения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  констатировали отсутствие у истца прав на спорное имущество, и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на их защиту.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1