АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2581/2022

24 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2021 №08-05-2021

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность от 13.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, прокуратуры Магаданской области

на решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу №  А37-1101/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области, действующего в публичных интересах Российской Федерации – публично-правового образования Магаданской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Туманы», Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – истец, Прокуратура), действующий в публичных интересах Российской Федерации – публично-правового образования Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – Департамент лесного хозяйства, Департамент), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туманы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>; далее – ООО «Туманы»), Департаменту о признании недействительным соглашения от 15.01.2018 №2/06-5 (16)-4/18 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 14.05.2008 №2/06-5 (16), применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Туманы» обязанности возвратить Департаменту лесной участок общей площадью 114 451, 3 га, расположенный в Магаданской области на территории Ольского района на землях лесного фонда Ямского участкового лесничества территориального отдела Департамента лесного хозяйства «Магаданское лесничество» в кварталах 127, 128, 129, 130, 131, 132.

Определениями суда от 18.05.2020, от 09.11.2020 в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – Департамент госохотнадзора),  общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>; далее – ООО «ВостокТрансСервис»).

В связи с реорганизацией Департамента лесного хозяйства и Департамента госохотнадзора в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – Минприроды Магаданской области, Министерство) и внесением 31.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении их деятельности путем реорганизации в форме присоединения, суд определением от 15.02.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент лесного хозяйства на Минприроды Магаданской области, а также исключил из состава третьих лиц Департамент госохотнадзора.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Прокуратуры. 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора по настоящему спору послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-3403/2019, которым установлено, что к ООО «Туманы» в порядке универсального правопреемства перешла, в том числе, долгосрочная лицензия, послужившая основанием для переоформления прав по охотхозяйственному соглашению и договорам аренды лесных участков. Считает, что выводы о наличии указанного универсального правопреемства не могли быть приняты при рассмотрении настоящего дела, в то время как обстоятельство отсутствия факта передачи лицензии ответчику, послужившей основанием для заключения спорного соглашения к договору аренды лесного участка, судами не учтено. 

Прокуратура, не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправомерно придано преюдициальное значение изложенным в судебном акте по делу №А37-3403/2019 Арбитражного суда Магаданской области правовым выводам о состоявшемся универсальном правопреемстве ООО «Туманы». Указанное и настоящее дело имеют различные правовые основания исковых  требований. Полагает, что при разрешении данного дела неправомерно принят во внимание протокол №8 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – ООО «УМРЗ») от 03.07.2013, составленный в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, который впоследствии был исключен ООО «Туманы» при рассмотрении судом заявления Прокуратуры о фальсификации указанного документа. Настаивает на позиции о том, что ООО «Туманы» при реорганизации ООО «ВостокТрансСервис» не были переданы права и обязанности по долгосрочной лицензии серии 49 №000044 от 25.03.2010 и договору о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира. Считает, что прекращение деятельности ООО «УМРЗ» повлекло прекращение всех прав и обязанностей указанного лица.

ООО «ВостокТрансСервис» представлен отзыв на кассационную жалобу Министерства, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области,  представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержав также доводы кассационной жалобы Министерства.

Представитель ООО «ВостокТрансСервис» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы Прокуратуры и невозможностью формирования правовой позиции в отношении приведенных в ней доводов, а также предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области. 

Суд кассационной инстанции, установив соблюдение Прокуратурой положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, признает подлежащим отклонению ходатайство ООО «ВостокТрансСервис» по причине отсутствия процессуальных оснований, регламентированных статьей 158 АПК РФ,  для его удовлетворения. При этом суд округа также исходит из того, что третье лицо не было лишено возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела посредством использования электронного сервиса «Мой арбитр» в сети Интернет в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 41 АПК РФ. При таких обстоятельствах  ходатайство в части возможности дальнейшего участия представителя ООО «ВостокТрансСервис» путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области рассмотрению не подлежит.

Представитель третьего лица выразил несогласие с доводами кассационных жалоб Министерства и Прокуратуры, просил отказать в их удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 07.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***> о создании ООО «Туманы» (ОГРН 

<

***>).

Созданному юридическому лицу в соответствии с главой 6 и статьей 121 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в действующей редакции, на основании распоряжения губернатора Магаданской области от 18.07.2003 №162 в аренду переданы лесные участки для нужд охотничьего хозяйства и побочного лесопользования.

На основании указанных документов, 20.08.2003 между федеральным государственным учреждением «Ольский лесхоз» (далее – ФГУ «Ольский лесхоз») (арендодатель) и ООО «Туманы» (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда Российской Федерации, расположенных в Магаданской области, Ольском районе, общей площадью 115 540 га сроком на 5 лет.

С 01.01.2007 Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» введен в действие новый ЛК РФ, в статье 4 указано на необходимость до 01.01.2009 привести договоры аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ.

Во исполнение указанного требования ООО «Туманы» обратилось в Департамент лесного хозяйства с заявлением от 21.03.2008 о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 20.08.2003, заключенного между ФГУ «Ольский лесхоз» и ООО «Туманы».

На основании обращения Департамент лесного хозяйства распоряжением от 08.05.2008 №39-рл согласовал переоформление договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка.

Между Департаментом лесного хозяйства и ООО «Туманы» 14.05.2008 заключен договор аренды лесного участка №2/06-5 (16) со сроком действия с 01.01.2008 по 18.07.2052, по которому ООО «Туманы» предоставлен в аренду лесной участок 114 455 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в кварталах 127, 128, 129, 130, 131, 132 Ямского участкового лесничества на территории Ольского района Магаданской области, для ведения охотничьего хозяйства.

Соглашением сторон от 23.03.2009 №1 площадь предоставленного в аренду лесного участка изменена с 114 455 га на 114 451, 3 га.

ООО «Туманы» 25.03.2010  на основании постановления администрации Магаданской области от 25.03.2010 №25-па выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира №000044 со сроком действия с 25.03.2010 по 18.07.2052.

Место пользования: площадь участка, расположенного в Ольском районе - 116,6 тыс.га. в границах согласно приложению №12 к постановлению администрации Магаданской области от 25.03.2010 №125-па.

Между администрацией Магаданской области и ООО «Туманы» 29.03.2010  заключен договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты).

Участники ООО «Туманы» 25.01.2011 на общем собрании приняли решения, оформленные протоколом №1: изменить полное фирменное наименование ООО «Туманы» на ООО «УМРЗ»; утвердить устав в новой редакции.

В ЕГРЮЛ 03.02.2011 внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО «Туманы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «УМРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Соглашением от 03.05.2011 №2 в договор аренды лесного участка от 14.05.2008 внесены изменения, связанные с изменением наименования арендатора с ООО «Туманы» на ООО «УМРЗ».

Собранием участников ООО «УМРЗ», оформленным протоколом от 03.07.2013 № 8, принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «ВостокТрансСервис», передачи вновь образованному обществу части прав и обязанностей ООО «УМРЗ» в объеме, предусмотренном разделительным балансом.

Таким образом, в результате реорганизации ООО «УМРЗ»  путем выделения создано ООО «ВостокТрансСервис» (ОГРН 

<

***>), о чем 24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 03.07.2013 вновь образованному обществу передано, в том числе имущество, находящееся в аренде, - лесной участок площадью 114 455 га (МО Ольский район).

По передаточному акту от 03.07.2013 ООО ООО «УМРЗ» передало, а ООО «ВостокТрансСервис» приняло лесной участок площадью 114 455 га местоположение: Магаданская обл., МО «Ольский район», земли лесного фонда Ямского участкового лесничества (договор №2/06-5 (16) аренды лесного участка от 14.05.2008 с Департаментом лесного хозяйства,).

ООО «ВостокТрансСервис», как правопреемник арендатора лесного участка, обратилось в Департамент лесного хозяйства с заявлением от 02.04.2014 №07/01 о переоформлении лесного участка площадью 114 455 га, путем заключения дополнительного соглашения к договору от 14.05.2008                 №2/06-5 (16).

Между Департаментом лесного хозяйства и ООО «ВостокТрансСервис» 21.04.2014 подписано соглашение №2/06-5 (16)-48/14 о внесении изменений в договор аренды лесного участка №2/06-5 (16) от 14.05.2008.

В ЕГРЮЛ 14.04.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «УМРЗ».

Впоследствии 21.08.2017 участником ООО «ВостокТрансСервис» принято решение №3 о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Туманы».

В ЕГРЮЛ 19.12.2017 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «Туманы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По передаточному акту от 21.08.2017 ООО «ВостокТрансСервис» передало вновь созданному ООО «Туманы» договор № 2/06-5 (16) аренды лесного участка от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями.

В передаточном акте указано, что ООО «Туманы» является правопреемником ООО «ВостокТрансСервис» по всем его обязательствам в отношении передаваемых договоров с момента передачи и подписания соответствующего акта. В случае, если после даты, на которую составлен передаточный акт, произойдут изменения в виде, составе, стоимости имущества реорганизуемого общества либо возникнут, изменятся, прекратятся права и обязанности реорганизуемого общества, то правопреемнику переходят имущество, права и обязанности в том виде, в котором они существовали на дату завершения реорганизации (осуществления государственной регистрации).

ООО «Туманы» 15.01.2018, как правопреемник реорганизованного арендатора лесного участка - ООО «ВостокТрансСервис», обратилось в Департамент лесного хозяйства с заявлением о переоформлении на себя договора аренды лесного участка от 14.05.2008 № 2/06-5 (16).

Сопроводительным письмом от 23.01.2018 №153/115-3 Департамент лесного хозяйства направил ООО «Туманы» для подписания два экземпляра соглашения от 15.01.2018 №2/06-5 (16)-4/18 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 14.05.2008 №2/16-5 (16).

Между Департаментом лесного хозяйства и ООО «Туманы» 15.01.2018 подписано соглашение №2/06-5 (16)-4/18 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 14.05.2008 №2/16-5 (16).

Прокурор, полагая, что правопреемство от ООО «УМРЗ» к вновь созданным обществам не состоялась, поскольку им не передавалась долгосрочная лицензия №000044, а также у ООО «Туманы» отсутствовало охотхозяйственное соглашение для продолжения деятельности по долгосрочной лицензии, в связи с чем соглашение от 15.01.2018 №2/06-5 (16)-4/18 противоречит положениям статьи 73.1 ЛК РФ, статьям 10, 27, 28, 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обосновано руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Прокурор ссылался на то, что оспариваемое соглашение от 15.01.2018 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 14.05.2008 №2/06-5 (16) привело к нарушению публичного порядка заключения данного вида сделок. 

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент реорганизации ООО «УМРЗ», выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Пунктом 3 статьи 55 Закона №14-ФЗ определено, что при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

На основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ при реорганизации юридического лица осуществляется универсальное правопреемство.

При рассмотрении настоящего спора по существу судами учтено, что  при рассмотрении иска заместителя прокурора Магаданской области к Миниприроды области, к ООО «Туманы» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 № 22, заключенному между Департаментом и ООО «Туманы», в рамках дела №А37-3403/2019 Арбитражного суда Магаданской области установлено, что ООО «УМРЗ»  реорганизовано путем выделения ООО «ВостокТрансСервис», которому передано имущество, находящееся в аренде, в том числе лесной участок площадью 44 273 га (МО Омсукчанский район), а также неимущественные активы (в том числе охотхозяйственное соглашение от 02.10.2012 №22). ООО «ВостокТрансСервис», в свою очередь, реорганизовано путем выделения в ООО «Туманы». При этом все права и обязанности ООО «ВостокТрансСервис», вытекающие из договора аренды лесного участка от 13.05.2013 №80/13, с учетом соглашений о внесении в него изменений, переданы вновь созданному юридическому лицу - ООО «Туманы».

При этом суды признали, что к ООО «Туманы» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности охотопользователя ООО «ВостокТрансСервис» по охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 №22, в связи с чем ООО «Туманы», как правопреемник, имеет право на переоформление своих отношений с Департаментом путем заключения дополнительного соглашения от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 №22 без проведения аукциона.

Приведенные выше обстоятельства непосредственно связаны с настоящим предметом спора, поскольку касаются фактов, которые влекут юридические последствия для сторон.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Одним из видов использования лесов является ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты (пункт 5 части 1 статьи 25 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка от 14.05.2008).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон №52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 33 названного закона (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) объекты животного мира могли предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В связи с внесением Законом №209-ФЗ изменений в Закон №52-ФЗ (вступили в силу с 01.04.2010) возможность выдачи долгосрочных лицензий, заключение договоров о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, не предусмотрена.

Объекты животного мира предоставляются в пользование юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим федеральным законом и Законом №209-ФЗ (статья 33 Закона №52-ФЗ).

В соответствии с требованиями нового правового регулирования выдачи долгосрочных лицензий предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов.

В то же время в статье 71 Закона №209-ФЗ предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий (часть 1); долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2).

Частью 3 этой статьи установлено, что юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу данного закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона.

Таким образом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Закона о животном мире, со дня вступления в силу Федерального закона №209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.

В этих случаях в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона №209-ФЗ, при этом право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона признается за лицом лишь в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории или акватории, заключенном до вступления в силу Закона №209-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №17-П пункт 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ признан частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 5.3 приведенного постановления указано, что уже заключенные охотхозяйственные соглашения не подлежат пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании пункта 1 статьи 27 Закона №209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал (пункт 4.1), что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона «О животном мире», со дня вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В последнем случае они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела №А37-3403/2019, суды признали, что к ответчику в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности, указанные в передаточном акте от 21.08.2017,  в том числе долгосрочная лицензия, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отсутствии нарушений в виде несоблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции  учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.08.2016 №302-ЭС16-8581, о том, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» реорганизация юридического лица и непереоформление лицензии в связи с реорганизацией не являются основанием прекращения действия лицензии.

Несогласие заявителей кассационных жалоб в части утверждения судов о наличии установленного в рамках дела №А37-3403/2019 факта универсального правопреемства подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства названного дела, имеют непосредственное отношение к настоящему делу и не могли быть не приняты судами во внимание. 

При таких обстоятельствах суд округа усматривает попытку произвести ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу                        №А37-3403/2019 Арбитражного суда Магаданской области, нарушив, тем самым, требования положений статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание  протокола №8 общего собрания участников ООО «УМРЗ» от 03.07.2013, который был исключен из числа доказательств при разрешении судом ходатайства Прокуратуры, заявленного в порядке статьи 166 АПК РФ являются ошибочными. Сам по себе факт исключения названного документа при наличии совокупности иных доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, не опровергает передачу  ООО «Туманы» в порядке универсального правопреемства прав пользования объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии.  

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А37-1101/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                        М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                 С.И. Гребенщиков

                                                                            С.Н. Новикова