Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-15412/2023

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профформ» (344064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профформ» (344064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профформ» – представитель ФИО1, по доверенности от 14.06.2023 г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), 

от открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» – представитель ФИО2, по доверенности от 17.04.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профформ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ОАО «Волгограднефтемаш» о  взыскании по договору поставки №347/21 от 05.08.2021 г. за нарушение сроков оплаты неустойки в размере 37769,92 руб. (требование уточнено в судебном заседании 28.11.2023 г.) за период с 16.05.2023 г. по 29.09.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель  ОАО «Волгограднефтемаш» исковые требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 11298,24 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Во встречном иске ОАО «Волгограднефтемаш» просит взыскать с ООО «Профформ» по договору поставки №347/21 от 05.08.2021 г. за нарушение сроков поставки неустойку  в размере 30996,97 руб. за период с 24.03.2023 г. по 03.08.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель ООО «Профформ» встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2021 г. между ООО «Профформ» (поставщик) и ОАО «Волгограднефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

07.02.2023 г. сторонами подписана спецификация № 16. Указанной спецификацией стороны согласовали объем и стоимость поставляемого товара, срок поставки – 30 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, порядок и сроки оплаты – расчет в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после получения товара и подписания сторонами товарной накладной.

29.03.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 16 от 07.02.2023 г., согласно которому уменьшили объем поставляемого товара, остальные условия спецификации оставлены без изменений.

В период с апреля 2023 г. по июль 2023 г. ООО «Профформ» поставило в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» товар на сумму 873450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  УПД № 668 от 11.04.2023 г. на сумму 512890 руб., № 744 от 21.04.2023 г. на сумму 234660 руб., № 861 от 12.05.2023 г. на сумму 125440 руб., № 1397  от 31.07.2023 г. на сумму 460 руб.

ОАО «Волгограднефтемаш» полученный товар оплачен с нарушением сроков оплаты, а именно: 30.06.2023 г. на сумму 512890 руб., 14.07.2023 г. на сумму 234660 руб., 14.07.2023 г. на сумму 125440 руб., 29.09.2023 г. на сумму 460 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

За нарушение сроков оплаты по договору поставки №347/21 от 05.08.2021 г. ООО «Профформ» просит взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» неустойку в размере 37769,92 руб. (требование уточнено в судебном заседании 28.11.2023 г.) за период с 16.05.2023 г. по 29.09.2023 г.

С представленным ООО «Профформ» расчетом неустойки суд согласен, выполненный расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате, а также поступивших оплат.

Таким образом, в пользу ООО «Профформ»  подлежит взысканию неустойка в размере 37769,92 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ОАО «Волгограднефтемаш»  заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

ОАО «Волгограднефтемаш» не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ОАО «Волгограднефтемаш»  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, ООО «Профформ»  просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования ООО «Профформ»  об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1 от 18.05.2023 г., платежным поручением № № 932 от 20.06.2023 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.     

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель ООО «Профформ» в том числе участвовал в четырех судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов ОАО «Волгограднефтемаш» не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. возлагаются на ОАО «Волгограднефтемаш».

Во встречном иске ОАО «Волгограднефтемаш» просит взыскать с ООО «Профформ» по договору поставки №347/21 от 05.08.2021 г. за нарушение сроков поставки неустойку  в размере 30996,97 руб. за период с 24.03.2023 г. по 03.08.2023 г.

Согласно ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией № 16 от 07.02.2023 г. стороны согласовали срок поставки – 30 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ОАО «Волгограднефтемаш»  просит взыскать с ООО «Профформ» неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 24.03.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере 30996,97 руб. 

С представленным ОАО «Волгограднефтемаш»   периодом расчета неустойки суд согласен, выполненный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав ООО «Профформ».

Таким образом, в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» подлежит взысканию неустойка в размере 30966,97 руб.

Доводы ООО «Профформ» о подписании спецификации № 16 от 07.02.2023 г. в более позднюю дату не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представленная в материалы дела копия спецификации № 16 не содержит иных дат, кроме даты 07.02.2023 г. В исковом заявлении ООО «Профформ» сам указал, что 07.02.2023 г. стороны подписали спецификацию № 16, 29.03.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 16 от 07.02.2023 г. Изменение ранее изложенной позиции ООО «Профформ» было сделано лишь после подачи ОАО «Волгограднефтемаш» встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. Более того, из приобщенной ООО «Профформ» электронной переписки не усматривается, что спецификация № 16 была подписана сторонами в иную дату.

Более того, в соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 307-ЭС21-18631 по делу № А56-73643/2020) если условия спорного договора в части срока исполнения обязательства по поставке оборудования изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения после наступления первоначально определенного срока, то до даты заключения этого соглашения поставщик уже находился в просрочке исполнения обязательства, кроме того, если дополнительное соглашение не содержит условие о прекращении обязанности поставщика по уплате неустойки, начисленной до даты его заключения, либо об отказе общества от права взыскания такой неустойки исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели равную возможность после заключения договора/спецификации вести переговоры об изменении их условий, в том числе, в части ответственности сторон, предусматривающей порядок начисления суммы неустойки. Принимая во внимание, что Поставщиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает,  что требования в части начисления суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ООО «Профформ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профформ» неустойку в размере 37769,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профформ» в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» неустойку в размере 30996,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профформ» неустойку в размере 6772,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профформ» справку на возврат государственной пошлины на сумму 11258 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   В.В.Пантелеева