﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136434/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Захаренко Ю.А., по доверенности от 01.01.20194

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5642/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-136434/2019 (судья  Л.В. Виноградова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Кэндис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Кэндис" (далее – ответчик)о взыскании 50 967 рублей 69 копеек.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвратил, посчитав, что поскольку размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

В апелляционной жалобе  ООО "Маркет Лайн" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, в суд первой инстанции полагая, что поскольку у истца отсутствуют доказательства признания ответчиком обязательств в части пени (процентов за пользование чужими денежными средствами), то данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве и необходимости подачи ООО "Маркет Лайн" искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Кэндис".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела ООО "Маркет Лайн" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Кэндис" 50 351 рубля 67 копеек задолженности и 616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тех документах, которые были приложены к исковому заявлению, отсутствуют доказательства признания требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что, с учетом позиции истца, позволяет арбитражному суду сомневаться в их бесспорности.

Арбитражному суду, рассматривающему требование о взыскании законных процентов также необходимо определить их существо, допустимость применения к спорным отношениям правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что также исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В силу изложенного обжалуемое определение суда, которым исковое заявление возвращено, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-136434/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало