АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5742/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

без явки представителей  лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу №  А51-4958/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 392036, 

<

...>, эт/ком. 3/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692506, 

<

...>)

о взыскании 2 186 658 руб. 96 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (далее – истец, ООО «Тамбовстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промтехмонтаж») о взыскании                 2 186 658 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № ДВ-20 от 23.01.2018, начисленной за период с 01.06.2018 по 11.03.2019.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с ответчика в пользу истца, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан 1 000 000 руб. неустойки.

ООО «Промтехмонтаж», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не исследовался вопрос возможности предоставления стройплощадки ответчику для выполнения работ. Указывает, что во исполнение пункта 3.3.1 договора истцом не представлены соответствующие акты, подтверждающие возможность осуществления работ на строительной площадке. Отмечает, что акт приема-передачи стройплощадки не подписан со стороны истца. Судам следовало учесть, что монтажу конструкций предшествовало изготовление фундамента, которое выполнено ООО «Уссуринвестстрой» только в декабре 2018 года. 21.08.2018 ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора. Ссылается на то, что претензия подписана неустановленным лицом.

Судом округа отклоняется ходатайство ООО «Промтехмонтаж» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

ООО «Тамбовстрой» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «Тамбовстрой» (заказчик) и ООО «Промтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ДВ-20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре, выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству объекта: Комплекс по производству 240 тыс. тонн комбикорма в год с элеватором на 120 тыс. тонн (КПК с элеватором) со всеми вспомогательными сооружениями, входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социальноэкономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов)», следующие виды работ: монтаж металлоконструкций каркасов административно-бытового корпуса и лаборатории, заказчик обязуется в обозначенные договоре сроки принять и оплатить результаты работы подрядчика, выполненные в срок и качественно (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ является твердой и составляет             7 699 503 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 1 174 500 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.6 договора, в соответствии с которым дата начала работ установлена в течение 5 дней с подписания договора и выполнения условий пункта 3.3.1. договора, дата окончания работ – 31.05.2018.

По условиям пункта 5.1. договора выполнение результата работ Подрядчиком и его сдача подтверждается и оформляется «Актом рабочей комиссии о приемке объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем, незавершенных строительством». До этого момента обязательство подрядчика по выполнению и сдаче результата работ считается невыполненным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать Акт рабочей комиссии о приемке объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем, незавершенных строительством с приложением итогового Акта по форме КС-2 КС-3, направленный подрядчиком.

В срок, установленный в договоре, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик 11.03.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 294) с указанием на нарушение сроков выполнения работ и о начислении неустойки в размере 2 186 658 руб. 96 коп.

Невыполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Тамбовстрой» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ)

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче результата работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.01.2018 № ДВ-20, приложения к договору,  акты КС-2, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком просрочен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.6 договора, что кассатором не оспаривается.

Между тем оспаривая обоснованность требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчик приводит доводы о том, что данная просрочка произошла по вине                                        ООО «Тамбовстрой», выразившееся в непредставлении соответствующих актов, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора.

Отклоняя указанный довод, суды установили, что из материалов дела усматривается, что подрядчик не обращался за представлением соответствующих актов, уведомление о приостановлении производства работ от 21.08.2018 составлено после установленного договором срока, а выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ свидетельствует о том, что строительная площадка находилась в распоряжении ООО «Промтехмонтаж».

Установив просрочку исполнения обязательства, суды обоснованно  признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 6.2 договора, применив положения статьи 333 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Утверждение подателя жалобы о том, что к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, в связи с чем полагает, что претензия не подписана уполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истец полномочия своего представителя не оспаривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А51-4958/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова