ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15692/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А47-19536/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-19536/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

ФИО3 04.12.2019 (согласно почтовому отделению)  (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения Оренбургская область Абдулинский район Тририс-Усманово, СНИЛС 

<

***>, место регистрации/место жительства Оренбургская область, Абдулинский район, город Абдулино, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей  500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) должник признан банкротом с введением в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, представив отчет о деятельности, отчет об использовании денежных средств. Также финансовым управляющим заявлены ходатайства о перечислении с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 25 000 руб. 00 коп. - вознаграждения финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере  12 096 руб.  00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств и вынести в этой части решение о не освобождении должника от исполнения обязательств. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что должник при исполнении обязательства о выплате ФИО2 денежной суммы совершила незаконные действия по отчуждению имущества. Отзывы и возражения, поданные ФИО2, не содержат оценок бракоразводного процесса, такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, представив отчет о деятельности, отчет об использовании денежных средств. Также финансовым управляющим заявлены ходатайства о перечислении с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 25 000 руб. 00 коп. - вознаграждения финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере  12 096 руб.  00 коп.

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщения о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы: АО Коммерсантъ газета №33(6754) от 22.02.2020.

Финансовым управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, невозможно, достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации имущества должника следует завершить.

Финансовым управляющим установлено, что ФИО3 не трудоустроена, является получателем пенсии по инвалидности в размере 15 490,51 руб.

Согласно ответу ГУ УПФР РФ по Оренбургской области от 18.03.2020 № 0816-12/3713, с 20.04.2001 по текущую дату должница является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости № 00-00-4001/5249/2020-73078 от 23.09.2020, с 01.12.2016 по 22.09.2020 в собственности: 1) общая долевая собственность, доля в праве 1/4 по адресу: 

<

...>.; 2) 1/2 доли в доме 56:36:0101011:358 139,7 кв.м. с земельным участком 56:36:0101011:160 866 кв.м. по адресу: 

<

...> (единственное жильё).

Согласно ответу КУМС Оренбургской области Абдулинский ГО от 16.03.2020 № 07/07/320, в реестре арендаторов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области должница не числится.

Согласно ответу УМВД Оренбургской области от 06.03.2020 № 3/205202271191, транспортные средства за должницей не зарегистрированы, в запрашиваемый период снятие с учета транспортных средств не производилось.

Согласно ответу МО МВД России Абдулинский от 11.11.2020 № 3/205212502315, транспортных средств нет, за последние три года сделок не совершалось.

Согласно ответу Гостехнадзора Оренбургской области от 12.03.2020 № 05-15/802, самоходная техника не регистрировалась.

Согласно ответу МРИФНС № 1 по Оренбургской области от 17.03.2020 № 07-26/04194, задолженности по налогам нет. Сделки по отчуждению доли в уставном капитале, с имуществом не совершалось.

Согласно ответу МРИФНС № 1 по Оренбургской области от 19.11.2020 № 07-26/17176, налоговые декларации с 01.12.2016 по 18.11.2020 не представлялись, сделок с имуществом с 01.01.2017 по 17.03.2020 и по отчуждению доли в уставном капитале не совершалось.

Согласно ответу МРИФНС № 10 по Оренбургской области от 10.11.2020 № 06-17/016232, от 17.11.2020 № 06-17/016556, должница не является учредителем и директором юридического лица, осуществляла деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2004 по 07.04.2006.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества. Продажа в форме аукциона по продаже ЛОТ 1: 1/4 доля в праве на жилое помещение квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:36:0102023:388 начальная цена 192 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, допущен один претендент. ИП ФИО5, 

<

...>,в, 6, ИНН 

<

***>. Цена предложения 172 800 руб. участник не имел заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. Заявителю предлагалось заключить договор купли продажи по цене 17 800 руб., договор заключен от 09.02.2022, денежные средства распределены.

От ФИО2 поступило возражение на ходатайство финансового управляющего  о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В своих возражениях кредитор сообщает, что финансовым управляющим неверно сделаны выводы о том, что должник не совершала сделок по отчуждению имущества в течение трех лет до признания банкротом. ФИО3 совершала преднамеренно сделки по отчуждению своего имущества, именно того дома, который остался у нее по решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.04.2016. Должник злонамеренно попытался уйти от ответственности по исполнению решения суда через процедуру банкротства.  

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к ходатайству о завершении, согласно которому сообщает, что само по себе заключение договора дарения 1/2 доли в доме 

<

...> не подтверждает факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности так как:

1) объект жилой дом по адресу 

<

...> для должника являлся и является местом жительства (должница прописана по указанному адресу и проживала с 27.10.2006), а потому указанный объект защищен исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее – ГПК РФ) как до введения в отношении должницы процедуры банкротства с 27.10.2006, так и на текущий момент, должница имела право распоряжаться объектом по своему усмотрению.

2) при оформлении договора дарения объекта 1/2 доли в доме и земельном участке по адресу 

<

...>  регистрирующий орган не запросил какого-либо согласия от бывшего супруга о праве отчуждения доли в совместном имуществе, каких-либо запретов на отчуждение объекта 1/2 доли не наложено.

3) согласно списку имущества, представленному должником при подаче заявления о признании банкротом, должница указывала на наличие в собственности имущества дом и земельный участок по адресу 

<

...>, что исключает ее недобросовестность и факт сокрытия имущества.

4) согласно пояснениям должницы, свидетельских показаний, данных свидетелями при рассмотрении дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, свидетели показали, что супруги С-вы говорили на свадьбе, что подарят дом сыну (стр. 33 решения Абдуллинского районного суда от 18.05.2016, свидетельские показания ФИО6, ФИО7), а потому должница преследовала не цель – избежать обращения взыскания на имущество, учитывая, что для нее это единственное жилье, а волю родителей по дарению сыну дома, озвученную на свадьбе.

Представитель должника ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры поддержал. Доводы кредитора, указанные в отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, посчитал необоснованными.

Представитель пояснила, что должница надлежащим образом исполняла в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности по предоставлению всей информации арбитражному управляющему и суду. Каких-либо противоправных действий по сокрытию имущества, или информации не совершала. Доводы, изложенные кредитором, являются необоснованными, не подтверждают наличие со стороны должницы каких-либо противоправных действий. Имущество, которое имелось у должницы, и подлежащее включению в конкурсную массу должника, было включено в конкурсную массу должника и реализовано, денежные средства, поступившие от реализации имущества, были направлены на погашение требований кредитора. Какого-либо имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве,  у должницы нет. Дальнейшее продление процедуры банкротства нецелесообразно. Просила завершить процедуру банкротства, с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.   

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу, что доводов и доказательств относительно наличия оснований для проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, кредиторами не представлено, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям процедуры.

Суд счел, что доводы кредитора не свидетельствуют о совершении должницей каких-либо противоправных действий, направленных на сокрытие имущества или сведений об имуществе, которое могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов; доводы кредитора сводятся лишь к его оценке происходящих событий, касающихся бракоразводного спора  и последующего поведения сторон, основаны на его предположениях, не подтвержденных надлежащими убедительными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, требования ФИО2 к должнице признаны обоснованными на сумму 1 076 006 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020, № 18АП-11457/2020). В основе требований – судебный акт – решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу № 2(1)-3/2016, то есть задолженность, указанная самой должницей. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 18.02.2021).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на незаконные действия по отчуждению имущества. 

Действительно, судебным актом от 26.11.2018 Абдуллинского районного суда сделка по дарению доли в праве собственности на жилое помещение признана недействительной, как совершенная безвозмездно при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом по возврату ФИО2 денежной суммы за долю в указанном доме.

Между тем, наличие данной сделки не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность проведения расчетов с апеллянтом с учетом того, что жилое помещение, доля в праве собственности на которое реализована посредством дарения, обладает для должницы исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ (как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре банкротства), должница проживает в спорном доме, сведения о нем указаны в заявлении о банкротстве, не сокрыты.

Следовательно, наличие данной сделки само по себе не может служить основанием для не освобождения от долгов.

Таким образом, и оспариваемые выводы суда первой инстанции относительно оценки кредитором происходящих событий, касающихся бракоразводного процесса и последующего поведения сторон, нельзя признать не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на низкую стоимость продажи имущества аффилированному лицу, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего. 

В рассматриваемом случае, порядок продажи с начальной продажной ценой в размере 192 000 руб. определен через разрешение разногласий судебным  актом – определением от 15.11.2021, вступившим в законную силу (который не обжалован); имущество реализовано с торгов (первые, назначенные на 24.12.2021, не состоялись в связи с отсутствием заявок, вторые, назначенные на 08.02.2022, признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию лишь одного претендента с ценой предложения 172 800 руб., соответствующей начальной цене продажи для повторных торгов), торги не оспорены и не признаны недействительными, договор купли-продажи заключен 09.02.2022, также не оспорен, не признан недействительным, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу и распределены, в том числе направлены на удовлетворение требований апеллянта. 

Таким образом, реализация имущества произведена со вторых торгов и по цене, соответствующей начальной цене продажи для повторных торгов (которая снижена на 10 % от цены 192 000 руб.). Из хода торгов следует, что спрос был низким, поскольку лишь на повторных торгах поступила только одна заявка.

Исходя из пункта 1 статьи 61.4  Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, оснований для вывода о реализации имущества по заниженной стоимости не имеется, а ссылки на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица правового значения не имеют, поскольку цель реализации достигнута в процедуре банкротства (статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие процедуры реализации).

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре банкротства требования апеллянта удовлетворены на сумму 128 315 руб. или 11,92 %.

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-19536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Е.А. Позднякова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев