ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8473/2017

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.03.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года  по делу №А06-8473/2017 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»  (143422, Московская обл., г. Красногорск, с. Петрово-Дальнее, Красногорский район,  ул. Колхозная, д. пом. IX комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО2, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис"

к Астраханской таможне 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 года по ДТ № 10311100/280915/0005364 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни – ФИО3, доверенность от 14.01.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 года по ДТ № 10311100/280915/0005364 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 года по ДТ № 10311100/280915/0005364, в остальной части производство прекращено. Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "АгроПромСервис" судебные расходы за подачу заявления по делу в размере 3 000 рублей и за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, всего в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018 года по делу N А06-8473/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года по делу N А06-8473/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.07.2018 ООО "АгроПромСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 580 823 руб. связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на перевод документов по определению арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года с Астраханской таможни в пользу ООО "АгроПромСервис" взысканы судебные расходы в сумме 132 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов – отказано.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении ООО "АгроПромСервис" судебных расходов в сумме 43 750 рублей.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя по делу представлял ФИО4

16.10.2017 между ООО "АгроПромСервис"и гр. ФИО4 (далее- Представитель) был заключен договор № 11/2017 оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 130).

Согласно п. 1 данного договора, Представитель принимает на себя обязательства оказывать Заявителю (ООО "АгроПромСервис") юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311100/280915/0005364, в частности: анализ оспариваемого решения по корректировке ТС; изучение и анализ законодательства; анализ сложившейся судебной практики по признанию незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров; формирование правовой позиции; подбор и получение доказательств обосновывающих, правовую позицию; подготовка и подача в суд первой инстанции заявления, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дела; представление интересов ООО "АгроПромСервис" в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с п. 4.1 договора № 11/2017 от 16.10.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2018 стоимость услуг представителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области составляет - 255 000 рублей.

В рамках данного дела, в связи с обжалованием таможенным органом решения арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года, между ООО "АгроПромСервис" и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 8/2018 от 11.05.2018 (т. 3 л.д. 143).

В соответствиями с п. 4.1 договора от 11.05.2018, заключенного между ООО "АгроПромСервис" и гр. ФИО4 (далее - Представитель) № 8/2018 стоимость услуг представителя по представлению его интересов в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях) по делу А06-8473/2017 составляет – 226 623 рублей.

Также, между ООО "АгроПромСервис" и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 14/2018 от 30.08.2018 (т. 4 л.д. 61).

В соответствии с п. 4.1 договора от 30.08.2018, заключенного между ООО "АгроПромСервис" и ФИО4 № 14/2018, стоимость услуг представителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (участие в судебных заседаниях) по делу А06-8473/2017 составляет 80 000 рублей.

Общество оплатило Мозговому Р.Н оказанные услуги по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 137-142, 148-151, т. 4 л.д. 65-67).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 561 623 руб. является не обоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 113 750 руб., в том числе: за рассмотрение дела судом первой инстанции – 65 000 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции – 32 500 руб., за рассмотрение дела судом кассационной инстанции – 16 250 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 и стоимостью аналогичных услуг в регионе, а также принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и продолжительность рассмотрение дела.

Астраханская таможня, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 113 750 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что таможня, заявляя о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов в размере 113 750 рублей, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем Общества работ и оплаченных заявителем. Таможня не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Также, таможня не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ФИО4 и оплаченных Обществом, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, таможня полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако таможенным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Ссылка таможни на то, что по аналогичным делам взысканы судебные расходы в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу. Кроме того, названный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 750 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, у заявителя возникли расходы, которые непосредственно связаны с участием в судебном разбирательстве. Так, согласно определению Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 05.12.2017 суд указал заявителю на необходимость представить в суд письменный перевод документов, представленных на иностранном языке, на русский язык, составленный торгово-промышленной палатой.

Заявитель выполнил перевод документов в Торгово-промышленной палате Астраханской области и приобщил указанные документы в материалы дела. В связи с этим, в рамках рассмотрения данного дела у Заявителя возникли издержки.

Доказательством факта выплаты денежных средств переводчикам Астраханской торгово-промышленной палате Астраханской области являются: платежные поручения о перечислении денежных средств на счет исполнителя № 1761 от 11.12.2017 на сумму 16 800 рублей, № 110 от 16.10.2018 на сумму 1500 рублей, № 10 от 10.01.2018 на суму 900 рублей, а также акты выполненных работ подтверждающие факт оказания услуг по переводу документов № 00001286 от 12.12.2017, № 00000047 от 17.01.2018 г., № 0000015 от 10.01.2018 на общую сумму 19 200 рублей.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в актах выполненных работ на перевод документов не указано перевод каких документов осуществлен. Однако, правомерно указал на то, что Астраханская таможня не представила доказательств, что в рассматриваемый период Астраханская торгово-промышленная палата Астраханской области по обращению заявителя по делу осуществляла перевод каких либо иных документов, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Факт составления Астраханской торгово-промышленной палатой Астраханской области перевода документов истребованных судом подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 4-27), а также представленными в материалы дела счетами.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с переводом документов, по определению суда в сумме 19 200 руб., правомерно взысканы с Астраханской таможни.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу №А06-8473/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                      В.В. Землянникова

Судьи                                 С.А. Кузьмичев

 А.В. Смирников