АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34101/17

12 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному бюджетному учреждению г. Азова «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании условий договора недействительными,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Куц С.В., представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г. Азова «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по двум контрактам. Истец просит взыскать с ответчика по контракту №13/2017-А от 20.06.2017 штраф в размере 90 108 рублей 27 копеек, по контракту № 14/2017-А от 20.06.2017 штраф в размере 40 680 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск, в котором объединил два требования: 1. о признании недействительным пункта 2.6 контракта №13/2017-А от 20.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком; 2. о признании недействительным пункта 2.6 контракта №14/2017-А от 20.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как по первоначальному, так и по встречному иску по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Как следует из материалов дела 20 июня 2017 года между Муниципальным бюджетным учреждением г. Азова «Чистый город» (именуемым по контракту Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (именуемым по контракту Поставщиком) заключены контракт №13/2017-А, контракт № 14/2017-А на поставку дизельного топлива и бензина автомобильного АИ-92 соответственно.

В спорных контрактах, стороны согласовали пункт 2.6., согласно которому документами, подтверждающими отпуск топлива поставщиком, являются чеки, выдаваемые кассовым аппаратом на АЗС при отпуске топлива по топливным талонам и содержащие информацию о количестве отпущенного топлива, его цене и сумме.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании поставщиком нарушений срока поставки топлива, либо неисполнения обязанностей по такой поставке не допущено. Единственным спорным моментом является нарушение поставщиком пункта 2.6 контракта. При этом поставщик подтвердил, что действительно кассовые чеки им не выдаются. По мнению заказчика, данный факт подтверждает нарушение контракта и должно влечь применение санкции пункта 7.6 контракта в виде взыскания штрафа. Поставщик считает условие пункта 2.6. контракта противоречащим закону и просит признать его недействительным.

Суд не находит основания для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также исходит из того, что взыскание неустойки это определенная мера воздействия на неисправного должника, на лицо, не исполняющее или не надлежаще исполняющее обязательство. Как следует из материалов дела, поставка топлива осуществлялась поставщиком заказчику в установленные сроки с соблюдением требований к качеству товара.

С учетом изложенного, факта нарушения обязательств судом не установлено. Тот факт, что заказчику не выдавались кассовые чеки, не свидетельствует о нарушении обязательства. Выдача кассовых чеков не являлась самоцелью заключенных между сторонами контрактов. Более того, с учетом условий, заключенных между сторонами контрактов (пункт 2.5.) оплата поставляемого топлива осуществляется в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Выдача кассовых чеков законом не предусмотрена при расчетах между организациями при оплате путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Данный вывод следует из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", согласно которому кассовый чек это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа является неправомерным.

Требования ответчика о признании спорных пунктов контрактов недействительными, также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что оспариваемые пункты контрактов не влекут неблагоприятных последствий для ответчика, прав ответчика не нарушают и по существу заключают в себе некую неточность при формулирований условий контракта, несогласованность с иными условиями контракта (в части порядка оплаты), неисполнение данных пунктов в контексте штрафных санкций не является основанием для взыскания неустойки. В связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на стороны.

Муниципальным бюджетным учреждением г. Азова «Чистый город» государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец ошибочно полагал, что освобожден в силу закона от обязанности по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 924 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.А. Димитриев