АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10135/2023

город Вологда

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>)  как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Эверестче» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскании 1  405 763 руб. в качестве убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства общества с ограниченной ответственностью «Эверестче» по отражению сведений в налоговых декларациях в связи с наличием договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Синергия»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.10.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Эверестче» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Эверестче», общество) и взыскании 1  405 763 руб. в качестве убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Эверестче» по отражению сведений в налоговых декларациях в связи с наличием договорных отношений с ООО «Синергия». 

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков в результате исключения ООО «Эверестче» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридического лица. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не  явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки МИ ФНС №20 по Санкт-Петербургу 26.10.2022 вынесено решение №03-06 о привлечении ООО «Синергия»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением в 3 квартале 2017 года ООО «Синергия» НДС на сумму 729 915 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам–фактурам, выставленным ООО «Эверестче». В соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 675 848 руб. 

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль оставила 1 405 763 руб. 

Также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 НК РФ в виде штрафа и пени. 

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Синергия» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Эверестче». 

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Эверестче»  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указывая, что ФИО2, как лицо, контролирующее должника, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не отразил в налоговых декларациях суммы НДС, полученные в рамках договорных обязательств с ООО «Синергия», что повлекло привлечение ООО «Синергия» к налоговой ответственности, с заявлением о банкротстве должника не обращался, хотя данная обязанность предусмотрена законом о банкротстве, не оспаривал записи о признании юридического лица недействующим, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Исходя из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 упомянутого Кодекса к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу N А56-122914/201.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств неразумности и недобросовестности в данном случае действий ответчика как участника общества. 

Доказательства того, что у ООО «Эверестче» имелась кредиторская задолженность, при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не обращался с заявлением о банкротстве ООО «Эверестче», суд не может признать обоснованными. 

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением из реестра недействующего юридического лица.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено также пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце (подрядчике), неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, является правом налогоплательщика, которым последний может не воспользоваться.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

При этом в пункте 1 Постановления N 53 также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а может являться основанием для применения мер налоговой ответственности.

Вместе с тем, в пунктах 3, 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Эверестче» зарегистрировано 12.04.2017 за ОГРН 

<

***>, с 12.04.2017 ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Эверестче». 

Как следует из решения налогового органа от 26.10.2022 №03-06 о привлечении ООО «Синергия»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Синергия» не представило документов по сделке с ООО «Эверестче». Инспекцией установлено, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета  имеется информация о том, что ООО «Эверестче» оказывало услуги по асфальтированию площадки ООО «Синергия». 

В данном случае инспекцией установлено отсутствие необходимых документов: договора от имени ООО «Эверестче», смет на выполнение работ по асфальтированию площадки, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих выполнение работ по асфальтированию площадки, что не позволяет определить перечень выполненных работ, объем, данные о формировании цены за оказанные услуги.

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Эверестче» за 2017 – 2019 годы, проведен анализ книг покупок и продаж ООО «Эверестче» за 3 квартал 2017 года, сделан вывод, что взаимоотношения между ООО «Синергия» и ООО «Эверестче» являлись краткосрочными. В ходе проведения выездной проверки установлено, что применение налоговых вычетов ООО «Эверестче» по НДС не обеспечено соответствующим источником. Также инспекцией установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. 

Налоговый орган установил, что ООО «Синергия» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Эверестче». 

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по счету ООО «Эверестче» в период 2017 год установлено отсутствие перечислений на выплату заработной платы. Также установлено, что поступление денежных средств от ООО «Синергия» в адрес ООО «Эверестче» не происходило.

В период совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций ООО «Эверестче» представляло налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных к уплате налогов (расходы и налоговые вычеты были приближены в доходам и выручке от реализации) и не обладало каким-либо имуществом  (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, необходимой для выполнения обязательств  ООО «Эверестче» по выполнению услуг по асфальтированию площадки.

Кроме того, ООО «Синергия» документально не подтвердило выполнение услуг ООО «Эверестче». 

Применение налоговых вычетов ООО «Синергия» по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете ввиду представления контрагентами налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате и неподтвержденными налоговыми вычетами. 

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что сделка между ООО «Синергия» и ООО «Эверестче» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е является мнимой и ничтожна согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ. Целью заключения сделки было не получение прибыли от осуществления хозяйственной операции, а необоснованное завышение расходов, в целях налогообложения прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, то есть сделка была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, установленных ст. 57 Конституции РФ. В нарушение положений НК РФ ООО «Синергия» занизило НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 729 915 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Эверестче». 

В решении налогового органа дана правовая оценка действиям ООО «Синергия», имевшим место при проведении хозяйственных операций с ООО «Эверестче», как необоснованное завышение расходов, в целях налогообложения прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. 

В силу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает также свободу выбора контрагента. 

Таким образом, поскольку при заключении договора обе стороны действовали недобросовестно, представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают.

В данном случае определением суда от 03.10.2023 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие заключение договора и оплату по договору с ООО «Эверестче».

Таких доказательств истец не представил при рассмотрении настоящего дела. 

Это обстоятельство лишает истца ссылаться на нарушение договора, в том числе и в части обязанности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, такими как налоговые органы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Сама по себе обязанность по уплате налога не влечет возникновение ущерба, у суда отсутствуют основания для признания неполученной истцом налоговой выгоды убытками, причиненными ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в иске госпошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            С.В. Попова