ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7300/2020

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года по делу № А13-7300/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301132, 

<

...>) о возложении обязанности  в срок не более 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно восстановить работоспособность оборудования - бетоноформовочной машины MULTIMAT RH 400-VA, а именно: заменить гидростанцию; устранить неисправность срабатывания термореле, отключающего электромоторы привода вибростола; заменить электромоторы приводов вибростола в количестве 2 штук; настроить программное обеспечение машины таким образом, чтобы её производительность соответствовала техническим данным, установленным в разделе 2 технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. В переданном истцу оборудовании действительно был выявлен ряд недостатков, однако все недостатки были устранены работниками ответчика в рамках гарантийных обязательств. Последующие недостатки, если они и имели место, были связаны с неправильной эксплуатацией и чрезмерной нагрузкой оборудования.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает решение суда законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дел, 06 декабря 2018 года за №125/12-18 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязуется поставить бетоноформовочную линию MULTIMAT RH 400-VA, именуемую в дальнейшем оборудование, в соответствии с приложением 01, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Номенклатура, количество, цена оборудования и продукции изложены в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Протоколом приема-передачи от 14 июня 2019 года подтверждается факт поставки оборудования и его монтажа. 

В приложении к названному протоколу указано на принятие товара с недостатками и обязанность ответчика их устранить, а именно: настроить датчики уровня бетона в транферкарах, перенести пульт оператора в более удобное для работы место; установить кнопку для сброса этажей накопителя; заменить неисправный распределитель стопора поддонов.

В претензиях от 25.07.2019 № 5, от 26.07.2019 № 22, от 09.09.2019 № 24, от 10.09.2019 № 23, от 23.09.2019 № 25, от 25.09.2019 № 26, от 15.10.2019 № 27, от 19.02.2020 № 36, от 09.04.2020 № 33, от 20.04.2020 № 34, № 35, от 11.07.2020 № 44, от 24.07.2020 № 47 истец неоднократно указывал на наличие тех же и вновь выявляемых недостатках товара.

Ответчик принимал меры по устранению недостатков, направив своих работников.

Сторонами подписан акт выявленных недостатков от 12 декабря 2019 года. Истцом составлены, но не подписаны со стороны ответчика акты выявленных недостатков оборудования от 11 июля 2020 года и 24 июля 2020 года с указанием перечня неисправностей оборудования. При это согласно материалам дела акты в день составления актов представители ответчика были по месту нахождения оборудования, что подтверждается командировочными удостоверениями, но от подписи указанных актов отказались (т.1 л.д.111, 162-165)

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела оснований для чего как полагает апелляционная коллегия не имеется. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данного правила ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатаций истцом поставленного оборудования, в данной части его доводы голословны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец в ходе эксплуатации полученного от ответчика оборудования неоднократно предъявлял претензии относительно возникающих недостатков, часть из них ответчиком как следует из ответов на претензии, актов от 14 июня 2019 года и от 12 декабря 2019 года ответчиком устранялась.

Соответственно, факт наличия недостатков оборудования, существовавших как на момент передачи оборудования покупателю так и в период его эксплуатации, не связанных с его неправильной эксплуатацией.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайств, связанных с определением действительного состояния переданного истцу оборудования, не представил каких- либо доказательств опровергающих позицию истца и даже просто не выразил несогласия с какими – либо недостатками, также им не заявлялось возражений относительно того, что оборудование в ходе эксплуатации не показывает те характеристики которые были запланированы и которые указаны в документации на него. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года по делу № А13-7300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко