Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

 ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А70-13009/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 ее представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, представители Прокуратуры Тюменской области – Скляренко В.И., общества с ограниченной ответственность «ЦНП-Инвест» – ФИО4 на основании решения № 2 от 24.08.2015, ФИО5 по доверенности от 01.03.2024, финансовый управляющий ФИО6.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве Репина О.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2023 отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, из конкурсной массы ФИО2 исключено имущество: 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216004:2026, в связи с прекращением права собственности на указанное имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в исключении из конкурной массы 3/9 доли в праве собственности на земельный участок, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сделка по отчуждению квартиры 144, находящейся по адресу 

<

...>, совершена в 2013 году, не могла быть направлена на нарушение прав кредиторов, поскольку обязательства возникли только в октябре 2015 года. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма на весь состав семьи Р-ных (4 человека), в последующем была продана, а денежные средства от продажи разделены между всеми членами семьи ФИО2 для решения вопроса о раздельном проживании ФИО2 и ее совершеннолетних детей. При этом ФИО2 рассчитывала на наличие у нее своей доли в жилом доме и земельном участке по улице Товарное шоссе, 9, которые перешли к ней в порядке наследования по завещанию (с 03.06.2006), и планировала там жить.

По мнению кассатора, суды ошибочно квалифицировали сделку ФИО2, совершенную в 2013 году, как искусственное создание ситуации, когда в собственности остается «единственное жилье», несмотря на отсутствие какой-либо связи между этой сделкой и возникновением долга перед ООО «ЦНП-Инвест» и несмотря на сроки, которые прошли с 2013 года до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 в 2020 году.

С позиции кассатора, отказ от устного предложения ООО «ЦНП-Инвест» о намерении заключить с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением недопустимо расценивать как намеренное ухудшение своих жилищных условий, либо как намерение причинить вред интересам кредитора, принуждение гражданина к проживанию на условиях договора пожизненного содержания с иждивением или договора коммерческого найма недопустимо.

Кассатор указывает, что спорный земельный участок изначально предоставлен для жилищного строительства, на участке был построен жилой дом, который фактически был разделен на две части (2 квартиры), в которых проживали две разные семьи, при этом часть жилого дома, в которой проживала ФИО7, а в последующем ее наследница ФИО2 не признавалась непригодной для проживания. Представленный в материалы дела акт межведомственной комиссии по обследованию технического состояния индивидуального жилого дома по улице Товарное шоссе, дом 9 от 02.09.2002, согласно которому дом признан ветхим жильем, составлен только в отношении одной семьи – Ж-вых и содержит выводы относительно их права на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Второй владелец дома – ФИО7, заявление о признании приходящейся на нее части дома непригодной для проживания не подавала, участия в осмотре дома не принимала, в ее половину дома никто не заходил, строительные конструкции, печь и инженерные системы в ней не осматривались, нуждающейся в улучшении жилищных условий она не признавались, ее позицию по состоянию жилого помещения никто не учитывал. При этом материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО2 жила в своей половине дома в летний период, ухаживала за домом и земельным участком. По состоянию на 2014-2015 годы жилое помещение требовало ремонта, однако в нем можно было проживать (имелись печь, дрова, мебель).

ФИО2 настаивает на том, что жилой дом был снесен в результате самоуправства, по данному факту длительное время полицией проводится проверка. На момент сноса жилого дома (2015 год), дом являлся для ФИО2 единственным жилым помещением для проживания.

Кассатор в жалобе отмечает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2015 составляло ООО «ЦНП-Инвест», жилой дом предметом договора не являлся, поскольку ФИО2 не намеревалась его продавать, предусмотренная договором сумма была выплачена в размере менее 50 % от оговоренной цены, договор не был исполнен, отчуждение не состоялось. ФИО2 является одиноко проживающим пенсионером и инвалидом 2 группы; временное размещение в съемном жилье не свидетельствует об обеспеченности должника жильем по смыслу, который вкладывается в понятие обеспеченность жилым помещением. Полагает, что суды не приняли во внимание факт сноса жилого дома, находившегося на земельном участке, в результате неправомерных действий других лиц, не может служить основанием для лишения ФИО2 гарантий, установленных законом для должников на момент нарушения их прав противоправными действиями других лиц; какие-либо меры по обеспечению жилищных прав ФИО2 финансовым управляющим не планируются; все денежные средства, поступившие от продажи земельного участка, будут использованы для погашения задолженности перед кредиторами должника.

ООО «ЦНП-Инвест» в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель и Прокуратура поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЦНП-Инвест» возражает против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В части исключения из конкурсной массы ФИО2 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216004:2026 судебные акты не проверяются.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должнику с даты вступления в наследство принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, (3/9 доли), и жилой дом, кадастровый номер 72:23:0216004:2026 по адресу: 

<

...> (3/9 доли).

Иных прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В обоснование заявления об исключении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок из состава конкурсной массы ФИО2 ссылается на то, что жилой дом, а также земельный участок, на котором он находится, может быть единственным источником за счет которого может быть приобретено единственное жилье. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ˗ ГПК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), статьями 21, 40, 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом физической утраты пригодного к проживанию жилья, земельный участок как таковой не обеспечит должнику сохранение необходимых жилищных условий, в связи с чем установил отсутствие оснований для удовлетворения требований об исключении имущества (земельного участка) из конкурсной массы.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо учитывать с одной стороны: права гражданина на достойную жизнь, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок изначально был предоставлен для жилищного строительства, на участке был построен жилой дом, который фактически был разделен на две части (2 квартиры), в которых проживали две разные семьи.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, был предоставлен для жилищного строительства и на этом участке был построен жилой дом. Согласно сведений из ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под застройку.

Назначение у дома - жилое, с момента возведения в доме проживали и были прописаны граждане, была заведена домовая книга (том 16, листы дела 30-50). Жилой дом фактически использовался как двухквартирный, имел два отдельных входа. 

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 жила в своей половине дома в летний период, ухаживала за домом и земельным участком. По состоянию на 2014-2015 года жилое помещение требовало ремонта, однако в нем можно было проживать (имелись печь, дрова, мебель).

В 2014-2015 годах жилой дом по адресу: 

<

...>, был снесен, как указывает заявитель по данному факту полицией проводится проверка (КУСП № 9610 от 09.06.2021г.).

На момент сноса жилого дома (2015 год), этот дом являлся для ФИО2 единственным жилым помещением для проживания (3/9 доли в праве общей долевой собственности). Иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма у ФИО2 по состоянию на 2015 год не имелось. 

То обстоятельство, что дом требовал ремонта, и что ФИО2 фактически проживала в доме в летний период, не меняет жилое назначение дома и факт того, что это для нее единственное жилое помещение, принадлежащее ей. 

В рассматриваемом случае суд принимает доводы ФИО2 и Прокуратуры Российской Федерации о том, что должник несмотря на снос дома (при этом причины сноса дома достоверно не установлены, должник полагает что дом снесен в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем ею подано заявление в полицию в связи с умышленным уничтожением чужого имущества (статья 167 УК РФ)), намерен использовать земельный участок для решения жилищного вопроса, учитывая что рыночная стоимость 3/9 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок согласно отчета об оценке от 01.11.2021 составляет около 2 880 000 руб., при этом норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека, а средняя рыночная стоимость 1 кв.м. в Тюмени составляет 97 040 руб. (том 16, лист дела 104). 

Таким образом стоимость доли земельного участка очевидно не превышает суммы необходимой для приобретения разумно необходимого жилого помещения в городе Тюмени для одиноко проживающего гражданина (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося инвалидом 2 группы. 

Несмотря на отсутствие дома на земельном участке (при этом на данном земельном участке ранее располагался дом, пригодный для проживания) социально-экономическая гарантия сохранения за должником, признанным несостоятельным, единственного жилья не исключает возможности сохранения за должником земельного участка, неразрывно связанного с жилым домом, который был снесен (утрачен), что позволит должнику приобрести жилое помещение на средства от продажи жилого помещения, либо обменять его на жилое помещение или возвести жилой дом.

Иное приведет к тому, что должник утративший жилое помещение, лишится и земельного участка под ним, то есть произойдет окончательное лишение должника оставшейся у него составной части его единственного жилья – земли под жилым домом.

С учетом изложенного суд округа полагает, что право ФИО2 на исполнительный иммунитет доли в земельном участке, на котором находился жилой дом, являвшийся для нее единственным жильем и утраченный в настоящее время подлежит защите. 

Предоставление исполнительского иммунитета спорному земельному участку основано на правилах статьи 446 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-27829 от 27.05.2024 по делу № А23-9744/2020).

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Исходя из фактических обстоятельств дела, когда у гражданина-должника не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, при этом на принадлежащем должнику земельном участке располагался жилой дом, в котором должнику принадлежало 3/9 доли в праве общей долевой собственности, суд, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Отсутствие жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216004:2026 по адресу: 

<

...> в натуре не может и не должно приводить к снижению уровня правовых гарантий гражданина-должника. 

Суждения кредитора и финансового управляющего о неисполнении должником обязательств перед кредитором не могут являться самостоятельным основанием для лишения должника единственного жилья, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42 - 45 Постановления № 45, следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, является последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, обстоятельства недобросовестности должника, в том числе в процедуре банкротстве, могут быть учтены впоследствии при разрешении вопроса об освобождении гражданина от обязательств, но не влияют на разрешение настоящего спора.

Выводы судов о том, что действия ФИО2 привели к созданию искусственной ситуации, когда в ее собственности фактически остался спорный участок, с ранее распложенным на нем домом судом округа отклоняются. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, и земельный участок под этим домом (кадастровый номер 72:23:0216004:2026). Право собственности приобретено ФИО2 в порядке наследования по завещанию, составленному ФИО7 24.04.2006, умершей 03.06.2006.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 была квартира по адресу: 

<

...>, которая была приватизирована по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № 1-32123 от 12.07.2012. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма на весь состав семьи Р-ных (4 человека). На момент приватизации квартиры в жилом помещении проживали сыновья ФИО2 - Владимир и Иван, которые дали согласие на приватизацию квартиры на одну ФИО2, чтобы в дальнейшем было удобнее ее продать и разделить средства для приобретения раздельного жилья, что и было сделано (супруг ФИО8 на момент приватизации умер).

На момент продажи квартиры в марте 2013 года какие-либо обязательства перед кредитором ООО «ЦНП-Инвест» у ФИО2 отсутствовали, предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен только 05.10.2015, т.е. более чем через два с половиной года. Расторгнут договор был решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.07.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019.

Отчуждая указанную квартиру в марте 2013 года ФИО2 не преследовала и не могла преследовать цель по освобождению себя от долговых обязательств посредством процедуры банкротства, в том числе по исключению потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, также принадлежащих ей, т.к. никаких обязательств перед ООО «ЦНП-Инвест» или перед какими-либо другими кредиторами у нее не было.

Никаких ограничений на совершение сделок и распоряжение недвижимым имуществом в марте 2013 года у ФИО2 не было.

Кроме того, арбитражными судами не приведено доказательств того, что указанная сделка, совершенная в 2013 году, была направлена на причинение вреда интересам кредитора, учитывая, что обязательство перед кредитором возникло только в октябре 2015 года.

При этом ФИО2 рассчитывала на наличие у нее своей доли в жилом доме и земельном участке по улице Товарное шоссе, 9, которые перешли к ней в порядке наследования по завещанию, и планировала там жить.

Таким образом, продажа квартиры по адресу: 

<

...>, и распределение денежных средств от продажи между членами семьи ФИО2 в тот же период, не свидетельствуют о намеренных действиях должника по ухудшению жилищных условий и созданию «видимости единственного жилья» (доли в жилом доме), поскольку ситуация с продажей квартиры сложилась задолго до возникновения у ФИО2 обязательства и предъявления требования кредитором.

Ни ФИО2, ни ООО «ЦНП-Инвест» не знали и не могли знать в марте 2013 года о том, что в октябре 2015 года между ними будет заключен предварительный договор купли-продажи.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в обжалуемой части, и исключить из конкурсной массы ФИО2 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: почтовый адрес ориентира - 

<

...>. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А70-13009/2020 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: почтовый адрес ориентира - 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиЕ.А. Куклева

А.М. Хвостунцев