ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12404/2014

г. Вологда

27 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.01.2016 и ордера от 20.03.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 78, от Центрального банка Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 02.11.2015 и ФИО6 по доверенности от 02.11.2015, от конкурсного управляющего и от должника ФИО7 по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2017 года по делу № А05-12404/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года закрытое акционерное общество – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «НКО «Северная клиринговая палата», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Общества, а именно денежных средств в размере 38 380 863 руб. 12 коп.

Определением суда от 09.03.2016 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 11.01.2017 суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 с судебным актом не согласился, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что денежные средства имеют особый статус, находились у должника на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, должника, Федеральной налоговой службы и Центрального банка Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках уголовного дела № 1-429/2013 в 2010-2011 годах в соответствии с частью седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в отношении денежных средств ряда организаций, находившихся в ЗАО «НКО «Северная клиринговая палата», в том числе на счёте общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – ООО «Вердикт») в размере 39 719 237 руб. 42 коп.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27.12.2013 по делу № 1-429/13 отменен арест и обращены в доход государства денежные средства, находившиеся на счетах ряда организаций в ЗАО НКО «Северная клиринговая палата», в том числе на счете ООО «Вердикт».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2014 года приговор был отменен в части решения судьбы денежных средств, находящихся на расчетном счёте, принадлежащем ООО «Вердикт» в ЗАО НКО «Северная клиринговая палата», дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 16.07.2014 Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга снял арест с денежных средств в сумме 38 380 863 руб. 12 коп., находящихся на расчетном счёте ООО «Вердикт» и постановил передать их должнику для последующей передачи ФИО2

ФИО2 16.12.2015 обратился к должнику с требованием о передаче ему указанных денежных средств.

Конкурсный управляющий ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» 05.02.2016 направил ФИО2 ответ, в котором указал на необходимость предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Полагая, что денежные средства на расчетном счёте ООО «Вердикт» являются принадлежащим ему имуществом, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2576 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2577 назначена временная администрация.

Решением суда от 17.11.2014 Общество признано банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Возможность исключения имущества из конкурсной массы предусмотрена в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Для исключения имущества из конкурсной массы необходимо соблюдение двух условий: имущество включено в конкурсную массу должника и иное лицо должно доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела следует, что на дату отзыва лицензии у Общества денежные средства в размере 38 380 863 руб. 12 коп. не были идентифицированы как вещественное доказательство, следовательно их отдельный учёт не велся. При этом, денежные средства, но в большем размере, числились на расчетном счёте ООО «Вердикт».

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 № 1-П часть 3 статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь – расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, обеспечивать определённость объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, – вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное – в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что у Общества отозвана лицензия, и он признан банкротом, у ФИО2 возникло право включить свои требования в реестр требований кредиторов банка и получить в последующем удовлетворение за счет имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему не обращался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки утверждению апеллянта наличие вступившего в законную силу судебного акта по поводу принадлежности спорных денежных средств, и возникновение у должника обязанности по их перечислению в пользу ФИО2, сами по себе не влекут изменения определённой законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15 марта 2017 № 305-ЭС16-757.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2017 года по делу № А05-12404/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова