436/2019-20599(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15880/2018

город Саратов

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов  

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2, г. Саратов директор ООО «Атлантис» ФИО3, г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 17.12.2017 года, 

от а/у ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 01.08.2018 года, ФИО6, по доверенности от 13.06.2018 года,  

иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представители а/у ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований  по имеющимся в деле документам.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 26.03.2015 года (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) по делу № А57-83/2015  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  

должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член НП «Центр финансового  оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть  объявлена 03.12.2015) по делу № А57-83/2015 ООО «Прогресс» признано несостоятельным,  введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная  часть объявлена 03.12.2015) по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий  Агропромышленного комплекса».  

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области поступила жалоба директора ООО «Атлантис» на  действия (бездействие) арбитражного управляющего А.Г. Нерсисяна (вх. № 6051/18 оюл от  31.01.2018 г.).  

В ходе рассмотрения жалобы, а также при непосредственном обнаружении  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, правонарушения, совершенного вышеуказанным арбитражным  управляющим были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные  арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).  

Руководствуясь ст.28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного  управляющего А.Г. Нерсисяна при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Прогресс» было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе  которого установлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным  управляющим А.Г. Нерсисяном.  

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  рассматриваются судьями арбитражных судов.  

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего  в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона, сведения о подаче заявления о привлечении к  ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу  такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

 Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об  утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о  банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в  информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих  также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не  установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней  с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

 Пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений  о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, установлено, что внесение (включение)  пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством  формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно- аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения,  содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу № А57- 83/2015 (при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего  ФИО7) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс»  ФИО2 о взыскании с ФИО8 в пользу должника ООО  «Прогресс» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2221542,  26 рублей отказано.  

В нарушении вышеуказанного положения Закона, а также нормативно-правового акта,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области было самостоятельно обнаружено то, что арбитражный управляющий  А.Г. Нерсисян, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» в  с. Колояр Вольского района Саратовской области и в г. Саратове сообщение о судебном акте  по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности включил в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве с нарушением установленного Законом срока (не позднее трех рабочих дней),  только 23.01.2018 (сообщение № 2402299).  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях а/у А.Г. Нерсисяна  состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Относительно иных эпизодов, установленных Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, суд отмечает,  что согласно письменным пояснениям директора ООО «Атлантис» ФИО3,  поступившим в Арбитражный суд Саратовской области 25.12.2018 г., указанное лицо не  

подписывало и не подавало жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего  А.Г. Нерсисяна, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  их рассмотрения.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим  нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства,  признает совершенное правонарушение малозначительным.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005  года N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от  административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации  деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,  что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в  законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит  применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции  не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.  

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют,  является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности  рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя  персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.  

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для  личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило,  совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить  лицо от административной ответственности.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Таким образом, суд считает, что допущенные нарушения являются незначительными,  не повлекшим наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не  представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями  причинил вред личности, обществу или государству.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях - отказать.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.И. Михайлова