Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-43095/2024

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "БИБИКОЛЬ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ИТЕКО РОССИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 15 087 руб. 87 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

установив, что согласно п. 5.2.6 Договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что Экспедитор возмещает Клиенту суммы документально подтвержденных штрафов, пеней и иных санкций, наложенных на Клиента третьими лицами (включая документально подтвержденные штрафы от сетевых розничных продавцов-контрагентов Заказчика) из-за срыва срока или времени доставки груза, указанных в заявке и поручении экспедитору и из-за ненадлежащего выполнения Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору, но в любом случае не более стоимости услуг Экспедитора по конкретному поручению экспедитору.

При этом о размере возможных санкций за нарушение Ответчик не предупреждался ни при заключении Договора, ни при подписании поручения экспедитору. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИБИКОЛЬ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИТЕКО РОССИЯ о взыскании убытков в размере 15 087 руб. 87 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

19 июля 2024 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-43095/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕКО Россия» (далее – Экспедитор) и ООО «БИБИКОЛЬ РУС» (далее – Клиент) заключен договор транспортной экспедиции (об организации перевозок сборных грузов №М-1129/СБГ от 28.03.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора: Экспедитор обязан качественно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по Договору и Поручениям. 

Как указывает истец, нарушения Договора, допущенные Экспедитором (ООО «ИТЕКО РОССИЯ»), выразились в следующем: поручение экспедитору № 000033962 от 06.06.2023 г. было исполнено несвоевременно, с нарушением - груз был доставлен в адрес грузополучателя ООО «О'КЕЙ» вместо 08.06.2023 г., только 09.06.2023 г., что подтверждается транспортной накладной № БРО00001308 от 08.06.2023 г., УПД № 1184 от 08.06.2023 г., а также электронным письмом Экспедитора в адрес ООО «БИБИКОЛЬ РУС» от 08.06.2023 г. 

В связи с чем, грузополучатель ООО «О'КЕЙ» выставило ООО «БИБИКОЛЬ РУС» штраф, в размере 16 687,87 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек, (расчет суммы штрафа) к данной претензии, а также уведомлением о прекращении взаимных требований № 190322 от 03.11.2023 г. 

В соответствии с п. 5.2.6. Договора, в редакции Протокола разногласий от 28.03.2022 г.: Экспедитор возмещает Клиенту суммы документально подтвержденных штрафов, пеней и иных санкций, наложенных на Клиента третьими лицами (включая документально подтвержденные штрафы от сетевых розничных продавцов - контрагентов Заказчика) из-за срыва срока или времени доставки груза, указанных в заявке и поручении экспедитору, и из-за ненадлежащего выполнения Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору, но в любом случае не более стоимости услуг Экспедитора по конкретному поручению экспедитору. 

Стоимость услуг Экспедитора по доставке груза грузополучателю ООО «О'КЕЙ» составила 1 600,00 (Одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 9133 от 28.06.2023 г. и реестром к акту № 9133 от 28.06.2023 г. - строка 19 реестра.

По мнению истца, убытки ООО «БИБИКОЛЬ РУС» в данном случае составили оставшиеся 15 087,87 рублей. 

Истец 04.12.2023 г. отправил в адреса Ответчика Претензионное письмо от 27.11.2023 г. с подтверждающими документами и с требованием о возмещении штрафа и убытков в непокрытой части, в общем размере 16 687,87 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек. 

Позже от Ответчика в адрес Истца поступил ответ N? 437-СБГ/МСК от 12.01.2024 г. на вышеуказанную претензию Истца, которым Ответчик признает допущенные со своей стороны нарушения Договора и частично требования Истца. 22.01.2024 г. Истец оплатил часть заявленных требований Истца - штраф в размере 1 600 руб. 

Однако по состоянию на 06.05.2024 г. убытки ООО «БИБИКОЛЬ РУС», непокрыты указанным штрафом, в размере 15 087,87 рублей остаются непогашенными Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Кроме того, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусматривается, что обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По условиям пункта 5.2.6. Договора, в редакции Протокола разногласий от 28.03.2022 г.: Экспедитор возмещает Клиенту суммы документально подтвержденных штрафов, пеней и иных санкций, наложенных на Клиента третьими лицами (включая документально подтвержденные штрафы от сетевых розничных продавцов - контрагентов Заказчика) из-за срыва срока или времени доставки груза, указанных в заявке и поручении экспедитору, и из-за ненадлежащего выполнения Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору, но в любом случае не более стоимости услуг Экспедитора по конкретному поручению экспедитору.

Стоимость услуг Экспедитора по доставке груза грузополучателю составила 1 600,00 рублей.

Ответчиком денежные средства в указанном размере были выплачены, что подтверждает истец в исковом заявлении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик был осведомлён о размере штрафных санкций в отношении Истца в случае просрочки доставки грузов, что, в свою очередь, свидетельствует о непринятии Истцом разумных мер к уменьшению убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "БИБИКОЛЬ РУС" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        А.В. Степаненко