АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-2868/2023

08 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября  2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи судей

Радвановской Ю.А.,

Бессоновой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «Липецкий завод профилегибочного оборудования», доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;   

от иных участвующих деле лиц:  ФИО3 - представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, доверенность от 09.12.2024, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 - представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, доверенность от 22.04.2025, диплом, служебное удостоверение;    

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А36-2868/2023,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод профилегибочного оборудования» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения № 1108 от 22.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 50 703 405 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и страховых взносов; 16 940 937 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций и страховых взносов; 23 803 060 руб. 94 коп. пеней, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет 5 349 519 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкий завод профилегибочного оборудования» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывал на  несогласие с выводами судов о наличии взаимозависимости указанных контрагентов, об осуществлении руководства деятельностью индивидуальных предпринимателей директором ООО «ЛЗПО», также заявитель жалобы указал на неверную и недостаточную оценку судами доказательств по делу, в том числе, постановлению СУ СК России по Липецкой области от 19.02.2024, движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Завод Спецмаш»  и ООО «Завод Станкостроитель». Указывает на недоказанность взаимодействия и аффилированности ФИО5 и ФИО6 

 В суд округа от УФНС России по Липецкой области  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  29.12.2019 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 8 по Липецкой области № 29 в отношении ООО «ЛЗПО» в период с 29.12.2022 по 17.06.2022 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2020, в результате проведения которой 22.11.2022 Управлением принято решение № 1108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ЛЗПО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в общем размере 16 940 937,20 руб., обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы в общем размере 50 703 405 руб., пени в общем размере 23 803 060,94 руб. Также заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2018 - 2020 годы в общем размере 5 349 519 руб..

22.02.2023 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/00984@ решение Управления № 1108 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 8 268 789,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 3 400 руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ, в размере 1 500 руб., ст. 123 НК РФ, в размере 196 779 руб. (в связи с применением смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

28.02.2024 решением Управления № 3 в решение № 1108 внесены изменения в части пени с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Несогласие общества с решением Управления № 1108 послужило основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 3, 54, 54.1, 75, 82, 87, 89, 105.1, 105.3, 104.14, 112, 114, 122, 123, 126,126.1,146, 154-159, 161, 162, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174.1, 210, 212, 226, 224, 246, 248, 249, 250, 252, 253, 265, 270, 378.2, 419, 420, 346.11 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом  ВС РФ 13.12.2023, и исходили из наличия достаточных доказательств умышленных искажений налогоплательщиком и его контрагентами сведений о фактах хозяйственной жизни путем применения схемы дробления бизнеса фактически представляющей собой единый технологический процесс производства с целью получения налоговой выгоды. 

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов обоснованными, судебные акты - такими, что отмене не подлежат, исходя из последующего.  

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судами установлено следующее.

ООО «ЛЗПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015, адрес: 

<

...>, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), руководителем и учредителем является ФИО5 Среднесписочная численность в проверяемом периоде составила 1 человек, имущество в собственности отсутствует. ООО «ЛЗПО» применяет общую систему налогообложения (ОСН).

ООО «ЛЗПО» является торговым предприятием, экспортером автоматических линий для производства металлопрофиля (профилегибочное оборудование, станки) в страны Таможенного союза и ЕС с применением нулевой ставки по НДС. Выпускаемое на заводе оборудование маркируется, присваивается серийный номер, на станок прикрепляется шильд с эмблемой и наименованием - ООО «ЛЗПО».

Проверкой также было установлено, что ООО «ЛЗПО» в 2018 - 2019 годах приобретало у ООО «Завод Станкостроитель», а в 2020 году - у ООО «Завод Спецмаш» профилегибочное оборудование, реализуемое в дальнейшем на экспорт. Данные организации являются единственными поставщиками профилегибочного оборудования в адрес заявителя.

ООО «Завод Станкостроитель» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2016, основной вид экономической деятельности - производство металлообрабатывающего оборудования (ОКВЭД 28.41), ФИО6 являлся учредителем с 12.12.2016 по 26.03.2020, а также руководителем с 12.12.2016 по 23.10.2020. 28.10.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Среднесписочная численность в проверяемом периоде составила 2 человека, имущество в собственности отсутствует. ООО «Завод Станкостроитель» применяло ОСН.

ООО «Завод Спецмаш» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2018, основной вид экономической деятельности - производство металлообрабатывающего оборудования (ОКВЭД 28.41), ФИО6 являлся учредителем с 11.01.2019 по 13.05.2021, а также руководителем с 14.03.2019 по 30.06.2021. 10.02.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Среднесписочная численность в проверяемом периоде составила 2 человека, имущество в собственности отсутствует. ООО «Завод Спецмаш» применяло ОСН.

При этом, не имея собственных трудовых ресурсов, для изготовления и сборки станков в пользу ООО «ЛЗПО» ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» привлекали ООО «Промдеталь» и 24 индивидуальных предпринимателя (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Промдеталь» оказывало ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» услуги по механической обработке деталей.

ООО «Промдеталь» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2015, основной вид экономической деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99), учредитель - ФИО30, руководитель в проверяемом периоде - ФИО17 (сестра ФИО5), с 21.02.2024 руководителем ООО «Промдеталь» является ФИО6 Среднесписочная численность сотрудников за 2018 год - 83 человека, за 2019 год - 83 человека, за 2020 год - 59 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Промдеталь» отсутствуют. ООО «Промдеталь» применяло УСН.

Индивидуальные предприниматели также оказывали ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» услуги по механической обработке деталей, бухгалтерские услуги, услуги по продвижению сайтов и администрированию сети, по изготовлению конструкторской документации и разработке стратегии продаж продукции.

Налоговый орган утверждал, что ООО «ЛЗПО» явилось организатором и выгодоприобретателем схемы дробления единого производственного процесса по изготовлению и реализации профилегибочного оборудования, разделив производственные этапы  такого процесса на части, где каждый контрагент схемы выполняет определенную функцию, при этом руководство и организация такой схемой осуществлялись ФИО5 и ФИО6 

Оспаривая такие выводы налоговой проверки, ООО «ЛЗПО» указало на то, что предприятие не являлось частью единой схемы, функционировало самостоятельно, взаимодействие руководителей не доказано, проверкой СУ СК России по Липецкой области взаимосвязь в осуществлении хозяйственной деятельности, либо искажение сведений о хозяйственных операциях общества не выявлено. 

Однако, такие доводы ООО «ЛЗПО» были опровергнуты судами с учетом объективной и полноценной оценки доказательств по делу в их совокупности, с чем согласилась судебная коллегия, а именно - ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», ООО «Промдеталь» и указанные индивидуальные предприниматели осуществляли фактическую деятельность по единому адресу: 

<

...> влд. 17.

Такие обстоятельства заявителем кассационной жалобы так и не были опровергнуты вопреки доводам жалобы.

Действительно, юридический адрес ООО «ЛЗПО»: 

<

...>, однако, фактически организация находится по адресу: 

<

...> влд. 17, что подтверждено протоколами допросов работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, протоколами осмотров территорий, помещений, расположенных по адресу: 

<

...> влд. 17.

В ходе осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, налоговым органом было установлено отсутствие нахождения заявителя по юридическому адресу.

При этом, опровергая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание общества, что значение имеет фактическое место нахождение проверяемого налогоплательщика именно на момент проведения проверки, а не после или в иные периоды, на что ошибочно указывает кассатор.

Так, ИП ФИО31 (мать ФИО6) предоставляла в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> влд. 17, представляющее собой производственную базу:

1. ООО «Промдеталь» - здание цеха обработки металла (цех № 1) - нежилое двухэтажное здание, площадью 1 478 кв. м (кроме 2 этажа); в цехе установлены станки, предназначенные для механических, токарных, фрезерных, заточных обработок, металлических заготовок, оборудование (пилы, сварочные аппараты) (всего 45 наименований);

2. ООО «Завод Станкостроитель» (2018 - 2019 г.г.), ООО «Завод Спецмаш» (2019 - 2020 г.г.) - здание цеха обработки металла (цех № 2) - нежилое одноэтажное помещение, площадью 1 516,8 кв. м; в цехе установлены станки, предназначенные для механических, токарных, фрезерных, заточных обработок металлических заготовок, оборудование (ножницы, сварочные аппараты, электроагрегаты) (всего 23 наименования).

По данным банковских выписок в проверяемый период доход ИП ФИО31 формировался за счет предоставления в аренду ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», ООО «Промдеталь» производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> влд. 17. Полученные денежные средства ФИО31 расходует на обслуживание данной производственной базы (электроэнергия, водоснабжение, связь, Интернет, а также на налоги, бухгалтерские услуги и т.д.).

При этом, суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что территориальное деление площадей, занимаемых указанными организациями по адресу: 

<

...> влд. 17, носило формальный характер и было направлено на имитацию финансово-хозяйственных операций по аренде и обособленности деятельности организаций.

Также, налоговым органом установлено, что ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» приобретали материалы и комплектующие как у реальных поставщиков, так и у «технических» организаций: ООО «Мегастрой», ООО «Стройплюс 36», ООО «Арт Ремонт», ООО «Фарма», ООО «Импортстрой», ООО «Омега», ООО «Атриа», ООО «Ремлюкс», ООО «Бриз», ООО «Русстрой 48», а также реализовывали указанную продукцию на внутреннем рынке Российской Федерации.

В ходе ВНП в отношении вышеуказанных «технических» организаций выявлено и по существу не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что данные организации не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку:

1. отсутствует деловая репутация, а также опыт заявленной работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни организаций, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода;

2. по адресам государственной регистрации большинство организаций не располагаются;

3. у организаций отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно - отсутствуют расходы за услуги связи, интернет, коммунальные платежи, рекламу и т.д.;

4. у организаций в собственности отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства;

5. средняя численность сотрудников организаций - 0-1 человек;

6. организации представляют налоговые декларации по НДС либо с высоким удельным весом налоговых вычетов, либо относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, что свидетельствует о несформированном источнике налоговых вычетов по НДС;

7. установлено совпадение IP-адресов организаций по представлению налоговой отчетности и управлению банковскими счетами, что свидетельствует об их взаимосвязанности;

8. руководители ООО «Фарма» ФИО32, ООО «Русстрой 48» ФИО33 свою причастность к деятельности организаций отрицают; руководитель ООО «Ремлюкс» ФИО34 в ходе допроса не смогла пояснить в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о ее номинальности. Руководители иных организаций на допросы по повесткам не явились, что свидетельствует о попытке скрыть факты финансово-хозяйственной жизни организаций.

В результате анализа банковских выписок ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных «технических» организаций.

В ходе ВНП в подтверждение взаимоотношений между ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш» и вышеуказанными «техническими» организациями представлены только универсально-передаточные документы, а договоры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта качества, информация о производителя поставляемого товара, позволяющие установить и подтвердить факт приобретения и доставки якобы приобретенных ТМЦ, их приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, не представлены, что привело суды к правомерному выводу о формальности созданного документооборота и отсутствии реальности сделок.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что для производства профилегибочного оборудования ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» закупали исходные материалы и комплектующие детали у следующих реальных поставщиков:

- круги, листы, швеллер, трубы, шпильки - ООО «МеталлСервис-Москва», АО «Металлоторг», АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «МеталлСтандарт», ООО «Брок-Инвест-Сервис и К»;

- трубы - ПАО «Трубная металлургическая компания», ООО «НТПЗ»;

- моторы-редукторы, пульты управления - ООО «ДМ Электро»;

- краски, растворители, грунт-эмали - ООО «ТД «Квадрострой».

Названными организациями в подтверждение реальности сделок по поставкам представлены документы по отражению в учете операций по реализации товара в адрес ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш»: договоры, акты приема-передачи, транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта качества, информация о производителях поставляемого товара и т.д.

В силу пп. 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд округа считает обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС и штрафа за его неуплату.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих фактическое осуществление управления таким единым производственным процессом совместно ФИО5 и ФИО6

Так, согласно пояснениям ИП ФИО35, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО16 и др., полученным УФСБ России по Липецкой области, фактически руководителями по всем вопросам ООО «Промдеталь» выступали ФИО5 (главный бухгалтер) и ФИО6

Показания свидетелей также подтверждаются выгрузками из электронной почты info@lzpo.ru:

- ФИО6 участвует в переписках с заказчиками как представитель ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», так и ООО «ЛЗПО», позиционируя себя как работник ООО «ЛЗПО»;

- ФИО6 в адрес руководителя фонда по вопросу финансирования проекта создания прототипа и организации серийного производства роботизированных станков для доения (gabionbox@inbox.ru, gabionika.ru) направлено письмо, согласно которому, он, являясь по образованию инженером автоматизированных систем управления и обработки информации, с 2003 года занимается предпринимательской деятельностью и в 2003 году создал ООО «ЛЗПО» (www.znpo.ru) (конструирование и производство прокатно-штамповочных комплексов с ЧПУ).

В ходе ВНП также было установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета организаций (ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», ООО «Промдеталь») осуществлялось одним лицом - ФИО5, которая является учредителем и руководителем ООО «ЛЗПО».

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 в проверяемом периоде она вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», база 1С Бухгалтерия ООО «ЛЗПО», ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш» была установлена на сервере, расположенном по адресу: 

<

...> влд. 17, при этом доступ к базе был только у ФИО5

Ведение бухгалтерского и налогового учета на одном компьютере, одними лицами и хранение информации организаций на одном сервере также подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 25.12.2020.

Ведение бухгалтерского учета индивидуальных предпринимателей также осуществлялось одним лицом - ФИО17 (в проверяемом периоде являлась  директором ООО «Промдеталь», сестра ФИО5), что подтверждается протоколами допросов работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Организации и индивидуальные предприниматели (работники) использовали одни и тех же IP-адреса: 178.234.44.186, 213.59.134.39, 81.20.204.113 при доступе к системе Банк-клиент и отправлении налоговой отчетности.

Также, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто то, что:

1. договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, носят не разовый, а систематический характер и перезаключаются ежемесячно, при этом предмет договоров неизменен;

2. все договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, идентичны по своему содержанию, номера договоров присвоены по единому принципу, что свидетельствует о том, что проекты договоров были созданы одним и тем же лицом;

3. в договорах отсутствует конкретный объем работ (т.е. значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат), при этом не представлены документы, на основании которых определялся размер вознаграждения, указанный в актах;

4. вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги) индивидуальным предпринимателям выплачивались регулярно или с определенной периодичностью в виде ежемесячной оплаты;

5. расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, связаны лишь с уплатой комиссий банка (кассовое обслуживание) и страховых взносов (налоги);

6. отсутствуют перечисления денежных средств на аренду офисных, складских помещений, приобретение канцелярии, материалов (оборудования), рекламу (в целях самопродвижения), привлечения третьих лиц, свидетельствующих о ведении деятельности в качестве самостоятельно действующего субъекта предпринимательской деятельности;

7. фактически выполнение работ (оказание услуг) индивидуальными предпринимателями осуществлялось лично, без привлечения третьих лиц;

8. иной предпринимательской деятельностью, кроме как оказанием спорных услуг организациям, контрагенты - физические лица не занимались;

9. согласно свидетельским показаниям единственным условием для работы с обществами являлось наличие статуса индивидуального предпринимателя;

10. работы выполнялись (услуги оказывались) индивидуальными предпринимателями в помещениях организаций;

11. индивидуальные предприниматели выполняли работы, соблюдая график рабочего времени организаций, даты ухода в отпуск согласовывались с руководством организаций;

12. некоторые индивидуальные предприниматели наряду с сотрудниками, официально осуществлявшими трудовую деятельность в организациях, контролировали ход выполнения работ, проверяли качество выполненных работ;

13. ведение налогового учета за индивидуальными предпринимателями осуществлялось ФИО5 и ФИО17, выполнявшими функции бухгалтеров;

14. при прекращении взаимоотношений с организациями индивидуальные предприниматели спустя некоторое время снимались с регистрационного учета;

15. физические лица до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения договоров на оказание услуг осуществляли официальную и неофициальную трудовую деятельность в ООО «Промдеталь» либо в организациях, учредителем и руководителем которых являлся ФИО6;

16. основной доход индивидуальных предпринимателей формируется за счет поступлений от ООО «Завод Станкостроитель», ООО «Завод Спецмаш», в дальнейшем денежные средства распределяются между счетами индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

Ввиду изложенного, суд округа считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с выявлением в отдельное звено контрагента, заключающего с индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, договоры об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, фактически была направлена на получение заявителем необоснованной налоговой экономии путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ и уплаты страховых взносов. 

Судом первой инстанции справедливо указано, что необходимость создания ООО «Промдеталь» непосредственно связана с обеспечением в цепочке производства и реализации продукции организации, в которую переведена рабочая сила (что подтверждается наличием значительной среднесписочной численности работников). Таким образом, ООО «Промдеталь» получает денежные средства за услуги по механообработке от ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» именно в том размере, который позволял данной организации обеспечить выплату заработной платы, уплату НДФЛ, страховых взносов и арендной платы за здание цеха.

В ходе контрольных мероприятий получены свидетельские показания физических лиц, подтверждающие использование группой лиц в производственном процессе одних производственных мощностей, трудовых ресурсов, наличие единого центра управления в лице ФИО5 и ФИО6 с возможностью принятия директором ООО «ЛЗПО» ФИО5 решений, влияющих на работу всей группы компаний (регистрация сотрудников в качестве индивидуальных предпринимателей, участие в вопросах производства станков, начисление и выдача зарплаты, доступ к отчетности и системе банк-клиент всех организаций группы).

ФИО11, ФИО29, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО19 подтвердили, что для прохода на территорию базы имеется единый пропускной пункт, изготовление станков от начального этапа до сдачи заказчикам является единым процессом.

Отгрузка готовых станков в адрес покупателей ООО «ЛЗПО» производилась с территории производственной базы, что подтверждается универсальными передаточными документами, выписанными ООО «ЛЗПО» на отгрузку готовой продукции, где в транспортном разделе в пункте погрузки указан адрес: 

<

...> влд. 17. Кладовщики, которые являются работниками ООО «Промдеталь», выступают в первичных учетных документах в качестве кладовщиков от имени ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш».

Согласно выгрузкам электронной почты info@lzpo.ru налоговым органом установлено, что аналогичные буклеты и коммерческие предложения направлялись в адрес иных покупателей, в том числе зарубежных. При этом во всех буклетах в качестве производителя указано ООО «ЛЗПО». В представленных в материалы дела паспортах на оборудование, уходящего на экспорт, производителем оборудования указано ООО «ЛЗПО». В разделе 12 «Рекламационные данные» указаны реквизиты заявителя. В паспортах на оборудование, реализуемое на внутренний рынок от имени ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», на лицевой стороне указано ООО «Завод Станкостроитель»/ООО «Завод Спецмаш», однако в разделе 12 «Рекламационные данные» отражены реквизиты налогоплательщика.

Таким образом, по результатам оценки обстоятельств регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом установлено, и с ним правомерно согласились суды, что группой лиц (ФИО6 и ФИО5) в условиях ведения единого бизнеса регистрируются организации, организуется регистрация индивидуальных предпринимателей, которые наделяются определенной функциональной ролью, с единственной целью - минимизации налоговых обязательств.

ООО «ЛЗПО» в тексте кассационной жалобы не соглашается с утверждением судов о том, что ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» получали денежные средства только от ООО «ЛЗПО», предоставляя диаграммы удельного веса денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций. Согласно диаграммам поступления от ООО «ЛЗПО» на расчетные счета ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» составляли менее половины от всех поступлений, что якобы свидетельствует о самостоятельности заводов на рынке.

Однако, такие доводы кассационной жалобы опровергаются материалами налоговой проверки, из которых усматривается, что ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» фактически представляют собой звенья в цепочке по использованию фиктивных налоговых вычетов по «техническим компаниям», при одновременном приобретении материалов и комплектующих у реальных поставщиков и реализацией товаров на внутренний рынок. В данном звене формируется маржинальная доходность, которая умышленно с целью налоговой экономии перекрывается налоговыми вычетами и расходами «технических компаний», соответственно налоговые обязательства по этим звеньям минимальны (стр. 6-7 Решения № 1108 от 22.11.2022 г.).

Ни в судах первой и второй инстанции, ни в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты факты, установленные Управлением относительно того, что сделки ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» по приобретению материалов и комплектующих у «технических» организаций являются нереальными и проблемные контрагенты не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, перенос на ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» дохода от реализации товаров на внутренний рынок предоставлял ООО «ЛЗПО» право для подачи налоговых деклараций с возмещением НДС из бюджета. При этом физические лица, оформленные в качестве ИП, в переписках с российскими контрагентами-покупателями позиционируют себя работниками ООО «ЛЗПО», товары маркируются знаком (шильдик) ООО «ЛЗПО», переходя на сайт заводов, покупатели автоматически попадают на сайт ЛЗПО. То есть потребитель (зарубежный и российский) приобретал станки под брендом ЛЗПО с целью увеличения спроса, так как этот бренд был узнаваем для контрагентов, что лично на допросе подтвердил ФИО6

Таким образом, у группы компаний имеются единый руководящий состав (ФИО5 и ФИО6), централизованная бухгалтерия (ФИО5, использование единой локальной сети для работы в программе 1С Бухгалтерия), расчетные счета в одном кредитном учреждении, единый кадровый состав, один адрес производственной деятельности, общие средства связи (телефон, электронная почта, сайты, IP-адреса) и рекламы, что безусловно свидетельствует о создании единого производственного процесса и последующем его формальном дроблении. 

Также, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о наличии между ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» и вышеуказанными индивидуальными предпринимателями (мастера цеха, токари, фрезеровщики, конструкторы, системные администраторы и др.) фактических трудовых отношений при отсутствии заключенных в установленном порядке трудовых договоров.

В ходе ВНП налоговым органом также установлено, что фактическая себестоимость профилегибочного оборудования составляет 30-40% от рыночной стоимости оборудования. При продаже оборудования в адрес заявителя по рыночной стоимости налоговые платежи в бюджет ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» могли составлять значительную сумму. Стоимость этих комплектующих ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» относит на себестоимость продукции, умышленно завышая ее.

Таким образом, ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» завышали налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, тогда как налоговые платежи в бюджет были минимальны.

Налоговым органом подтверждено, что потребность в комплектующих, якобы поставленных «техническими» организациями, отсутствовала, то есть прибыль составила 60-70%, с которой ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» фактически должен был быть уплачен НДС и налог на прибыль организаций.

Вместе с тем, ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», сформировав стоимость профилегибочного оборудования, приближенную к рыночной, заплатив за счет применения налоговых вычетов по НДС и расходов от привлеченных «технических» организаций минимальные суммы налогов, реализуют оборудование в адрес ООО «ЛЗПО» практически по рыночной цене. В свою очередь, ООО «ЛЗПО» реализует это оборудование на экспорт по цене с наценкой 2 - 3%, при этом возмещает НДС с практически рыночной цены оборудования. Таким образом, группой лиц производилось наращивание цены оборудования с привлечением «технических» организаций.

Также одним из обстоятельств, свидетельствующих о занижении действительных налоговых обязательств, является факт представления ООО «ЛЗПО» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2019 годы с «нулевыми» показателями при наличии экспортной выручки: на сумму 123 664 048 руб., в том числе за 2018 год на сумму 52 321 306 руб., за 2019 год на сумму 59 886 243 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год занижение налоговых обязательств составило 11 456 499 руб.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш», входящие в группу компаний, являлись единственными поставщиками автоматических линий для производства металлопрофиля в адрес ООО «ЛЗПО», в целях изготовления оборудования привлекались трудовые ресурсы в лице индивидуальных предпринимателей и сотрудников ООО «Промдеталь», участвующих в едином производственном процессе ООО «ЛЗПО», которое позиционирует себя в качестве производителя, является экспортером и возмещает НДС из бюджета в условиях применения несформированного источника налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Завод Станкостроитель» и ООО «Завод Спецмаш» с «техническими» организациями, а также завышает расходы в целях налогообложения прибыли организаций при несформированном источнике расходов, по которым не был уплачен налог на прибыль организаций ни на одной стадии производства профилегибочного оборудования, по мнению суда округа, правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что именно ООО «ЛЗПО» является выгодоприобретателем созданной схемы.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Занижение налогоплательщиками суммы налогов к уплате посредством «дробления бизнеса» представляет собой один из способов неправомерной неуплаты налогов, противоправность которого следует из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Использование схем «дробления бизнеса» порождает занижение налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов), которое достигается в результате искусственного распределения налогоплательщиком получаемых доходов, основных средств, персонала между зависимыми обществами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

Как следует из правовых позиций ВС РФ, изложенных в определениях от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, предусмотрено, что при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Из определения ВС РФ № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать:

1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима;

2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В определении ВС РФ от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 отражено, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком - организатором.

Определяя момент исполнения налогового обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать, что в спорной ситуации происходит консолидация доходов и налогов, уплаченных организациями - участниками схемы дробления бизнеса, в целях установления действительного экономического смысла осуществляемой деятельности, в рамках которой каждый элемент схемы уплачивал в бюджет суммы налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения.

На основании пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя исходя из норм общей системы налогообложения на основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений и документов о налогоплательщиках, в результате чего были определены действительные налоговые обязательства ООО «ЛЗПО».

При расчете налоговых обязательств налоговым органом учтен начисленный НДС ООО «Завод Спецмаш», ООО «Завод Станкостроитель», а также налоговые вычеты по НДС ИП ФИО31; восстановлены налоговые вычеты по НДС ООО «ЛЗПО» по товарно-материальным ценностям от реальных хозяйствующих субъектов, исключены налоговые вычеты по «техническим» компаниям; по налогу на прибыль организаций учтены расходы, понесенные группой лиц; учтены суммы налогов, уплаченных индивидуальными предпринимателями в связи с применением специального налогового режима (УСН).

Судом округа было уточнено у представителей заявителя кассационной жалобы относительно наличия возражений против расчета налоговых обязательств, проведенных налоговым органом, представитель подтвердил их отсутствие, в связи с чем арифметическая правильность расчета судами не проверялась. 

Относительно ссылки заявителя на Постановление СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 Управление поясняет, что принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении ВС РФ от 13.03.2020 года № 303-KX17-13663 о различном предмете доказывания при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024г. выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 199 УК РФ, не свидетельствуют о правомерности полученной ООО «ЛЗПО» налоговой выгоды и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа.

Таким образом, обществу правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы в общем размере 56 052 924 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств, установленных обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, ч. 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А36-2868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова

                                                                                                     ФИО1