АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10195/2018

город Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества   с   ограниченной ответственностью  «СК «Новый Дом»  к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района о внесении изменений в  муниципальный  контракт  №   87 от 10.11.2017,

при участии  представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о внесении изменений в муниципальный  контракт  №   87 от 10.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невозможность выполнить все предусмотренные контрактом обязательства в установленный им срок по объективным причинам, наличие которых признается обеими сторонами. Полагал обоснованным требовать продления срока окончания работ. Исковые требования основывал на положениях статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нормах Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, представил дополнительное письменное обоснование своей  правовой позиции.

Управление в отзыве подтвердило наличие объективных обстоятельств невозможности завершить все работы в установленный контрактом срок, против удовлетворения иска в части продления срока окончания работ не возражало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между сторонами 10.11.2017 заключён муниципальный контракт № 87, согласно которому Управление (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в 

<

...>» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта работы надлежало выполнять в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4) и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 01.08.2018.

Общество своевременно приступило к выполнению работ по данному контракту.

Управление в письме от 02.04.2018 просило Общество внести изменения в проектную документацию (9 предложений) и с соответствие с данными изменениями внести изменения в фактический объем выполняемых работ и в смету.

Общество, исполняя указания Заказчика, внесло изменения в проект и смету и передало их на государственную экспертизу.

Положительное заключение органа госэкспертизы выдано 18.05.2018.

В письме от 21.06.2018 Управление просило Общество внести изменение в проектную документацию в части исключения из проекта крыльца № 2.

Общество внесло изменения в проект и передало документацию на государственную экспертизу.

Положительное заключение органа госэкспертизы выдано 27.07.2018.

 Полагая, что в связи с внесением изменений в проектную документацию и необходимостью прохождения её проверки в органах государственной экспертизы Общество не могло своевременно выполнить весь комплекс работ по завершению строительства объекта, оно предложило Управлению продлить на 3 месяца сроки окончания строительства.

Управление, отказывая в продлении срока завершения работ, в ответе от 29.06.2018 указало на нормы законодательства о госзакупках, которые не предусматривают возможность внесения изменений в существенные условия контракта. 

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Указанные в данной норме случаи на рассматриваемый судом не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Специальные нормы Федерального Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Нормы указанной выше статьи на случай сторон не распространяются.

Но при этом, судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд считает, что Общество исполнило требования действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнить условия контракта в связи с независящими от него обстоятельствами, а также доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях и данные условия по сроку суд не считает более льготными по сравнению с изначально установленными в конкурсной документации, так как перенос равен продолжительности существования независимых от подрядчика обстоятельств.

Ответчик подтвердил наличие указанных Обществом обстоятельств и не возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Суд полагает, что расторжение контракта противоречит общественным интересам Заказчика, учитывая социальную значимость объекта, что повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок окончания выполнения работ по 01.11.2018 обе стороны также признали объективным и реальным к исполнению.

Таким образом, требования Общества о внесении изменений в контракт признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество просит возместить за счет ответчика ? часть государственной пошлины. 

Поскольку основанием для удовлетворения данного иска послужило наступление обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон, то суд полагает, что справедливым и разумным будет обоюдное участие в равных долях как истца, так и ответчика, в судебных расходах по уплате государственной пошлины за его рассмотрение. В связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ? части, что составляет 3 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести изменения в  муниципальный  контракт  №   87 от 10.11.2017 года,   заключенный   между   обществом   с   ограниченной ответственностью  «СК «Новый Дом»  и  Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 ноября 2018 года».

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый Дом» 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова