ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48783/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4542/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 247/2023 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-48783/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - онкологический диспансер, ГБУЗ Онкологический диспансер № 4), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – общество, ООО «Фармсервис») о признании недействительным (ничтожным) контракта от 20.07.2022 № 0818500000822004221 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Фармсервис» обязанности по возврату ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 денежных средств в размере 3201287,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – третье лицо, министерство, Минздрав Краснодарского края).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 контракт от 20.07.2022 № 0818500000822004221, заключенный между ООО «Фармсервис» и ГБУЗ Онкологический диспансер № 4, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности, взыскано с ООО «Фармсервис» в пользу ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 - 3201287,04 руб.; взыскана сООО «Фармсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности на дату подачи заявки в законную силу не вступило; являясь добросовестным поставщиком, общество не могло уклониться от подписания государственного контракта ввиду признания его победителем электронного аукциона, который в установленном порядке недействительным не признан.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 указал, что считает свои действия и действия ООО «Фармсервис» как в процессе подачи заявки на участие в аукционе, так и в вопросе заключения и исполнения контракта добросовестными.

В судебном заседании представитель ООО «Фармсервис» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 направило в ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» уведомление о направлении заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заявку № 2022.168360 от 01.06.2022 с просьбой организовать процедуру определения поставщика на закупку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН энзалутамид) с начальной (максимальной) ценой контракта 3201287,04 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0818500000822004221 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.06.2022 в 16.51.

Дата и время окончания срока подачи заявок 07.07.2022 08:00, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 11.07.2022.

В связи с тем, что заявка ООО «Фармсервис», поданная 06.07.2022 в 17:54 оказалась единственной, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) составлен 08.07.2022. Электронный аукцион признан несостоявшимся и заказчику надлежало заключить контракт с единственным участником закупки.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Фармсервис» приняло участие в закупке на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН энзалутамид) и 06.07.2022 в 17:54 (по московскому времени) осуществило подачу заявки на участие в электронном аукционе на электронной торговой площадке «РТС-тендер».

Подавая заявку на участие в электронном аукционе (06.07.2022 в 17:54 (по московскому времени), ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

26.05.2022, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыл Республика Тыва, оставленным в силе решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 № 12-1541/2022, ООО «Фармсервис» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 422, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводу, что спорный контракт является не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Из материалов дела следует, что полученные по контракту лекарственные препараты израсходованы в медицинских целях в полном объеме, что подтверждено требованиями-накладными и карточкой количественно-суммового учета материальных ценностей на 10.08.2023 имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, Арбитражного суда Краснодарского края пришёл к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить онкологическому диспансеру полученную им сумму оплаты поставленного товара.

Доводы жалобы сведены к тому, что постановление о привлечении общества к административной ответственности на дату подачи заявки в законную силу не вступило; являясь добросовестным поставщиком, общество не могло уклониться от подписания государственного контракта ввиду признания его победителем электронного аукциона, который в установленном порядке недействительным не признан.

Апелляционная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение 2 лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1 части 1 данной статьи.

ООО «Фармсервис» до даты подачи заявок (06.07.2022) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности отображена в Едином реестре участников закупок (https://zakupki.gov.ru).

В соответствии со сложившейся практикой то обстоятельство, что вышеуказанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, т.е. после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (06.07.2022) апеллянт располагал сведениями о его привлечении к административной ответственности 26.05.2022 и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО «Фармсервис», как его участник, подтвердил свое соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. Общество имело возможность поставить заказчика в известность о наличии постановления о привлечении к административной ответственности, так и об обжаловании указанного постановления, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А59-3285/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А49-7688/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-27638/2022, от 21.03.2022 по делу № А32-30586/2021, от 16.03.2024 по делу № А32-42142/2023 (иск прокуратуры края к ООО «Фармсервис»), Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А83-16293/2018, а также постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу № А60-23292/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022, от 15.02.2024 по делу № А32-42147/2023(иск прокуратуры края к ООО «Фармсервис»).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015, от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Правовая позиция о возможности взыскания неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании совершенной между ответчиками сделки недействительной (ничтожной), поскольку последняя заключена вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, и обоснованно применил последствия ее недействительности путем возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 денежные средства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 3947 от 11.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-48783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев