АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-18531/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные проекты» ФИО1 9доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-18531/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные проекты», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23 к. 3, лит. А, кв. 226,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, этаж 11, пом. 16-Н, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) о взыскании 25 939 139,70 руб. задолженности.

Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что оплатить задолженность по подписанным сторонами актам на сумму 18 647 691,60 руб. не удалось, по причинам отклонения платежей банком Общества. Требования Общества о взыскании 7 291 448,10 руб. считает подлежали оставлению судами без удовлетворения, как документально не подтвержденные. 

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (субсубподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) были заключены договоры от 07.10.2021 № 07/10-21, от 13.10.2021 № 07/10-21-СП, от 01.11.2021               № 01/11-21, от 27.01.2022 № 27/01-22, от 29.04.2022 № 29/04-22 (далее – Договоры) на выполнение комплекса работ по сварке трубошпунта на разных объектах.

В рамках Договоров Общество выполнило работы на общую сумму                75 710 475,22 руб., из которых Компанией оплачено 49 771 335,52 руб. 

Общество, посчитав, что задолженность за выполненные по Договорам работы составляет 25 939 139,70 руб., направило 09.12.2022 Компании претензию о ее погашении. 

Компания письмом от 23.12.2022 № 104 отказалась оплатить задолженность, указав, что работы по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2022 по договорам от 27.01.2022 № 27/01-22 и от 07.10.2021 № 07/1021 на общую сумму    7 291 448,10 руб. были выполнены собственными силами, а  работы на сумму     18 647 691,60 руб., по ранее подписанным актам, оплате не подлежит, поскольку отношения с Обществом нанесли Компании «финансовый и репутационный» ущерб.

При таких обстоятельствах Общество, с заявленными требованиями обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судами установлено, подтверждается материалами дела и Компанией, что работы по Договорам на сумму                      18 647 691,60 руб. приняты Компанией без замечаний, следовательно, правомерным является вывод судов о возникновении  у Компании обязанности уплатить Обществу указанную сумму задолженности. 

Ссылка Компании на возникшие ранее у нее проблемы, связанные с отклонением банками  платежей, направляемых Обществу в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Поэтому правомерно судами принято решение о взыскании с Компании в пользу Общества 18 647 691,60 руб. задолженности.

В подтверждение выполнения работ на сумму  7 291 448,10 руб. по договорам от 27.01.2022 № 27/01-22 и от 07.10.2021 № 07/1021 Обществом представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2022. Направление Обществом этих актов и получение их Компанией установлено судами. 

Доводы Компании о выполнении спорных работ по указанным актам Обществом с ограниченной ответственностью «Оверхол», либо собственными силами Компании, о чем указывалось в ответе на претензию, как документально не подтвержденные правомерно отклонены апелляционным судом.

Конкретных претензий по объему или качеству работ Компанией не заявлялось.

Доводы Компании о сдаче работ по спорным актам, лишь спустя два месяца после их выполнения не умаляет значимости этих работ и не свидетельствует об их не выполнении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения Обществом работ и по не подписанным Компанией актам.

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-18531/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина