ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-39419/2018

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-39419/2018 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» в лице его представителя ФИО4 Талгатовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор»

к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр»

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела № А65-39419/2018 в размере 144 000 руб. .  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 03 июля 2020 года заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 84 000 руб. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – ООО «Мэлт»), обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее – ООО «Сальвадор»), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «Региональный сетевой информационный центр») о признании недействительной сделки по передаче ООО «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор», применении последствий недействительности сделки путем обязания АО «Региональный сетевой информационный центр» восстановить права администрирования доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф за ООО «Мэлт».

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд признал надлежащим истцом по делу ООО «Мэлт», а его представителем ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по передаче ООО «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор»,а также пояснил, что требования к АО «Региональный сетевой информационный центр» не заявляются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении иска к АО «Региональный сетевой информационный центр» отказано. Исковые требования к ООО «Сальвадор» удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф ООО «Сальвадор». С общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу №А65- 39419/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А65-39419/2018, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, и своевременно оплатить их в полном объеме (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору рассчитывается из стоимости фактически оказанных услуг, цена которых определяется на основании подписанных сторонами актов приема оказанных услуг.

Из акта от 23 декабря 2019 года следует, что исполнитель полностью оказал следующие юридические услуги заказчику по делу в арбитражных судах №А65-39419/2018, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года:

- подготовка искового заявления 18 декабря 2018 года 10 000 рублей; подготовка заявления об обеспечении иска по делу 06 февраля 2019 года 7 000 рублей; подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу 23 июля 2019 года 7 000 рублей. Всего 24 000 рублей.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-39419/2018 05 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 15 000 рублей за участие в одном заседании. Всего 120 000 рублей.

Всего было оказано услуг на сумму 144 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №0058 от 23 декабря 2019 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 144 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что представителем заявителя были подготовлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска по делу, отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, представителем истца принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что представителем принято участие в шести, а не восьми судебных заеданиях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению расходы в размере 84 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону. 

Каких-либо иных сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в дело не представлено.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации. 

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено. 

Довод заявителя об ошибочном количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, не может служить основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку суд дал оценку этому обстоятельству и определил размер вознаграждения с учетом действительного количества судебных заседаний. 

Довод заявителя о том, что, предъявляя требование о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет правом, является необоснованным, поскольку возможность компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела, установлена законом. 

Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг  был заключен после рассмотрения дела по существу, в дело не представлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-39419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский