Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3310/2019

«30» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (место нахождения: 164509, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>)

третье лицо – Прокуратура Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным представления от 15.02.2019 № 8-11в-2019дсп

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 545/159 Д от 12.04.2019

от ответчика – ФИО3 – служебное удостоверение

ФИО4 – служебное удостоверение

от третьего лица – ФИО3 – служебное удостоверение

ФИО4 – служебное удостоверение

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Прокуратура, ответчик) о признании незаконным представления Прокуратуры от 15.02.2019 № 8-11в-2019дсп, которым Общество признано нарушившим законодательство о государственном оборонном заказе.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что Прокуратура не имела правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого представления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных дополнениях к нему (л.д.81-86, 105-107 т.1, л.д.1-13 т.2), в том числе сославшись на подведомственность (в настоящее время подсудность) настоящего спора арбитражному суду.

Определением суда от 05.06.2019 (л.д.91, 92 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Мурманской области (далее – третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и письменных отзывах на заявление (л.д.71-74, 96-99 т.1) с заявленным требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как Общество вопреки требованиям законодательства о государственном оборонном заказе никак не контролирует своего субподрядчика (соисполнителя), осуществил недопустимое авансирование субподрядных работ и недопустимое корректирование (исключение) условий субподрядного договора, допустил нецелевое расходование бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование государственного контракта. Одновременно ответчик и третье лицо полагают, что настоящее дело неподведомственно (в настоящее время неподсудно) арбитражному суду.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база Звёздочка» (далее – АО «СПТБ Звёздочка»), привлечённым Обществом в качестве соисполнителя услуг (работ) по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании договоров:

– от 28.04.2017 № 1619187304811442209010486/3 (л.д.31-39 т.2);

– от 13.06.2017 №№ 1719187301431442209016220/59-ПС, 1719187301431442209016220/61 (л.д.14-21, 22-30 т.2);

– от 26.06.2017 № 1719187301431442209016220/40 (л.д.40-50 т.2);

– от 19.02.2018 №№ 1719187301431442209016220/036-220/96, 1719187301431442209016220/036-220/80, 1719187301431442209016220/036-220/90-ПС, 1618187300391442235007308/036-9;

– от 10.04.2018 №№ 16191873048114422009010486/036-0486/14, 1719187301431442209016220/036-220/119;

– от 04.07.2018 № 1822187302961442209025319/036/1;

– от 08.08.2018 № 1820187303051442209025303/036/4-ПС;

– от 02.10.2018 № 036-0940/4;

– от 30.10.2018 №№ 1822187302961442209025319/036/8, 1822187302961442209025319/036/9 (далее – договора).

Перечисленные договора заключены Обществом в целях реализации государственных контрактов:

– от 24.03.2016 № 1618187300391442235007308;

– от 22.12.2016 № 1619187304811442209010486 (л.д.141-144 т.2);

– от 01.04.2017 № Р/1/2/0940/ГК-17-ДГОЗ;

– от 16.05.2017 № 1719187301431442209016220 (л.д.145-148 т.2, л.д.49-51 т.3);

– от 20.04.2018 № 1822187302961442209025319;

– от 04.06.2018 № 1820187303051442209025303 (далее – госконтракты), где государственным заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации, а Общество – головным исполнителем.

Проанализировав подрядные правоотношения, возникшие между проверяемым лицом – АО «СПТБ Звёздочка» и Обществом, Прокуратура посчитала, что последним недопустимо был увеличен и выплачен аванс в размере 90 процентов от стоимости работ (услуг), допущено расходование бюджетных средств на непредусмотренные госконтрактами цели, исключено условие договоров о калькуляции затрат с пояснительными записками и заключением военного представительства по ним; не осуществляется какой-либо контроль за исполнением договоров и соблюдением по ним сроков.

Установив данные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Общества принято представление от 15.02.2019 № 8-11в-2019дсп об устранении выявленных нарушений законодательства о гособоронзаказе, в соответствии с которым последнему в месячный срок следует: рассмотреть это представление, принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших, последующему их недопущению; принять меры по надлежащему соблюдению АО «СПТБ Звёздочка» законодательства о государственном оборонном заказе и ценообразовании; исключить факты срыва сроков и неправомерное расходование средств, активизировать судебно-претензионную работу, усилить контроль за исполнением АО «СПТБ Звёздочка» обязательств по договорам; повторно дать оценку ущербу, причинённому АО «СПТБ Звёздочка» по договорам, с указанием размера этого ущерба по каждому договору; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц АО «СПТБ Звёздочка» (л.д.10-15 т.1).

Общество, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992    № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённом 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (вопрос № 19 подраздела «Вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление Прокуратуры может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Тем самым, суд считает, что настоящее дело – признание незаконным представления Прокуратуры от 15.02.2019 № 8-11в-2019дсп – подсудно на дату рассмотрения этого дела судом и было подведомственно на дату обращения с таким требованием арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое, как уже отмечалось, подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

При этом пунктами 8.4, 8.6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено не допускать при осуществлении прокурорского надзора необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений.

В свою очередь, из пункта 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» следует, что при осуществлении прокурорского надзора необходимо, в том числе сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур.

Исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В данном случае Общество является коммерческой корпоративной организацией (статья 96 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ)), своей волей и в своём интересе осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Результаты деятельности такого субъекта, по общему правилу, могут быть оценены как органами управления организации, так и её акционерами (акционером) с принятием тех или иных управленческих решений в рамках соответствующих корпоративных процедур.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В порядке пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к настоящему делу Прокуратура считает, что Обществом нарушены требования пунктов 1, 11 части 1, пункта 14 части 2, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), согласно которым головной исполнитель в числе прочего: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Исполнитель также обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные, в частности, на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

К таким выводам Прокуратура пришла исходя из того, что Обществом не контролируются сроки исполнения АО «СПТБ Звёздочка» договоров, истёкших 31.12.2017 и 31.12.2018, а равно не предпринимаются какие-либо меры к указанному подрядчику (соисполнителю), в том числе в виде судебно-претензионной работы.

Между тем, какие именно работы должны были быть выполнены, к какому именно сроку и чем такое обстоятельство подтверждается, из материалов дела не следует и прокурорской проверкой не устанавливалось.

Напротив, Прокуратурой не отрицается, что сроки исполнения договоров продлевались на следующий календарный год, а срок исполнения госконтрактов истекает только 31.12.2019 (пункт 15.1 госконтрактов).

В свою очередь, Обществом в материалы дела представлены ведомости выполненных работ и сведения об их выполнении (л.д.90-127, 149-151, 152-162 т.2), а также справка, согласно которым спорные работы по договорам по состоянию на 03.06.2019 выполнены в объёмах от 67,52 до 100 процентов (л.д.77 т.3), а по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства по существу вовсе завершены (сведения АО «СПТБ Звёздочка» от 09.10.2019 № 2446/10-19).

Тем самым, выводы Прокуратуры о бездействии Общества и его подрядчика – АО «СПТБ Звёздочка» по выполнению государственного оборонного заказа не основаны на фактических обстоятельствах.

Другим выводом Прокуратуры о неправомерном поведении Общества является недопустимое авансирование последним деятельности своего подрядчика – АО «СПТБ Звёздочка», которое в порядке пункта 10.8 госконтрактов должно составлять 50 % от стоимости (цены) госконтрактов, тогда как фактически в договорах аванс его сторонами был установлен в размере 90 % путём принятия соответствующих дополнительных соглашений (л.д.2, 55, 56, 60, 61, 65, 66, 71, 72 т.3).

Однако Прокуратурой не учтён и на что справедливо ссылается заявитель, полный текст названного положения госконтрактов (пункт 10.8), а именно, рассматриваемое финансирование должно быть не более лимитов бюджетных обязательств. Иными словами, рассматриваемое условие госконтрактов предусматривает «ножницы» размера аванса, где минимумом является 50 процентов цены госконтрактов, а максимум – профинансированное бюджетное обязательство.

Данное условие госконтрактов согласуется с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», где получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг вправе предусматривать авансовые платежи именно в пределах доведённых им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суд считает, что по данному эпизоду выводы Прокуратуры противоречат условиям госконтрактов и нормативно необоснованны.

В пункте 3.1.3 госконтрактов помимо прочего согласовано, что цена единицы работы (нормо-часа) соисполнителя (АО «СПТБ Звёздочка») принимается в размере, согласованном с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованном при соисполнителе.

Поскольку в последующем из пункта 4.1.1 договоров указанное условие было исключено, то Прокуратура это сочла нарушением подпункта «г» пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2007 № 1465, где при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных названным Положением, в случае применения затратного метода помимо документов, предусмотренных подпунктами «а»-«в» названного пункта представляются отчётная калькуляция затрат на ранее поставленную продукцию, а в случае её отсутствия – на аналог (при его наличии), согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

В то же время, констатируя приведённое обстоятельство, оспариваемое представление в этой части никак немотивированно каким образом данное нормативно-правовое требование применимо к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что имеют место уже действующие и почти исполненные госконтракты и договора, то есть уже с давно сформированной ценой, а равно почему Прокуратура решила, что стоимость госконтрактов формировалась по затратному методу и как последующее исключение спорного условия из уже согласованного с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации договора, в том числе по его цене, отразилось на фактических обстоятельствах.

По мнению суда, оспариваемое представление также не имеет надлежащего подтверждения и по эпизоду нецелевого использования денежных средств, выделенных федеральным бюджетом на реализацию госконтрактов.

Прежде всего, расходование денежных средств осуществлялось АО «СПТБ Звёздочка», а не Обществом; какого-либо документального подтверждения нецелевого расходования бюджетных денежных средств в материалах дела не имеется, а выводы Прокуратуры основаны лишь на информации, предоставленной письмом 272 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2018 № 1937 (л.д.16-20 т.3). Иными словами, фактов данного нарушения бюджетного процесса в действительности никем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Прокуратуры отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого представления, а предпринятая Прокуратурой мера прокурорская реагирования в виде принятия рассматриваемого представления необоснованно вмешивается в экономическую деятельность Общества, нарушает гарантированные при осуществлении предпринимательской деятельности права, свободы договора, что недопустимо, не соответствует целям прокурорского надзора, указанным выше положениям Закона о прокуратуре и приказам Генпрокуратуры.

Подводя итог вышеизложенному, заявление Общества следует удовлетворить, а представление Прокуратуры 15.02.2019 № 8-11в-2019дсп – признать недействительным.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб. (л.д.39 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что понесённые Обществом расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, в рамках которого требование Общества удовлетворено, не подлежат возмещению Прокуратурой, то такую госпошлину следует вернуть Обществу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным представление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15.02.2019      № 8-11в-2019дсп как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Обязать Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка».

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 01.04.2019  № 4288, выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативного правового акта должностного лица недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев